Дело 2-261/23

54RS0002-01-2023-003550-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 (потребитель услуг ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3),

установил:

Страховщик 15.08.2023 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение финансового уполномоченного ФИО1 № ** от 21.06.2023 по обращению потребителя страховых услуг ФИО2 

В обоснование заявления указано, что между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» 16.06.2022 заключен договор страхования ответственности и имущества – ***. По договору застрахован, в т.ч. риск ответственности при эксплуатации квартиры. **** в результате залива *** указанного дома причинен материальный ущерб ФИО2, которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик на основании заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» определил размер ущерба – 120 094 руб., выплатив его потерпевшему 17.08.2022. 28.11.2022 ФИО2 направила в адрес страховщика заявление о несогласии с размером страхового возмещения (с учетом ООО «Мэлвуд», согласно которого ущерб составляет 1 226 122,8 руб.). В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 21.06.2023 которого определено к выплате 379 905,04 руб. (в пределах лимита ответственности 500 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы). С указанным решением не согласен страховщик.

В судебное заседание заявитель, финансовый уполномоченный не явились. Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения (л.д.193), в которых просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, который просил в удовлетворении заявления отказать, распределить судебные расходы – расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» 16.06.2022 заключен договор страхования ответственности и имущества – ***. По договору застрахован, в т.ч. риск ответственности при эксплуатации квартиры (Правила страхования том 1 л.д.10, полис том 1 л.д.152). **** (том 1 л.д.77,130,131) в результате залива *** указанного дома причинен материальный ущерб ФИО2, которая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

Страховщик на основании заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» (том 1 л.д. 123) произвел 17.08.2022 выплату страхового возмещения в размере 120 094,96 руб.(при лимите ответственности 500 000 руб.).

28.11.2022 от ФИО2 поступила претензия с требованием произвести доплату, к которой представлено заключение ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д.50) о стоимости восстановительного ремонта, превышающее лимит ответственности.

В удовлетворении претензии отказано со ссылкой на рецензию (том 1 л.д.22).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21.06.2023 которого (том 1 л.д.168) со ссылкой на заключение ООО «ПроЭксперт» (том 1 л.д.173) требование удовлетворено, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 379 905,04 руб. (500 000 – 120094,96 руб.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Страховщик обратился в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

В связи с доводами и по ходатайству страховщика, судом определением от 19.09.2023 (том 1 л.д.210) назначена и проведена судебная экспертиза (том 1 л.д.216). Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 137 101 руб., с учетом износа – 124 262 руб.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с заключением судебного эксперта, просили о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что требует разборки 0,19 от 100 кв.м. облицовки гипсокартонного потолка.

Вместе с тем, из заключения неясно, почему именно указанная площадь взята для расчета, что может повлиять на расчет итоговой суммы. Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» площадь ремонтируемой поверхности составляет 31,64 кв.м., а согласно заключения эксперта ООО «ПРО Эксперт» - она составляет 53 кв.м.

В связи с изложенным, по делу по ходатайству потребителя назначена определением от 09.01.2024 повторная судебная экспертиза по вопросам: какие повреждения *** и находящегося в ней движимого имущества находятся в причинно-следственной связи с затоплением от ****, описанным в акте обследования *** указанного дома от **** (л.д.77), какова на 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) ***, а так же находящегося в ней движимого имущества от повреждений, возникших в результате затопления от ****.

Судебный эксперт ООО «Альянс» (том 2 л.д.1) определил на стр.13 заключения перечень повреждений в квартире потерпевшего, а так же определил размер ущерба - на **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** от повреждений, возникших в результате затопления от **** составляет 396 507,07 руб., с учетом износа – 350 460,07 руб.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований не имеется. Указанное заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно п. 11.8.2 Правил страхования (том 1 л.д.16) суммы возмещения вреда, причиенного в виде повреждения имущества потерпевшего включают: расходы по ремонту (восстановлению) до того состояния, в котором оно было до страхового случая. В расходы по ремонту включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту по демонтажу, ремонту, монтажу.

Договором страхования страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 500 000 руб.

С учетом вышеуказанных Правил, заключения судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, факта оплаты страховщиком потерпевшему 17.08.2022 страхового возмещения в размере 120 094,96 руб. подлежит выплате: 350 460,07 руб. - 120 094,96 руб.= 230 365,11 руб., а не 379 905,04 руб., как указано финансовым уполномоченным в решении от 21.06.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению.

ФИО2 заявлено о распределении судебных расходов, поскольку ею оплачена повторная судебная экспертиза в размере 41 200 руб. (с учетом комиссии банка) по чеку-ордеру от 23.01.2024. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31. С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек (это возможно лишь в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы) -Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 51-КГ22-10-К8 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 № У** от **** по обращению потребителя страховых услуг изменить в части, определив ко взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 230 365,11 руб., вместо 379 905,04 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ** **) судебные расходы в размере 41 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья