Дело №2-436/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000600-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 09 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 164 400 руб., расходов на проведение экспертизы (автотехнической) в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер>, виновником ДТП был признан гражданин ФИО4, управлявший автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Автогражданская ответственность гражданина ФИО4 застрахована не была. 

Истец полагает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в приложении к административному материалу, в связи с отсутствием специальных познаний, отражены не все повреждения Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненные дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с экспертным заключением №154, выполненным ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 164 400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, для составления претензии истец обращался за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Мех Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, заявляя, что денежных средств и иного имущества у него нет, поэтому с него нечего взять.

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на заявленные требования и правовой позиции по спору не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

номер>, виновником ДТП был признан гражданин ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю при выполнении маневра перестроения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 11 августа 2020 года №55-2127, транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный номер 

<

номер> года выпуска, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, VIN отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО1; автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер 

<

номер> года выпуска, номер кузова 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, VIN отсутствует, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО4

Из договора на юридическое сопровождение от 07 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Мех Е.И. (исполнитель), следует, что исполнитель в целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите его интересов, а именно взыскания убытков, вызванных повреждением автомобиля в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в 

<

адрес>, с участием транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер>, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, принимает на себя обязательства: изучить предоставленные Заказчиком документы; консультировать Заказчика (в том числе по телефону) по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом; составить и подать претензию; составить и подать исковое заявление в суд (п. 1). По настоящему договору за предоставление услуг оплата составляет 20 000 рублей (п. 4).

18 мая 2020 года в адрес ФИО4 была направлена претензия о выплате ФИО1 ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 164 400 рублей, расходов на проведение экспертизы (автотехнической) в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 18 мая 2020 года. 

Согласно договору об оказании услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №154 от 08 мая 2020, заключенному между ООО «Методический центр» и ФИО1, ООО «Методический центр» приняло на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства легкового автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимость услуги согласно настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Из экспертного заключения №154 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 12 мая 2020 года, подготовленного экспертом-техником ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак 

<

номер> необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, на 30 апреля 2020 года составляет округленно без учета износа запасных частей 163 400 рублей.

Данный отчет суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников http://technicians.minjust.ru/ (регистрационный 

<

номер>;), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2020 года, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 163 400 рублей, определенной экспертным заключением №154, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также наличия правовых норм, допускающих возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда при сложившихся правоотношениях, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» №154 от 08 мая 2020 года в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от 13 мая 2020 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных Мех Е.И. юридических услуг по настоящему гражданскому делу, из числа которых подлежит исключению составление и подача претензии, поскольку обязательный претензионный порядок для данного спора не предусмотрен, характер и сложность гражданского дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что привлечение к участию в деле налогового органа осуществлялось в целях его последующего контроля за налогообложением лиц, оказывавших истцу возмездные экспертные и юридические услуги. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в его пользу подлежит пропорциональному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Благовещенске, код подразделения 280-002, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>: 

163 400 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства TOYOTA ALLION, 

<

номер> года выпуска, номер кузова 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №154 от 12 мая 2020 года, подготовленным ООО «Методический центр» (ОГРН 

<

***>);

21 468 рублей – в счет возмещения всех понесенных по делу судебных расходов, из них: 4 468 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; 10 000 – на оплату за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Методический центр» (ОГРН 

<

***>); 7 000 рублей – на оплату услуг представителя по договору на юридическое сопровождение от 07 мая 2020 года, заключенному с ФИО6 (ИНН 

<

номер>

а всего взыскать – 184 868 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.