Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 22–1250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Александрова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еременко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

<

...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии срока. 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ершовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Еременко Г.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиций указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении имеется четверо малолетних детей, его мать имеет заболевание, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не исключает возможности применения к нему положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и считать его условным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Ссылаясь на наличие работы и постоянного дохода, указывает, что нахождение его в местах лишения свободы скажется на благосостоянии его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Лаась М.А. просит оставить приговор суда без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, совершил преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, как в его апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе его защитника, не содержится. Кроме того, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья родственников осужденного, как и наличие детей, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и неприменение в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Еременко Г.М. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: