Дело № 2-2168/2024

УИД 23 RS0002-01-2023-008710-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – здание стеклоприемный пункт № 59, кадастровый №, назначение-нежилое, площадь – 180,6 кв.м., правообладателем которого является ФИО2 Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что нависающая часть здания с кадастровым номером №, площадью 18,23 кв.м., расположена на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № на рассмотрении не находится.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации города Сочи просил суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО2 снести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи – ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, просила взыскать с администрации города Сочи понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву аренды ФИО2, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости – здание стеклоприемный пункт № 59, кадастровый №, назначение-нежилое, площадь – 180,6 кв.м., принадлежащий по праву собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО2 на спорный объект возникло на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, а также определения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № об исправлении описки.

Суд учитывает, что ранее оценка законности спорного строения уже дважды давалась судами.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, администрации города Сочи отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении помещений в переустроенном состоянии, признании за ним права собственности на строение.

В рамках данного гражданского дела филиалом по г. Сочи ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № «Исследуемый объект-двухэтажное капитальное строение из металлоконструкций на бетонном основании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м. п адресу: 

<

адрес>А, соответствует строительным санитарным, антисейсмическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Сохранение двухэтажного капитального строения из металлоконструкций на бетонном основании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 160 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № исправлена описка, допущенная судом в решении к делу от ДД.ММ.ГГГГ: сохранено нежилое здание - 2 этажа, площадью 180,6 кв.м., расположенное по 

<

адрес>А, в Адлерском районе г. Сочи на земельном участке площадью, 160 кв.м. с кадастровым номером №, в переустроенном состоянии, признано за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 180,6 кв. м, этажность 2 - расположенное по 

<

адрес>А, в Адлерском районе города Сочи на земельном участке площадью 160 кв. м. с кадастровым номером №.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № администрации г. Сочи отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу № в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного строения отказано, встречные исковые требования ФИО2 о сохранении помещений в переустроенном состоянии, признании права собственности удовлетворены. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ранее решением Адлерского районного суда города Сочи разрешены аналогичные требования о сносе самовольного строения, в удовлетворении которых было отказано. Доказательств изменения параметров строения истцом суду не представлено.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Центр Строительной Экспертизы», объект исследования представляет собой двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, прямоугольной формы. Здание имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через дорогу общего пользования. Визуальным осмотром, сопоставляя строительные нормы и правила, учитывая основные конструкции здания, объемно планировочные решения, а также его технические характеристики, экспертом сделан вывод, что объект исследования представляет из себя – нежилое здание. Эксперт в своем заключении указывает, что характеристики (параметры) объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, фактически соответствует характеристикам (параметрам) здания, указанным в Решении Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. Путем сопоставления координат земельного участка, с координатами характерных точек строения, снятого на месте, экспертом установлено, что объект исследования, а именно контур второго этажа (нависающая часть) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самым нежилое здание занимает территорию неразграниченной государственной собственности площадью 18,1 кв.м. (1,36 м.). Эксперт обращает внимание на то, что здание с кадастровым номером № изначально поставлено на кадастровый учет с пересечением закономерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указывает, что устранить данное нарушение путем частичного демонтажа считает неприемлемым, так как зданию будет нанесен ущерб целостности конструкций (несущих, ограждающих) ввиду того, что объект является капитальным и перенос его невозможен, так же стоит учитывать физический износ здания и его конструктивные составляющие, фактически фундамент здания служит удерживающим сооружением от сползания грунта на автомобильную дорогу. Демонтажные работы выполняются с использование строительных механизмов под действием вибрации, учитывая инженерно-геологические условия земельного участка, вполне возможно, что возникнет высокая вероятность дестабилизация инженерно-геологической обстановки и активация неблагоприятных физико-геологических процессов, а в близи исследуемого объекта расположена автобусная остановка, жилая застройка, автомобильная дорога и линейные сооружения.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, объект капитального строительства с кадастровым номером № возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд учитывает, что с даты вынесения судебных актов 2018 года, этажность и иные параметры спорного объекта недвижимости, не менялись, что подтверждается фототаблицей из акта выездного обследования и фотоматериалами.

В части довода истца о выявлении нависающей части здания, площадью 18,23 кв. м. над территорией неразграниченной государственной собственности, суд учитывает, что указанная часть здания имелась как на момент рассмотрения гражданского дела №, так и №, что подтверждается заключением эксперта филиала по г. Сочи ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» № и № в рамках проведенных судебных экспертиз по указанным гражданским делам.

Суд приходит к выводу, что при сопоставлении фотографий, сделанных экспертом при производстве экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и состояния здания на сегодняшний день очевидно, что параметры исследуемого здания не изменились.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля и фото-таблица. 

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как полагает что, оно является преждевременным.

После вступления судебного акта в законную силу ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-