Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-4454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника Мустаевой Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мозжериной М.С. в защиту обвиняемого З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым 

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» П., в производстве которого находится уголовное дело № 12501570021000293, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З., судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. в защиту обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что З. характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, ранее не судим, женат, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, на территории г. Чусовой имеет знакомых, которые готовы предоставить ему место жительства и работу. Полагает, что выводы суда о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Считает, что доказательств причастности З. к инкриминируемому ему преступлению в суд не представлено. Полагает, что З. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить З. меру пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чусовской городской прокуратуры Пермского края Катраев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мозжериной М.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2025 года З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

1 июля 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 24 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основаниями для продления З. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином республики Таджикистан, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, а также не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, привлекался к административной ответственности. 

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении З. в совершении преступного деяния.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении З., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Утверждения о том, что обвиняемый не судим, женат, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, были известны суду и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения отношении З. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности отношении З. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции продлив З. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц, а всего до 24 сентября 2025 года, ошибочно указал общий срок содержания под стражей до 2 месяцев 27 суток, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 27 июня 2025 года, она должна быть продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Уточнение общего срока содержания под стражей может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении З. изменить:

уточнить, что срок содержания З. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мозжериной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись