Дело № 2а-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Лихославль 

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагин П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2, ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2, ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 19.09.2019 с лицевого счета административного истца № 40817810263000646017 Сбербанка России была списана денежная сумма в размере 16 722 рубля 56 копеек на основании исполнительного производства № 16704/19/69018-ИП от 12.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лихославльского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 155, вынесенного 14.01.2019 мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области. Судебный приказ вступил в законную силу 08.02.2019. Согласно резолютивной части приказа была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в пользу «АтомЭнергоСбыт» в размере 16 722 рубля с административного ответчика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, а также ограничение режима энергопотребления в жилом помещении. Административный истец не является должником по данному исполнительному производству, так как по вышеуказанному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал. С 2009 года административный истец зарегистрирован и проживает по постоянному адресу: 

<

адрес>. Административный истец никогда не был собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, к задолженности не имеет никакого отношения. Административному истцу о нарушении его права стало известно тогда, когда денежные средства незаконно были сняты с его лицевого счета, то есть 19.09.2019. Постановлений о возбуждении исполнительного производства не поступало. Считает, что срок обращения соблюден до 29.09.2019 включительно. Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристав-исполнителя заявитель не подавал. Просит признать незаконным постановление, а также действия судебного пристав исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России ФИО2 по списанию денежных средств, обязать судебного пристав исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России ФИО2 и начальника Лихославльского РОСП УФССП России обеспечить возвращение денежных средств на счет административного истца, обязать совершить все необходимы действия, направленные на идентификацию должника, взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

31.10.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно, которым с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четах. В постановлении судебного пристав-исполнителя сведения о должнике идентичны сведениям, отраженным в судебном приказе. При этом устанавливать паспортные данные должника Законом об исполнительном производстве не возлагает. Денежные средства списанные со счета истца в рамках исполнительного производства поступили на счет службы судебных приставов в размере 16 822, 56 рублей. Постановлением судебного пристав-исполнитель данные денежные средства были распределены в пользу взыскателя АО «Атомэнергосбыт», сформирована заявка на кассовый расход и платежным поручением денежные средства со счета службы судебных приставов на счет взыскателя. В постановлениях судебного пристав-исполнителя сведения о должнике идентичны сведениям отраженных в судебном приказе. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя связанные со списанием денежных средств, находящихся на чете должника соответствовали требованиям ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве. Взыскателем в заявлении на выдачу судебного приказа неверно была указана дата рождения, в связи с чем судебный приказ был вынесен в отношении истца, который не является должником по предоставляем услугам. Отделом в адрес АО «Атомэнергосбыт» направлено письмо на возврат перечисленных денежных средств. Судебный приказ. На основании которого произведено взыскание с истца, на данный момент не отменен. Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, при отмене судебного приказа, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте т исполнения судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель при наличии вступившего в законную силу исполнительного документа действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для возврата денежных средств не имеется. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 12.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 16704/18/69018-ИП, на основании выданного мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области судебного приказа № 155 от 14.01.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию и ограничение режима электропотребления в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 16 394 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 327 рублей 89 копеек, всего взыскать 16 722, 56 рублей.

Постановлением судебного пристава Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 19.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 16 722, 56 рублей.

31.10.2019 постановлением судебного пристава Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2 исполнительное производство № 16704/19/69018-ИП прекращено.

31.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 37 Тверской области об отмене судебного приказа от 14.01.2019.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области судебный приказ № 155 от 14.01.2019 отменен.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из реестра отправления простой корреспонденции ОСП Лихославльского района от 14.03.2019 следует, что постановление о возбуждении было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 и в адрес взыскателя АО «Атомэнергосбыт».

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682, не содержат указания на отправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.

Судом установлено, что взыскатель САО «ВСК» с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с заявлениями к судебному приставу Лихославльского районного отдела судебных приставов не обращался.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать паспортные данные должника, в постановлении судебного пристава-исполнителя сведения о должнике идентичны сведениям отраженным в судебном приказе.

Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, исполнительное производство прекращено, до того как должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое действие судебного пристава Лихославльского районного отдела судебных приставов имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ФИО1, у суда нет. Оснований считать, что это действие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Лихославльского районного отдела судебных приставов ФИО2, ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019

Председательствующий П.Е. Верещагин