Дело № 2-170/2024 (2-3717/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-004749-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о признании приказов ничтожными, взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ ККПБ) о признании приказов ничтожными, взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношения с ГБУЗ ККПБ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором, она трудоустроена ведущим экономистом в планово-экономический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивался отпуск по уходу за ребенком, и с ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к трудовым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ККПБ подготовило уведомление №, исходя из которого следует, что на основании федерального закона от 17.09.1998 г. №157 - ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления главного санитарного врача по адрес-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, она должна пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID - 19.

В случае не прохождения вакцинации, она будет отстранена от работы, на основании абз.8, ч.1 ст. 76 ТК РФ; п.2, ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства РФ от 15.07.1999 г. №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» Также ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № ГБУЗ ККПБ, обязало ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, пройти медицинский осмотр, в противном случае она будет отстранена от работы.

Медицинский осмотр она прошла, однако вакцинироваться не успела в такой короткий срок, в и связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №, ее отстранили от работы.

В настоящее время ей стало известно, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, являются незаконными, и приказ по которому ее отстранили от работы, и не допускали в последующем до выполнения должностных обязанностей, также не соответствует действующему законодательству, а некоторые нормы права на которые ссылается работодатель, являлись в период требований (ДД.ММ.ГГГГ) и ее отстранения (ДД.ММ.ГГГГ) не действующими, также часть законов работодателем неверно истолкована.

В нарушение норм трудового права, в период нахождения ее в отпуске, работодатель обязал ее пройти медицинский осмотр и вакцинацию.

Однако в соответствии со ст.106 и ст.107 Трудового Кодекса РФ отпуск относится ко времени отдыха, а работник в праве во время отдыха использовать его по своему усмотрению.

В соответствии с Приказом ГБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители должны были провести мероприятия информационно-разъяснительного характера по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратить особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, среди подчиненных работников, которые являются гражданами относящимися к приоритету 1-го уровня вакцинации в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. с оформлением протокола с датами и подписями ознакомленных сотрудников.

Также в соответствии с п.3 приказа «Руководителям предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров добровольные информированные согласия работников подразделений на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или отказ от нее», п.4 Сотрудникам ГБУЗ Б пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, п.8. ФИО1 ознакомить указанных лиц незамедлительно.

В нарушение вышеуказанных пунктов Приказа, а также в нарушении Трудового Кодекса РФ и трудового договора, истца не ознакомили с Приказом, не осуществили информационно-разъяснительные мероприятия, не получили от нее согласие на вакцинацию, либо отказ. Приказ был предоставлен на ознакомления только по второму ее письменному запросу (на первый запрос ей было отказано), в ненадлежаще заверенном виде, в ДД.ММ.ГГГГ года, после ее отстранения от работы.

Согласно ее трудовому договору, п. 8.2. Условия труда работника отвечают требованиям безопасности и гигиены, не являются тяжелыми, вредными или опасными - допустимы подкласс условий труда 2. Согласно карте № специальной оценки условий труда, вредные факторы - параметры световой среды.

Исходя из перечня работ в Постановлении Правительства от 15.07.1999 №825, ее работа в должности ведущего экономиста, отсутствует перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. 

Таким образом, недопуск ее к рабочему месту, на основании отсутствия вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Основания отстранять ее от работы, предусмотренные ст.76 Трудового Кодекса РФ, также отсутствовали.

В связи с тем, что ее незаконно не допускали к осуществлению должностных полномочий, ей не выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение с Почты России о наличии заказного письма, на ее имя, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму, ее приглашают выйти на работу для возобновления трудовых отношений, в связи с Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу для возобновления трудовых отношений.

Исходя из вышесказанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили: с ДД.ММ.ГГГГ - 4606,95 руб.; за апрель - декабрь 2022 года - 435357 руб.; за январь - август - 422224 руб.; за сентябрь - 15079,42 руб. (данные суммы приведены исходя из средней зарплаты по отраслям предоставленной федеральной службой государственной статистики по адрес — Кузбассу). Всего долг за работодателем составляет = 877267,37 руб.

Также работодателем должна быть выплачена неустойка в связи с невыплатой заработной платы в срок.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который также должен быть компенсирован работодателем. 

В дополнительных пояснениях указывает, что ФИО7 была отстранена от работы на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного зам.главного врача ФИО3, зам.врача по кадрам ФИО4, нач.юр.отдела ФИО8. зав.эпид.отделом ФИО4.

Как следует из самого приказа на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения проф прививок», Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 25н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря проф прививок по эпидемическим показаниям», постановлением главного санитарного врача по адрес - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ приказано отстранить ФИО7 ведущего экономиста Планово-экономического отдела, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19 и не предоставлением документов подтверждающих медотвод с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения или предоставления документов, подтверждающих документов или до окончания действия постановления главного санитарного врача по адрес - Кузбассу.

Данный приказ считает недействительным поскольку он составлен с нарушением законодательства, как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ «Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требований от каких-либо органов и должностных лиц об отстранении ФИО7 от работы работодателю не поступало.

Также полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. 

Как следует из пояснений ФИО7. а также из материалов дела, ФИО7 узнала, о том, что ее незаконно отстранили, только в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников Роспотребнадзора.

Данные доводы не оспариваются стороной ответчика, как следует из возражений стороны ответчика. ФИО7 на протяжении всего времени до момента обращения в суд, обращалась в трудовую инспекцию, прокуратуру, Роспотребнадзор, однако они дали ответ, что ее права не нарушаются.

Именно этот факт послужил причиной для того, чтобы ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 был пропущен срок по причине того, что она не знала о нарушении ее прав, при этом на протяжении всего времени ФИО7 пыталась от уполномоченных органов и должностных лиц получить разъяснения.

Также считает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции незаконным, поскольку ответчик в период нахождения истца в отпуске, обязал ее пройти вакцинацию, что уже является нарушением законодательства. 

Кроме того, считает незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказ № ГБУЗ ККПБ основан на действующих правовых актах, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» признан утратившим силу: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» вышеуказанный Приказ является утратившим силу.

В нарушение Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ст. 5 Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: отказ от профилактических прививок.

Приказ не содержит возможность сотрудника отказаться от прохождения прививки, чем нарушает конституционные права сотрудников.

Также требования, содержащееся в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудникам ГБУЗ ККПБ, отсутствующим на рабочих местах, пройти вакцинацию первым компонентом вакцины до даты выхода на работу, данное требование также нарушает требования законодательства, а также положения ст.ст. 106, 107 ТК РФ.

Приказ, требования которого противоречат законодательству, а также нарушают права граждан, является ничтожным.

Кроме того, просит признать незаконным приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконным».

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 с работы, предусмотрено отстранить ФИО7 до момента прохождения вакцинации либо до момента предоставления документов, подтверждающие медотвод или до момента окончания действия Постановления Главного Санитарного врача по адрес - Кузбассу. В п. 5 установлено контроль за выполнением приказа возложить на ФИО4

Таким образом, именно на сотрудника стороны ответчика возложена обязанность в восстановлении ФИО7 на работе, после устранения причин отстранения.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУЗ ККПБ звонили на сотовый телефон, по их предположениям принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Приказ о допуске ФИО7 к работе, и уведомление о необходимости явиться для возобновления трудовых отношений, который направили ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением, который получила ДД.ММ.ГГГГ и сразу явилась на работу.

При этом акты об отсутствии на рабочем месте стали составлять с даты подготовки приказа о возобновлении трудовых отношений, о чем естественно ФИО7 могла знать.

Считает неправомерными составленные акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ поскольку они были составлены в отсутствии надлежащего уведомления ФИО7

Согласно квитанции с Почты России (приложение к возражению стороны ответчика) ФИО7 получила письмо ДД.ММ.ГГГГ и сразу явилась на работу для возобновления трудовых отношений.

Представленные ответчиком скриншоты, не позволяют увидеть с какого номера и на какой именно номер были направлены уведомления, кроме этого сверху имеется напечатанный текст, не относящийся к данному скриншоту, что позволяет сделать выводы о редактировании данного скриншота, ФИО7 никакие сообщения не получала, социальными сетями не пользуется, обратного стороной ответчика не представлено.

Надлежаще заверенных копий скриншотов с телефонов не представлено, в связи с чем, считает данные документы не могут расцениваться как надлежащее, соответствующее закону, доказательство.

Как следует из докладных записок, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о выходе на работе, однако когда свидетели, подписавшие акты, докладные записки, давали в суде показания, они сказали, что звонили ФИО7 узнать изменились ли у нее обстоятельства, по которым она была отстранена.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости ФИО7 выйти на работу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а телеграммы были направлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - с требованием выйти на работу до ДД.ММ.ГГГГ, что было сделать невозможно.

Как следует из приказа №-В ФИО7 привлекли к дисциплинарной ответственности, лишили заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ нарушает положения ст.ст.192, 193 ТК РФ в части наличия вины сотрудника, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он произошел, также месячный срок. Приказ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Роспотребнадзора по адрес-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения обязательной вакцинации истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Роспотребнадзора по адрес - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, новая коронавирусная инфекция исключается из перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Также считает, что ей должна быть начислена заработная плата за период незаконного отстранения, исходя из среднемесячной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности.

С учетом уточнения исковых требования просит взыскать с ГБУЗ ККПБ в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977329 руб., признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, восстановить ФИО7 трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать требование, содержащееся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО7 пройти вакцинацию незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ № «О внесении дополнений в приказ № ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 154316,47 руб.

В судебном заседании ФИО7 поддержала свои исковые требования с учетом уточнений и письменных дополнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, поддержала письменные пояснения по делу. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения по делу. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает в отделе кадров ГБУЗ ККПБ. ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров стало известно, что отменили Постановление главного санитарного врача адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она и ФИО5 позвонили ФИО7 и известили ее о том, что она должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Звонки на номер телефона истца осуществляли с рабочего телефона. Она (свидетель) спросила истца, изменились ли ее обстоятельства, но истец ответила, что ничего не поменялось, и бросила трубку. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) также звонила истцу перед тем, как у последней должен был закончиться декрет, чтоб напомнить истцу, что ей необходимо вакцинироваться и пройти медосмотр.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работает в отделе кадром ГБУЗ ККПБ. Истца знает давно, еще с прежнего места работы в Ростелекоме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске, вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, но со слов сотрудников отдела кадров ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ истца извещали по телефону о необходимости выйти на работу. Также с целью извещения истца направили ей в мессенджер «Телеграм» приказ о допуске к работе, сообщение было получено и прочитано, однако ФИО7 удалила это сообщение, но ФИО2 сделала скрин-шот. Также они ей звонили со всех телефонов, с рабочих и со своих тоже, но трубку истец не брала, гудки проходили, но трубку никто не брал. Кроме того, ей направляли телеграммы, писали письмо, к ней ходил курьер. Истец пришла в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, сказала, что она только, что получила документы и пришла на работу. Однако о том, что отменили постановление санитарного врача, она знала еще ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она написала жалобу и в прокуратуру, и в трудинспекцию, указывая на отмену постановления. На вопрос, почему она не брала трубку, ФИО7 пояснила, что уронила телефон в воду и продемонстрировала кнопочный телефон. Однако, в этот же день она у эпидемиолога делала фотографии на смартфон. Также свидетель пояснила, что для более быстрого оповещения сотрудников отдел кадров их обзванивает, это нигде не регламентировано. Помимо сообщения в мессенджер Телеграм было также направлено сообщение на телефон, о чем есть распечатки. Есть приказ, который отражает факты отстранения, когда причины отстранения исчерпаны, сотрудник приказом возвращается на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ГБУЗ ККПБ с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность замглавврача по экономическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла на работу без медосмотра и без вакцинации. После чего она была направлена на прохождение медосмотра и вакцинацию. Однако в связи с не прохождением вакцинации отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ главный врач дал ей (свидетелю) поручение, чтобы она уточнила, у истца, когда она намерена выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО7 и уточнила обстоятельства, спросила изменились ли обстоятельства для ее выхода на работу, но ФИО7 бросила трубку. С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу. В связи с чем, сотрудники отдела кадров начали звонить, отправлять сообщения, в том числе и в Телеграм-канале. При ней (свидетеле) звонили и составляли акты. Ей пришлось написать докладную об отсутствии на рабочем месте, т.к. ФИО7 сотрудник ее отдела. Телефонные звонки были без ответа. Истец пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее был открыт листок нетрудоспособности. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 состоит в трудовых отношения с ГБУЗ ККПБ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, она трудоустроена ведущим экономистом в планово-экономический отдел (л.д. 116-127 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 129-133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено уведомление № об обязанности пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № о необходимости пройти предварительный (периодический) медицинский осмотр на основании Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190, 191 том 1). В обоих уведомлениях предупреждена о возможности отстранения от работы в случае непрохождения медицинского осмотра, так и непредоставления документов, подтверждающих вакцинацию против коронавирусной инфекции либо о медицинском отводе. Указанные уведомления были направлены почтой в адрес истца (л.д. 191 том 1) и также в день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ вручены лично под подпись истцу. 

Также установлено согласно акту об уведомлении работника по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками отдела кадров был осуществлен телефонный разговор с ФИО7 о необходимости осуществить вышеуказанные мероприятия (л.д. 192 том 1). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2, которая осуществляла звонок истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышла на работу, и ей было вручено направление на медицинский осмотр, были даны разъяснения о том, что на период прохождения медицинского осмотра за работником сохраняется средняя заработная плата и место работы (должность), также была осуществлена попытка вручения уведомления о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции. От получения уведомлений и их подписи, с указанием даты, ФИО7 отказалась, но осуществила надпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. (о прохождении медицинского осмотра) о том, что документы на медосмотр выданы ДД.ММ.ГГГГ На уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись и дату не проставила, но указала, что «уведомление о вакцинации взято на ознакомление, в связи с тем, что не выдан полный пакет документов, в частности не выдано постановление главного санитарного врача по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно листу допуска к работе, после отпуска по уходу за ребенком, ФИО7 пройден медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что она не привита против коронавирусной инфекции COVID-19, не представлены сведения о флюорографии, прививках против дифтерии, кори (л.д. 200 том 1).

На ДД.ММ.ГГГГ документы о вакцинации против коронавирусной инфекции либо о противопоказаниях к вакцинации (медицинский отвод) ФИО7 не были представлены, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была отстранена от работы. От ознакомления с указанным приказом ФИО7 отказалась, был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом, с приказом «О внесении изменений в приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась, получила лично в руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203 том 1)

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация согласно национальному календарю лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 30.11.2023 года № 3190-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 65, 76 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда федеральных законов» Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзацы первый и второй статьи 10, абзацы первый и второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников медицинских организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренные абзацами первым и четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Следовательно, взаимосвязанные положения части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также абзацев первого и второго статьи 10, абзацев первого и второго статьи 11, абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, относящимся к приоритету 1-го уровня вакцинации в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н: взрослым, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора: в медицинских организациях; в образовательных организациях; в организациях социального обслуживания; в многофункциональных центрах (п. 1.1).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60 % от общей численности работников (п. 2.1).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-В АК против COVID-19взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания; решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают Главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов; если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении работником своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, и действующим в ДД.ММ.ГГГГ году режимом повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также с учетом Постановления главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» ответчиком были издан приказ ГБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителям (заместителям главного врача, заведующим отделениями, начальникам отделов) провести мероприятие информационно-разъяснительного характера по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратить особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, среди подчиненных работников, которые являются гражданами, относящимися к приоритету 1-го уровня вакцинации в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно работающие на основании трудового договора в медицинской организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением протокола с датами и подписями ознакомленных работников (п.1).

Руководителям (заместителям главного врача, заведующим отделениями, начальникам отделов) организовать и обеспечить проведение работникам отделений профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины (п. 2).

Сотрудникам ГБУЗ ККПБ пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины в ГБУЗ ККПБ или любом медицинском учреждении на выбор работника (п. 4).

Отделу кадров в случае получения от работника отказа от вакцинации и не предоставлении документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний отстранить от работы незамедлительно на период действия Постановления государственного санитарного врача по адрес-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) (л.д. 184-185 том 1).

Также был издан приказ ГБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнен пункт 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сотрудникам ГБУЗ ККПБ (отсутствующим на рабочих местах): находящимся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком, необходимо пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной до даты выхода на работу либо в день выхода, вторым компонентом в срок, предусмотренный для вакцинации вторым компонентом (л.д. 188 том 1)

В соответствии с данными приказами, с учетом отсутствия у ответчика сведений о вакцинации истца работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения истцом вакцинации и предоставления подтверждающих документов, или до окончания действия Постановления главного государственного санитарного врача по адрес-Кузбассу (л.д. 201 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на нарушение ее прав со стороны работодателя, поскольку работодателем она необоснованно была отстранена от работы в связи с отсутствием сведений о вакцинации, уведомления об обязанности пройти вакцинацию были направлены в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, кроме того, ее должность не входит в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень работ, выполнение которых связано с высоким заболевания инфекционными болезнями и выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательной вакцинации.

Разрешая данные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», статьями 76, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец работает в медицинском учреждении и такая работа связана с повышенным риском заболевания новой коронавирусной инфекцией; полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, у ответчика не имелось; ФИО7 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и последствий в случае отказа от ее прохождения; истец отказалась от прохождения вакцинации, не предоставив документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для ее прохождения, в связи с чем у работодателя имелась обязанность по отстранению ее от работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным требования, содержащееся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО7 пройти вакцинацию, признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «О внесении дополнений в приказ № ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы истца о том, что требования работодателя пройти медосмотр и вакцинацию незаконно было направлено в период ее нахождения в отпуске, не могут служить основанием для признания уведомления о прохождении вакцинации и приказа об отстранении истца от работы незаконным, поскольку данное уведомление носит информативный характер, а при выходе из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ на работу, истец была допущена работодателем к работе, в табеле учета рабочего времени за март 2022 года, данный день указан как рабочий и был оплачен, и никаких неблагоприятных последствий за отсутствие данных о вакцинировании истца до даты выхода на работу для истца не наступило. Истец была допущена к работе и направлена на прохождение медицинского осмотра и вакцинации в день выхода на работу, что не противоречит требованиям закона и содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. В судебном заседании истец данные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что в связи с тем, что не успела пройти медицинский осмотр, она попросила один день отпуск без содержания. 

Доводы истца о том, что ее должность не входит в перечень должностей, работа на которых требует обязательную вакцинацию, судом отвергаются по изложенным выше основаниям, поскольку перечень таких работ может быть определен иным нормативным правовым актом, например, постановлением главного санитарного врача региона в силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ. 

При этом суд учитывает, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период инфекций, представляющих опасность для окружающих. Поскольку коронавирус включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесен в календарь профилактических прививок, делать прививку необходимо обязательно в силу Закона № 52-ФЗ. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. 

Также в данном случае не имеет значения должность сотрудника. Даже если он не общается с другими людьми непосредственно, но при этом деятельность работодателя включена в список видов деятельности, указанных в постановлении главного санитарного врача, работодатель его может отстранить от работы в случае отказа от прививки. 

Доводы истца о том, что главные государственный санитарный врач субъекта не наделен полномочиями определять перечень работ, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок, необоснованны, поскольку такое право дано им пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ. В соответствии с разъяснениями Роструда (письмо от 13.07.2021 № 1811-ТЗ), прививка становится обязательной, если в регионе вынесено соответствующее постановление, следовательно, для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Право сотрудника на отказ от профилактической прививки против коронавирусной инфекции не ограничивается, но в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, он самостоятельно несет отрицательные последствия такого отказа. Отсутствие в постановлении главного санитарного врача региона требований об отстранении сотрудников без прививок от работы, не лишает работодателя права отстранить невакцинированных сотрудников. Такое право у работодателя есть по закону. Статья 76 ТК РФ позволяет отстранить работника не только в случаях, перечисленных в ней, но и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено что действия ответчика в части издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО7 с учетом унесенных изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие, уведомление работника о необходимости и обязательности вакцинацией против коронавирусной инфекции, законны и обоснованны, изданы в соответствии с Постановлением главного санитарного врача адрес-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», трудовым законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ. Оснований для признания их незаконными не имеется. 

Приказы изданы работодателем правомерно, в пределах компетенции работодателя и не могут быть расценены как нарушающие права работника. 

Деятельность ответчика относится к сфере здравоохранения, трудовая деятельность истца связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем, требует обязательного проведения профилактических прививок.

Кроме того, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что в случае, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период ее отстранения от работы и компенсации морального вреда судом отклоняются, как производные от основных требований о признании отстранения незаконным, в котором истцу отказано. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.», № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО7 незаконными и взыскании заработной платы за время отстранения от работы. 

Согласно ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что об отстранении от работы в связи с необходимостью прохождения обязательной вакцинации истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203 том 1). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истец неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с жалобами в различные государственные органы (прокуратура, Минздрав, Роспотребнадзор) на действия работодателя, указывая на незаконность ее отстранения от работы (л.д. 2041-224 том 1, л.д. 2-33 том 2, л.д. 1-49 том 3). 

Истец указывает, что о нарушении ее прав ей стало известно только после получения ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90 том 1). 

Вместе с тем, с учетом поведения истца в данных правоотношениях, неоднократными ее обращениями с заявлениями и жалобами к ответчику, в различные государственные органы, в которых она с указывала о несогласии с принятым работодателем приказом о ее отстранении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с указанными требованиями, поскольку ей было известно об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она изначально не была согласна. Кроме того, в ответе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца было указано на отсутствие ее должности в перечне работ, относящихся к обязательной вакцинации, и что вакцинация носит рекомендательный характер (л.д. 208-212 том 1). Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не представлено. 

Сведений о наличии у истца обстоятельств личного характера, связанных с имущественным, семейным положением, либо иных причин, которые свидетельствовали бы о невозможности обращения за защитой своих прав в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Процессуальные сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора направлены, в том числе для установления стабильности трудовых правоотношений в целях защиты прав и интересов всех участников трудовых правоотношений. 

Разрешая требования истца о признании приказа №-В незаконным суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года) об отстранении ФИО7 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения истцом вакцинации и предоставления подтверждающих документов, или до окончания действия Постановления главного государственного санитарного врача по адрес-Кузбассу (л.д. 15, 201, 203 том 1).

Судом установлено, что Постановления главного государственного санитарного врача по адрес-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец была отстранена от работы, утратило законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное Постановление главного государственного санитарного врача по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано на официальном сайте Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, об отмене данного постановления она узнала из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение о сроке действия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1). Из материалов дела следует, что данный ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1). Кроме того, как следует из заявления истца, поданного в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, истцу уже было известно об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в своем заявлении прокурору (л.д. 222-223 том 1).

В связи с тем, что работодатель узнал об отмене Постановления главного государственного санитарного врача по адрес-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ТК РФ, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 233, 234-235 том 1).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров составлен акт об уведомлении работника по телефону о необходимости выхода на работу в связи с отменой постановления главного санитарного врача адрес – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 2). Согласно акту ФИО7 в грубой форме, в повышенном тоне заявила, что прививку не ставила, медотвода нет, повесила трубку, данное обстоятельство подтверждается детализацией исходящих звонков, предоставленных ПАО Кемеровский филиал «Ростелеком» (л.д. 72-73 том 2) и свидетельскими показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства ФИО2, которая осуществляла звонок истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными представленными суду доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дау заведомо ложных показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за № «О допуске к работе» ФИО7, на котором ФИО7 при ознакомлении с приказом указала, что уведомление о восстановлении в трудовых отношениях получила ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ч. (л.д. 76 том 2). При этом ознакомить с приказом до ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел возможности в связи с отсутствием работника на рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона сотрудника отдела кадров ФИО2 посредством Telegram направлено сообщение, из которого следует, что ФИО7 уведомлена о прекращении действия постановления главного санитарного врача №, и о необходимости явки на работу, также сообщено, что уведомление направлено письмом на домашний адрес (л.д. 87 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ за № подготовлено уведомление о явке на работу для возобновления трудовых отношений и направлено в адрес ФИО7 почтой России (л.д. 78, 79-80 том 2).

Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии отдела кадров ГБУЗ ККПБ было истцу на ее номер телефона с телефона ФИО2 фото уведомления о явке на работу было направлено истцу посредством использования Телеграмм канала, данное сообщение было прочитано истцом (л.д. 86, 87 том 2).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер телефона сотрудника, направлявшего ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО7 ей же заблокирован, по данной причине с мобильного телефона сотрудника отдела кадров ФИО6 совершена передача информации посредством CMC/MMS-сообщений о необходимости явки на работу и предоставления объяснений причин отсутствия как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (время 10:38). Данное сообщение ФИО7 также было получено, прочитано, проигнорировано и удалено. В этот же день с номера телефона ФИО5, заместителя главного врача по экономическим вопросам (непосредственного руководителя ФИО7) направлено Telegram - сообщение, которое сотрудником получено, прочитано, проигнорировано (л.д. 91, 92, 93 том 2).

Администрацией ГБУЗ ККПБ в адрес ФИО7 направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с информацией – для подписания приказа о допуске к работе после отстранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу ГБУЗ ККПБ, а также предоставить объяснения причин отсутствия. По представленным на запрос суда сведениям Ростелеком – телеграмма не доставлена, доступа нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. (л.д. 89, 90-91 том 4).

В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлась, о причинах отсутствия на работе не сообщала работодателем составлялись ежедневно акты об отсутствии ФИО7 на рабочем месте в течение всего рабочего дня (за исключением выходных дней). О причинах отсутствия ФИО7 не сообщала, на телефонные звонки не отвечала. Сведений о причинах отсутствия не поступало.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как получила уведомление от работодателя на почте. ДД.ММ.ГГГГ требованием за № работодателем были запрошены объяснения у ФИО7 на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ о причинах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требовании ФИО7 указала, что «ознакомлена, не согласна. ДД.ММ.ГГГГ подпись» (л.д. 166 том 2). Истцу было выдано направление на медицинский осмотр (л.д. 158-158об).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте ФИО7 (л.д. 157 том 2).

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с чем, после истечения срока нахождения на листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила объяснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым отсутствие ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ее от работы. В соответствии с условиями п.4.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан: «знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью». Заказное письмо от ГБУЗ ККПБ с Уведомлением № о необходимости явки в ГБУЗ ККПБ для возобновления трудовых отношений она получила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ГБУЗ ККПБ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к работе». Причина отсутствия на работе – незаконный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; «сведения об устранении причин» были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ в заказном письме; в соответствии с п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Контроль за выполнением», а, следовательно, и за своевременную отмену, «настоящего приказа возложить на заместителя главного врача по кадрам ФИО4». Кроме того, на период отстранения от работы. Работник в соответствии с ТК РФ свободен от исполнения своих трудовых обязанностей, в т.ч. и от необходимости дачи каких-либо объяснений о своих действиях в этот период (л.д. 167 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен срок служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 том 2).

В рамках проведения служебного расследования работодателем также запрошено мнение профсоюзной организации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы (л.д. 169 том 2). В ответ на данный запрос поступило сообщение о том, что истец не является членом профсоюзной организации (л.д. 170 том 2).

По итогам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым факт отсутствия на рабочем месте ФИО7 без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия посчитала подтвержденным, квалифицировала как прогулы, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оплате не подлежит. Рекомендовано привлечь ФИО7 к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора либо увольнения за прогулы (л.д. 183-187 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО7, в соответствии с которым за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно: несоблюдение трудовой дисциплины, ФИО7 ведущий экономист планово-экономического от- привлечь привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание виде выговора. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать для ФИО7 прогулами, не подлежащими оплате (л.д. 178-182 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с документами (л.д. 188 том 2).

Обращаясь с настоящим иском с требованиями о признании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указывает на то обстоятельство, что ей не было известно о необходимости явки на работу, об устранении причин ее отстранения, о которых она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма от работодателя, также считает, что приказ вынесен с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, срок проведения служебного расследования ответчиком не нарушен, поскольку в период его проведения истец находилась на больничном листе, в связи с чем, срок ответчиком был продлен.

Судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с невыходом ее после устранения причины отстранения от работы в связи с не прохождением истцом вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Истец указывает на то обстоятельство, что она не знала о том, что постановление санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а сотрудник работодателя не выполнил возложенную на него обязанность по контролю за выполнением приказа об отстранении. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются установленными судом обстоятельствами, и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, согласно которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ уже было известно об отмене Постановления санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ, более того, данное постановление было официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Роспотребнадзора. При этом суд учитывает, что обязанность работодателя по контролю за исполнением приказа об отстранении от работы, не отменяет обязанности работника после устранения причин отстранения явиться на рабочее место и получить допуск к работе.

Кроме того, судом установлено, из материалов дела что работодателем предпринимались попытки связаться с истцом на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты и докладные записки. Обстоятельства совершения звонков на номер телефона также подтверждаются представленными ответчиком распечатками детализации телефонных звонков Ростелеком (л.д. 230-233 том 1, л.д. 72-73 том 2). Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что при трудоустройстве работник передает работодателю сведения о своем месте жительства, номер телефона, по которому работодатель имеет возможность с ним связаться. В связи с чем, доводы истца о том, что не представлено доказательств ее уведомления об окончании срока отстранения от работы, суд признает необоснованными, поскольку работодателем предприняты меры по извещению истца всеми доступными ответчику способами, в том числе по телефону, почтовой связью, телеграммами. При этом адрес места жительства и номер телефона истец в судебном заседании не оспаривала. 

С учетом вышеизложенного, учитывая поведение сторон в данных правоотношениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В незаконным не имеется, поскольку установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. После устранения причин отстранения от работы истец на работу не вышла, доказательств необходимости продления срока отстранения от работы работодателю не представила. Также судом не установлено, что работодатель препятствовал допуску истца к работе после устранения причин отстранения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время отстранения и прогул, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы суд также отказывает, поскольку данные требования производны от основных требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» о признании приказов ничтожными, взыскании невыплаченной заработной платы, оспаривании дисциплинарного взыскания отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.