Дело № 2-699/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

с участием прокурора Чулковой Л.А., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Н.Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Н.Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) вследствие несчастного случая истцом ФИО1 была получена травма. В ГБУЗ НО «Городская больница №...» г.Н.Новгорода врач поставил диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смешением отломков. Произвел репозицию отломков, сделал повторный снимок. Сообщил, что отломки стоят удовлетворительно и рекомендовал наблюдение хирурга по месту жительства, что подтверждается справкой №... от (дата).

В (дата) года из-за неправильного сросшегося сустава произошел разрыв сухожилия сгибателей 2-го пальца правой кисти, что подтверждается справкой №...О от (дата).

В (дата) года истец обратилась в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, был поставлен диагноз - посттравматическая деформация правого лучезапястного сустава, показано оперативное лечение - корригирующая остеотомия локтевой кости, что подтверждается справкой от (дата).

Считает, что неверно назначенное лечение врачом ГБУЗ НО «Городская больница № 35» при оказании медицинской помощи привело к тяжелым последствиям и осложнениям, ухудшению здоровья и частичной потери трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном обьеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 поступила в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г. Н.Новгорода в экстренном порядке (дата) в 19:20 КСП с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава, усиливающиеся при движениях, ограничение движений правой кисти. Травма бытовая, упала на правую руку.

При поступлении в Городскую больницу № 35 была осмотрена дежурным врачом-травматологом Б.С.В., выполнена рентгенограмма. Установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

ФИО1 врачом-травматологом Б.С.В. была выполнена репозиция отломков под местной анестезией раствором лидокаина. Наложена гипсовая лонгета от пястно-фаланговых суставов до верхней трети предплечья. Выполнена контрольная рентгенограмма, положение отломков - удовлетворительное. 

Рекомендовано: лечение амбулаторное в поликлинике по месту жительства. Наблюдение хирурга, кетонал по 1 таблетке 3 раза в день. Контрольная рентгенограмма через гипс через 5 дней в поликлинике по месту жительства (л.д.13).

Таким образом, врачом ГБУЗ НО «Городская больница № 35» была оказана первая медицинская помощь и ФИО1 была направлена на лечение по месту жительства. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, лечение ФИО1 проходила в поликлинике ГБУЗ НО Городская больница № 37 с (дата) по (дата) (л.д. 33-88, 112-114).

ФИО1 также обратилась за консультацией в больницу №.... (дата) было установлено смещение отломков и рекомендована репозиция (л.д.34). Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, лечащий врач в поликлинике ГБУЗ НО Городская больница № 37 сказал, руку трогать не надо, лечение было продолжено.

(дата) на консультации в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России был установлен диагноз посттравматическая деформация правого лучезапястного сустава. Неправильно сросшийся перелом. Рекомендован курс восстановительного лечения по месту жительства (л.д. 116).

(дата) на консультации в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения, оперативное лечение не показано (л.д.119).

В период с (дата) по (дата) по направлению на плановую госпитализацию ФИО1 проходила лечение в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с диагнозом закрытый разрыв сухожилий сгибателей 2 пальца правой кисти (л.д.177-178).

В дальнейшем (дата) ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России был установлен неправильно сросшийся перелом и показано оперативное лечение (л.д.14).

Истец считает, что именно действия врача ГБУЗ НО «Городская больница № 35» привели к тяжелым последствиям и осложнениям, ухудшению здоровья и частичной потери трудоспособности. Рекомендованная операция в клиниках г.Москвы стоит до 4 000 $, что по курсу на день подачи иска составляет 230 120 руб.

В целях установления факта наличия или отсутствия в действиях медицинского персонала ГБУЗ НО «Городская больница № 35» нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

По результатам экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», было составлено Заключение комплексной экспертизы № №.... от (дата)., п (лд. 160-169).

По результатам экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г. Н. Новгорода (дата). диагноз «Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков» был установлен правильно, на основании данных осмотра и рентгенологического исследования. Проведена репозиция (сопоставление) отломков под местным обезболиванием, наложена гипсовая лонгета и выполнен рентгенологический контроль, достигнута хорошая репозиция (сопоставление) отломков. Клинически и тактически диагностика и лечение закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков выполнены правильно.

Медицинская помощь, оказанная в ГБУЗ НО «Городская больница № 35», выполнена в соответствии с методиками, стандартами и правилами оказания медицинской помощи при выявленной травматологической патологии.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г. Н. Новгорода и разрывом сухожилия 2-го пальца правой руки ФИО1 в (дата)., не имеется (л.д. 160-169).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты является незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. 

Таким образом, медицинский персонал ГБУЗ НО «Городская больница № 35» оказал своевременную, квалифицированную и достаточную медицинскую помощь ФИО1, соответствующую методиками, стандартам и правилам оказания медицинской помощи при выявленной травматологической патологии. Действия сотрудников ГБУЗ НО «Городская больница № 35» не повлекли ухудшение состояния здоровья ФИО1, не привели к необратимым негативным изменениям её здоровья, не повлекли причинение вреда здоровью.

В связи с чем, что нарушений при оказании медицинской помощи врачом ГБУЗ НО «Городская больница № 35» установлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы компенсации причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в силу отказа в удовлетворении исковых требований также не подлежат и взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заявления ГБУЗ НО «НОБСМЭ» проведение экспертизы не было оплачено (л.д.170-173).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская больница № 35» г.Н.Новгорода о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 19 556 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)