Дело № 1 – 671 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-004653-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 7 октября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района города Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 493721,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала сентября 2024 года до конца сентября 2024 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> обнаружил два дикорастущих растения конопля (растение рода Cannabis), после чего у него возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Далее, в период времени с начала сентября 2024 года до конца сентября 2024 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 срезал вышеуказанные наркотикосодержащие растения и оставил на земле для их высушивания, тем самым приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану). 

В конце сентября 2024 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 собрал указанные растения, измельчил, после чего, стал незаконно хранить в помещении ванной комнаты 

<

адрес> до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 05 минут, в ходе обыска, жилого помещения 

<

адрес> с участием ФИО1, сотрудниками ОСО УР УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в помещении ванной комнаты, под ванной были обнаружены и изъяты шесть стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, прозрачная полимерная бутылка бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681», общей массой 292,50 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что, в сентябре 2024 года он обнаружил два куста конопли, срезал их и оставил на том же месте. Спустя месяц, когда он вернулся, уже высушенные растения он обнаружил на том же месте и забрал. Коноплю собрал для личного потребления, но последствия не осознавал. Ранее он употреблял наркотические средства. Высушенную коноплю, пока никто не видел, он упаковал в стеклянные банки, закрыл крышкой, после чего спрятал под ванной в доме. Об этом он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня сотрудники полиции четверо человек и двое понятых подошли к дому, представились, показали документ, который он не читал. Они зашли в дом и предложили ему добровольно, без проведения обыска, выдать запрещенные вещества. Он сообщил, что такие имеет, указал место хранения наркотиков в ванной комнате под ванной на первом этаже, сотрудники их принесли в гостиную и изъяли. Все заняло не более пяти минут. Понятые присутствовали все время проведения обыска. Не может сказать, почему он не утилизировал кусты конопли сразу после их обнаружения. У него изначально было намерение высушить их и забрать. Всего у него было обнаружено и изъято пять банок и пластиковая бутылка, используемая для курения. В ходе проведения обыска какое-либо давление на него или участников не оказывалось. По результатам проведения обыска составлен протокол. Протокол обыска он читал, в нем расписался, в протоколе было указано все верно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ее семья – она, муж ФИО1, двое детей ФИО5 и Сергей переехали в г. Сочи в 2015 году для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ним домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Оперативные сотрудники удостоверения толком не показали, предъявили документ, но не дали его ей прочесть. Ее супруг ФИО1 на тот момент находился дома, сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, предметы. Далее начался обыск. В ванной комнате была обнаружена банка с содержимым, не знает что именно в ней находилось, какое-то растение. Сколько всего банок было сказать не может. Больше ничего обнаружено не было, она не видела. Банки опечатали, упаковали в мешок, после чего увезли. ФИО1 по поводу обнаруженного ничего не пояснял. Она у него после обыска спрашивала, что за растение было изъято в банке, где он его взял, супруг ничего не сказал. Сотрудники полиции составили какой-то документ, она в нем расписалась как свидетель. ФИО1 может охарактеризовать положительно, они вместе построили дом, работают, в семье поддерживают хорошие отношения, муж активно занимается воспитанием детей. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, ознакомили ее супруга с постановлением Хостинского районного суда г. Сочи о разрешении обыска у них дома. После чего с ее участием, участием ее супруга ФИО1 и двух понятых произведен обыск в помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции предложили ее супругу ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, имущество добытое преступным путем, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Ее супруг ФИО1 указал сотрудникам полиции на помещение ванной комнаты, при этом пояснил, что под ванной хранит наркотическое средство – марихуану. Далее, сотрудники полиции в присутствии нее, ее супруга ФИО1 и двух понятых обнаружили пять стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, одну стеклянную банку, пластиковую бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей. Указанные выше предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного ее супруг ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что наркотическое средство марихуану хранит для личного употребления без цели сбыта. По окончанию обыска сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний ни от кого не поступило. Также ей известно, что ее супруг ФИО1 указал сотрудникам полиции место, где им обнаружены два куста конопли. Она не знала о том, что в ванной комнате ее муж ФИО1 хранил наркотическое средство марихуану. Кроме того, в ходе разговора с мужем, он сообщил ей, что в начале сентябре 2024 года через дорогу перед домом в зарослях кустов и деревьев он обнаружил два дикорастущих куста конопли, которые срезал на месте, с целью того, чтобы они высохли, после чего в конце сентября 2024 года срезал листья и соцветия, которые поместил в пять стеклянных банок и закрыл металлическими крышками, после чего отнес указанные банки с наркотическим средством – марихуаной внутри домой и спрятал в ванной комнате под ванной, так, чтобы их не смогли найти ни дети, ни она. Также под ванной он хранил пластиковую бутылку, через которую он употреблял наркотическое средство – марихуану, более ее муж ФИО1 ей ничего не пояснял. Она не замечала за Дмитрием какое-либо изменение в его поведении. 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 показала, что такие показания она давала, их подтверждает, некоторые обстоятельства она забыла. Изъятые в ванной комнате банки с содержимым, хранящиеся под ванной, она ранее не видела. С мужем после проведения обыска она общались, он пояснил, что нашел кусты конопли, собрал их для собственного потребления. В связи с тем, что у них двое малолетних детей, она отнеслась к этому отрицательно. Ее муж ранее не употреблял наркотические средства. В ходе проведения обыска понятые присутствовали, обыск проходил с их участием. Гражданин ФИО3 ей не знаком. С протоколом обыска она не знакомилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает в оперативно-розыскном отделе УВД по 

<

адрес> в должности младшего оперуполномоченного. Он принимал участие в обыске жилища ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. От осведомителя поступила информация, что по месту жительства ФИО1 находятся наркотики. Обысковое мероприятия санкционированно судом. На место проведения обыска прибыли в дневное время суток, точное время сказать не может, зашли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом двухэтажный. В доме присутствовали подсудимый ФИО1, его жена и дети. ФИО1 объявили в связи с чем они прибыли, предъявили составленный материал, удостоверения, представились. Их было примерно 5-6 сотрудников и 2 девушки понятые. После предъявления постановления суда и документов, ФИО1 кем-то из коллег был задан вопрос, есть ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, что возможно будет грамм марихуаны, а возможно уже в принципе не осталось ничего, место не вспомнит. ФИО1 предложено добровольно выдать запрещенные предметы, огнестрельное оружие, наркотические средства, добровольной выдачи не было. Не знает, указывал ли осведомитель на место хранения наркотического средства. Для проведения обыска в жилище группа разделилась, один понятой с одной группой, другой – с другой группой, также была супруга подсудимого. В момент, когда обнаружили наркотическое средство, он не присутствовал. Непосредственно в ходе обысковых мероприятий в ванной комнате под ванной обнаружено наркотическое средство, найдено оно ими самостоятельно, случайным образом, на данное место никто не указывал. С момента начала обыска прошло 10-15 минут. Марихуана хранилась в стеклянных пятилитровых банках, количество не вспомнит. ФИО7 по результатам обыска составил процессуальный документ, он был вписан в протокол обыска, прочитал его, расписался в нем, достоверность данного протокола подтверждает. С учётом составления протокола обысковое мероприятие проводилось не менее двух часов. Время составления протокола не видел. Когда его пригласили, он прочитал протокол и расписался. Противоречия его показаний и показаний понятых может объяснить волнением и переживаниями самих понятых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с подругой возле ТРЦ «Плаза», после чего к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых. Также сотрудники подошли к другой девушке, предложили то же самое. Они согласились и поехали с сотрудниками полиции, адрес домовладения не помнит. ФИО1 пустил их в дом, сначала зашли сотрудники, затем они – понятые. Сотрудники полиции представились, объяснили цель визита. Не помнит, предъявлялось ли решение суда. Ей, как понятой, разъяснялись права и обязанности. Сотрудники спросили у подсудимого, есть ли в доме наркотические вещества. Подсудимый ФИО1 ответил отрицательно. ФИО1 также предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, он отказался. Что при этом пояснял ФИО1, вспомнить не может. При обысковом мероприятии присутствовало 5-6 человек сотрудников полиции. Они разделились по двое сотрудников и одному понятому на этаж. Она была на первом этаже. Сотрудники полиции в ее присутствии самостоятельно в ванной комнате под раковиной нашли запрещенные вещества. ФИО1 говорил, что это его марихуана для личного употребления. Наркотическое средство хранилось в банках, всего было 2-3 банки. Больше ничего не изымалось. Обысковое мероприятие длилось около двух часов, с момента прибытия до момента обнаружения наркотических веществ прошло 15-20 минут.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что произведен обыск в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, имущество добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 указал сотрудникам полиции на помещение ванной комнаты, расположенной на первом этаже указанного выше дома, пояснив, что под ванной он хранит наркотическое средство – марихуану. Далее, сотрудники полиции в присутствии ФИО1, его супруги ФИО2, нее и второго понятого обнаружили пять стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, одну стеклянную банку, пластиковую бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей. Указанные выше предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он хранит для личного употребления без цели сбыта. По окончанию обыска сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний ни от кого не поступило.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 показала, что такие показания она давала, их подтверждает, в протоколе допроса ее подпись, показания ей зачитал следователь. В суде она рассказала то, что помнит на сегодняшний момент. Если конкретизировать, она помнит, что на предложение выдать запрещенные предметы и вещества, подсудимый выдал не все, пару небольших банок с наркотическим веществом, которые находились на втором этаже. ФИО1 говорил, что в банках содержится марихуана. Остальное нашли сотрудники в ванной комнате, в больших банках. Протокол обыска читала лично, в нем все было указано верно. В ходе допроса на нее какого-либо давления не оказывалось. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли у ФИО1 запрещенные вещества в доме, ФИО1 ответил, что таких нет, потом, когда понял всю серьёзность дела, она лично увидела, как он передал что-то в банке.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 указал на место хранения наркотических веществ после оглашения ему постановления Хостинского районного суда и разъяснении ему прав и обязанностей. До разъяснения ему прав сотрудники полиции предлагали добровольно выдать ФИО1 запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. Подсудимый ответил отрицательно, после того как ему разъяснили его права он указал на место. Так как прошло много времени, она это забыла, когда их вызвали повторно, начала вспоминать все детали. Подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования, им можно доверять, просит брать их за основу.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подошли к ней на улице, попросили принять участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище. Обыск проводился в 

<

адрес>, точного адреса не вспомнит. Приехали для проведения обыска в дневное время, точно время указать не может, подсудимый ФИО1 впустил их в дом, сотрудники полиции зашли первыми, потом она с другой понятой. Домовладение представляет собой частный двухэтажный дом. Сотрудники полиции ФИО1 разъяснили цель визита, сообщили, что будет проводиться обыск. Не помнит, предъявлялись ли при этом документы, разрешающие проведение обыска. Она не слышала, предлагалось ли ФИО1 добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, в ее присутствии не предлагалось. При ней ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о месте, где находятся наркотические средства. В ее присутствии проводился обыск на втором этаже, что-либо обнаружено не было. В целом в ванной комнате в присутствии второй понятой обнаружили банки с содержимым, она не видела этот момент, из дома они никуда не отлучалась, найденные предметы ей были предъявлены. ФИО1 признался, что это его. Добровольно ФИО1 что-либо сотрудникам полиции не выдавал. Обыск проводился около двух часов, в дневное время.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показала, что при нахождении в помещении дома, собственником которого является ФИО1, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, сотрудниками полиции предоставлено постановление Хостинского районного суда г. Сочи о разрешении на обыск, с которым ФИО1 ознакомился. После чего с участием ФИО1, участием его супруги ФИО2, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, ее и второго понятого произведен обыск в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, имущество добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 указал сотрудникам полиции на помещение ванной комнаты, расположенной на первом этаже указанного выше дома, при этом пояснил, что под ванной он хранит наркотическое средство – марихуану. Сотрудники полиции в присутствии ФИО1, его супруги ФИО2, нее и второго понятого обнаружили пять стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, одну стеклянную банку, пластиковую бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей. Указанные выше предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он хранит для личного употребления без цели сбыта. По окончанию обыска сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний ни от кого не поступило.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 показала, что показания следователю давала, протокол допроса ей зачитали, она его подписала, самостоятельно протокол не читала. В части добровольной выдачи наркотического средства указано неверно, такого она не говорила. По обстоятельствам данного обыска из сотрудников полиции с ней разговаривал следователь в мае месяце. Примерно три недели назад также звонил следователь и сообщил, что, возможно ее вызовут в суд для дачи показаний, нужно рассказать о том, что помнит. Со второй понятой она ранее не была знакома. В ходе допроса на нее какого-либо давления не оказывалось. Изначально следователь записывал всё от руки, после зафиксировал в печатном виде, это было в разные дни.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что изначально у подсудимого спрашивали, имеются ли у него наркотические вещества. До оглашения постановления Хостинского районного суда о проведении обыска в домовладении и разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, ФИО1 говорил, что у него нет в доме наркотических веществ. После того, как ему разъяснили его права, он указал на место хранения в ванной комнате. Прошло уже много времени, она была не уверена при даче показаний в суде, перепутала, т.к. волновалась. Показаниям, данным при проведении предварительного расследования, можно доверять, она их подтверждает. Замечаний к протоколу допроса у нее не было. Сейчас точно помнит, что сотрудники полиции несколько раз предлагали ФИО1 выдать запрещенные вещества добровольно, в первый раз он ответил отказом, во второй показал на место хранения. Противоречия в показаниям может объяснить сильным волнением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в УВД по г. Сочи в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилом доме, принадлежащем ФИО1. Обыск проводили на основании постановления суда о проведении обыска в жилище, обязательном для исполнения. Прибыв по адресу, зашли в частный дом через калитку. В дом его впустили либо подсудимый ФИО1 либо его супруга, сопротивление не оказывалось. ФИО1 разъяснили причину проведения обыска, предъявили постановление, представились, показали удостоверения. Идентифицировали себя сотрудниками полиции. В соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК перед проведением обыска огласили постановление, зачитал права, предложил ФИО1 выдать добровольно предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, произведены стандартные действия. Ему лично подсудимый ничего не говорил, что у него есть что-то запрещенное, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. В ходе обыска в доме у ФИО1 в ванной комнате обнаружена марихуана. Его позвали, сказали, что обнаружили, он засвидетельствовал этот факт, затем принесли, осмотрели несколько раз, запаковали. С момента начала процессуальных действий и до момента обнаружения банок прошло около 10 минут. Банки с наркотическим веществом внутри обнаружил ФИО6 под ванной. Сам факт того, как оно было обнаружено, он лично не видел. Он производил процессуальные действия, предусмотренные законом, составлял протокол обыска. В протоколе все сведения были указаны достоверно, по окончанию его составления, он был предъявлен всем участвующим лицам, прочитан им вслух, замечаний каких-либо не было. Кроме него при проведении обыска присутствовали еще сотрудники полиции ФИО17, ФИО18, и ФИО4. Старшим в этой группе был он, он же зачитывал постановление о производстве обыска и составлял протокол. В протоколе обыска он кратко указал пояснения подсудимого. У подсудимого, понятых не было каких-либо замечаний на протокол обыска, возражений, он бы их внес. Протокол обыска их прочитан вслух для всех, далее положен на стол, чтобы каждый с ним ознакомился и прочитал самостоятельно при желании. Протокол обыска составлялся им в кухонной зоне, на столе. Капитан полиции ФИО8 в ходе проведения обыска не участвовал. Объяснения у понятых после проведения обыска он лично либо кто-либо из сотрудников полиции не отбирали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает в УВД по г. Сочи, занимает должность начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков по Адлерскому району. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 следователем ему выдавались поручения допросить свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые выступали понятыми. Где именно проходил допрос, не помнит. Свидетели давали пояснения по обстоятельствам уголовного дела, они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1. Он в проведении обыска в жилище ФИО1 участия не принимал. Ему известно, что в доме ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения - марихуана, массу точно не вспомнит. Не может пояснить, где вещество было обнаружено. Изначально ФИО1 на вопрос сотрудников ответил, что у него ничего запрещенного нет, после чего ему объяснили ответственность и он указал на место. Не помнит, что поясняли понятые по поводу того, в чем хранились наркотические вещества. После допроса понятые знакомились с протоколом допроса, какие-либо замечания не высказывали. Понятые Свидетель №2, Свидетель №3 давали показания, зафиксированные в протоколах их допросов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась по адресу: 

<

адрес> возле ТРЦ «Сити Плаза», где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предоставили свое служебное удостоверение в развернутом виде и пригласили ее для участия в обыске жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого. Она ответила согласием, после чего они направились по указанному выше адресу. Также сотрудником полиции приглашен и второй понятой, в настоящее время его анкетные данные не помнит. Перед проведением процессуальных действий всем участвующим в ходе обыска жилого помещения разъяснены права и обязанности. Находясь в помещении указанного выше дома, собственником которого является ФИО1, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, сотрудниками полиции было предоставлено постановление Хостинского районного суда г. Сочи о разрешении на обыск, с которым ФИО1 ознакомился. После чего, с участием ФИО1, его супруги ФИО2, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, ее и второго понятого произведен обыск в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, имущество добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 указал сотрудникам полиции на помещение ванной комнаты, расположенной на первом этаже указанного выше дома, пояснив, что под ванной он хранит наркотическое средство – марихуану. Далее, сотрудники полиции в присутствии ФИО1, его супруги ФИО2, нее и второго понятого обнаружили пять стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, одну стеклянную банку, пластиковую бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей. Указанные выше предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он хранит для личного употребления без цели сбыта. По окончанию обыска сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний ни от кого не поступило.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она находилась по адресу: 

<

адрес> возле ТРЦ «Сити Плаза», где к ней подошли сотрудники полиции, представились, предоставили свое служебное удостоверение в развернутом виде и пригласили ее для участия в обыске жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого, на что она ответила согласием, после чего они направились по указанному выше адресу. Также сотрудником полиции приглашен и второй понятой, в настоящее время его анкетные данные не помнит. Перед проведением процессуальных действий всем участвующим в ходе обыска жилого помещения разъяснены права и обязанности. При нахождении в помещении указанного выше дома, собственником которого является ФИО1, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, сотрудниками полиции предоставлено постановление Хостинского районного суда г. Сочи о разрешении на обыск, с которым ФИО1 ознакомился. После чего с участием ФИО1, участием его супруги ФИО2, полные анкетные данные в настоящее время не помнит, ее и второго понятого произведен обыск в помещении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, имущество добытое преступным путем, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО1 указал сотрудникам полиции на помещение ванной комнаты, расположенной на первом этаже указанного выше дома, при этом пояснил, что под ванной он хранит наркотическое средство – марихуану. Сотрудники полиции в присутствии ФИО1, его супруги ФИО2, нее и второго понятого обнаружили пять стеклянных банок, закрытых металлическими крышками, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана, одну стеклянную банку, пластиковую бутылку с фольгой, гриндер, состоящий их двух частей. Указанные выше предметы изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что наркотическое средство марихуану он хранит для личного употребления без цели сбыта. По окончанию обыска сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она, замечаний ни от кого не поступило.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное в гриндере (объект № 1), 1 (одной) стеклянной банке, помещенной в прозрачный полимерный пакет (объект № 2), 5 (пяти) стеклянных банках с крышками (объекты № 3-7), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства. К Списку I отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Массы высушенного наркотического средства, составили: 0,28 г; 5,99 г; 39,59 г; 41,34 г; 39,12 г; 48,69 г; 117,49 г (объекты № 1-7). Общая масса высушенного наркотического средства, полученная путем сложения № 1-7, составила: 292,50 г.. В смыве, сделанном с полимерной бутылки и металлической фольги, надетой на горловину бутылки (объект № 8), обнаружен тетрагидроканнабинол - наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства. Массу вещества определить не представляется возможным ввиду малого количества;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения 

<

адрес>, в ходе которого установлено место обнаружения ФИО1 дикорастущих растений конопля;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, гриндер, 1 (одна) стеклянная банка, 5 (пять) стеклянных банках с крышками, полимерная бутылка;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен: полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой с текстом, читаемым как «з/э №-э от ДД.ММ.ГГГГ», выполненным красителем синего цвета, опечатанным оттиском печати «№ 3/2 ЭКО ГУ МВД России по КК», заверенным подписью эксперта, в котором находится 291,87 г. (0,19 г; 5,90 г; 39,50 г; 41,25 г; 39,03 г; 48,60 г; 117,40 г) веществ в прозрачном полимерном пакете, стеклянной банке без крышки, помещенной в полимерный пакет; 5 стеклянных банках с крышками; гриндер; полимерная бутылка с металлической фольгой; резинка; бирка;

- вещественные доказательства: 

- полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой с текстом, читаемым как «з/э № 217-э от 13.02.2025», выполненным красителем синего цвета, опечатанным оттиском печати «№ 3/2 ЭКО ГУ МВД России по КК», заверенным подписью эксперта, в котором находится 291,87 г. (0,19 г; 5,90 г; 39,50 г; 41,25 г; 39,03 г; 48,60 г; 117,40 г) веществ в прозрачном полимерном пакете; стеклянной банке без крышки, помещенной в полимерный пакет; 5 стеклянных банках с крышками; гриндер; полимерная бутылка с металлической фольгой; резинка; бирка;

- иной документ: 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что в сентябре 2024 года, точное время не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес> он обнаружил дикорастущие кусты конопли, которые он срезал, что бы засушить и хранить полученное наркотическое средство в помещении вышеуказанного дома для личного употребления, без цели сбыта. Свою причастность к незаконному хранению наркотических средств, а именно марихуаны, в крупном размере, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал, что ФИО1 является его знакомым, он консультировал ФИО1 и его супругу по товарам в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в обед ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него что-то случилось с машиной. Примерно в 14 часов он ушёл с работы, после чего поехал домой к ФИО1, его супруга пригласила его в дом. Во время обеда, Свидетель №1 сказала Дмитрию, что его кто-то спрашивает. Дмитрий вышел, и примерно через минут пять зашли оперативники, двое понятых. У него спросили, что он делает в доме ФИО1, прервали обед и потребовали покинуть дом. Цель визита сотрудников полиции ему не известна. Пока он одевался и обувался в коридоре, один из оперативников предъявил ФИО1 удостоверение, спросил, имеются ли в доме запрещенные предметы. ФИО1 в присутствии нескольких сотрудников полиции ответил, что имеются и указал рукой на ванную комнату. Ванная комната в доме ФИО1 находится на первом этаже. Две девушки понятые в этот момент стояли между коридором и кухней. Что конкретно из запрещенного имелось у подсудимого, он не слышал, ФИО1 не говорил. Примерно через неделю после обыска он общался с ФИО1. На его вопрос, что было у него из запрещенного, ФИО1 признался, что была марихуана, в каком размере он не спрашивал, а Дмитрий не говорил.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО7 сообщили о порядке проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, обнаруженных и изъятых наркотическом средстве растительного происхождения и предметах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 рассказал о порядке исполнения поручения и допросе в качестве свидетелей понятых Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими показаниям и известных ему порядке и результатах проведения обыска по месту жительства ФИО1

Свидетель Свидетель №1 сообщила об обстоятельствах проведения обыска в жилище по месту проживания ее семьи по адресу: 

<

адрес>, обнаруженном в ванной комнате растительном веществе.

При этом суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии, поскольку именно данные показания согласуются с другими материалами дела, при этом неточности и противоречия в показаниях, которые они давали в суде, вызваны истечением длительного периода времени, они устранены после оглашения в судебном заседании их показаний.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом.

Оценивая показания ФИО1, суд признает правдивыми и достоверными показания в части последовательного и подробного описания обстоятельств и его роли при совершении инкриминируемого преступного деяния. ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Показания свидетеля защиты ФИО9 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, не опровергают предъявленное обвинение, не подтверждают достоверной осведомленности об обстоятельствах совершения преступления и производстве обыска по месту жительства ФИО1. 

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей, оценивая их в совокупности, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обстановке на месте обнаружения и сбора ФИО1 дикорастущих растений конопли.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

Обыск по месту проживания подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, в присутствии представителей общественности, которые в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей засвидетельствовали своими подписями факт его проведения, фактические данные, правильность изложенных в них сведений, законность и порядок проведения следственного действия, составления протокола обыска, не имея каких-либо замечаний. Процессуальный документ - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, облечен в надлежащую процессуальную форму. 

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 не оспаривалась, дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Из материалов уголовного дела следует, что сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, содержат указания о совершении конкретного преступления с обозначением обстоятельств, времени и способе его совершения. Последующие показания ФИО1 в ходе судебного следствия содержат детальное описание преступных деяний, согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно приобрел на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, два дикорастущих растений конопля (растение рода Cannabis), общей массой 292,50 грамма, без цели сбыта (ФИО1 обнаружены, срезаны, высушены вышеуказанные наркотикосодержащие растения и в последующем собраны).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая, что ФИО1 забрал наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 292,50 грамма, и покинул место его обнаружения (содержал по месту своего жительства), квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства является подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» крупным размером наркотического средства – каннабис (марихуана) является масса с 100 граммов до 100000 грамм (количество, определяемое после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия).

Наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 292,50 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером, в связи с чем действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- по месту жительства характеризуется положительно, отношения в семье доброжелательные, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал,

- ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарекомендовал себя как специалист в строительной сфере, добросовестный работник, отличается высоким уровнем ответственности при выполнении поставленных задач,

- состояние здоровья: 

<

данные изъяты>,

- осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО14.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении нетрудоспособного лица ФИО14.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории города-курорта Сочи Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 291,87 г. вещества, в прозрачном полимерном пакете; стеклянную банку без крышки в полимерном пакете; 5 стеклянных банок с крышками; гриндер; полимерную бутылку с металлической фольгой; резинку; бирку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий