Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола секретарём Везовской В.Д., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Гусевой Н.А.,

обвиняемого ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова С.С. с возражениями прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 к ней на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего высшее образование, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Гусеву Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Шашко В.А., поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Морозов С.С., указав, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм действующего yголовно-процессуального законодательства, без анализа и оценки доводов стороны защиты.

Так, суд в своем решении не приводит ни единого довода, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органон предварительного следствия и суда.

Указывает, что в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО1 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО14. у обвиняемого и его супруги изъяты заграничные паспорта, что автоматически лишает ФИО1 возможности покинуть территорию РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда. В том числе при вышеуказанных обстоятельствах ФИО15. в нарушение требований закона совершил незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина. О вышеуказанном факте следователю достоверно известно, однако последняя намеренно предоставляет сведения не соответствующие действительности.

Кроме того, судом никак не дана оценка тому, что рапорт о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по ПК ФИО8 фактически не аргументирован и не мотивирован.

Факт занятия ФИО1 преступной деятельностью до настоящего времени не установлен, а потому и довод органа следствия о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью голословен, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, на протяжении практически трех месяцев до настоящего времени органом предварительного следствия не были отысканы доказательства, об уничтожении которых свидетель сообщает в своём ходатайстве, что дает основания полагать, что орган следствия пытается ввести суд в заблуждение относительно необходимости отыскания каких-то эфемерных доказательств. Следствием вообще не указано, а судом не дана оценка тому, какие доказательства до сих пор всё еще может уничтожить ФИО1

Также судом никак не дана оценка доводам стороны защиты в том части, что спустя три месяца производства по уголовному делу органом следствия не проведена обязательная для установления ущерба в сфере экономической деятельности экспертиза.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что органом следствия не установлено и не приведено ни одного аргумента в подтверждение полномочий ФИО1 в ООО «...», в том числе фактически совершенных им действий по хищению средств, что является в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обязательным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не дал оценку и не принял во внимание, что у ФИО13. отсутствуют имущество и открытые банковские счета за пределами РФ, а также что на иждивении ФИО1, находятся двое малолетних детей.

В представленных органом следствия материалах не имеется сведений, о том, что ФИО1 имеет предшествующий опыт оперативной или следственной работы, которым. может умело воспользоваться в целях воспрепятствования следствию и оказать давление на свидетелей.

Кроме того, органом следствия не представлено суду, а судом первой инстанции не исследована и не дана оценка доводам стороны защиты в том, что нет допросов хоть кого- либо из свидетелей, которые бы утверждали о том, что ФИО1 имеет на них какое-либо влияние.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представленными материалами не подтвержден.

Доводы суда о том, что возможные действия обвиняемого в рамках предъявленного ему обвинения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности противоречат приказу о назначении на должность ФИО9, в соответствии с которыми любые действия ФИО1 осуществляемые последним и касающиеся деятельности ООО «...» выполняются ФИО1 исключительно как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того отмечает, что мероприятие, где ООО «...» обеспечивала организацию и проведение Краевого фестиваля по плаванию на открытой воде «...» с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, фактически было проведено, претензий в части организации и проведении указанного мероприятия в адрес КГАУ «...» не поступало.

Также, в представленных материалах отсутствуют сведении, подтверждающие доводы следствия, что на ФИО1 кто-либо указал как на лицо совершившее преступление.

Также полагает, что в протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 166 УПК РФ внесены не достоверные сведения о времени задержания последнего, а именно о том, что он задержан в 14 часов 30 минут, что не соответствует действительности, а фактически последний был задержан в 09 часов 30 минут.

Учитывая, что ФИО1 меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых проживает с матерью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, супруга согласна с нахождением ФИО1 в квартире, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 указывает, что судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Вопреки довода жалобы, задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с участием адвоката Морозова С.С. (л.д. 29-33). Обвиняемый ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации.

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого, как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания - как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Оснований сомневаться в достоверности протокола задержания ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии фактического задержания процессуальному не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, где характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетних детей, ранее не судим, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возможные действия обвиняемого, в рамках предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»)

Также судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к её избранию.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии аргументов в подтверждение полномочий ФИО1 в ООО «...», а также о незаконных действиях сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО16., не являются предметом судебного разбирательства при решении вопросов об избрании меры пресечения, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала. Исследование вопросов, связанных с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Доводы жалобы адвоката о не проведении следственных действий, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств. Тот факт, что в течении трех месяцев не проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции не находит нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционой жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Морозова С.С.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова