А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Зайнетдиновой А.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Хисамовой Н.Н.

потерпевшего Г.А.М.

представителя потерпевшего Г.А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего Г.А.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова А.Ф. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, ... не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С ФИО1 в пользу Г.А.М. взыскано 250000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хисамовой Н.Н. в поддержку доводов его апелляционных жалоб, мнение прокурора З.А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего Г.А.М. и его представителя ФИО2, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения 250000 рублей у Г.А.М. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабиров А.Ф. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, причинил ущерб в размере 250000 рублей, который не возмещен. Назначенное наказание не повлияет на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор Дюртюлинского районного суда и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Указывает, что не совершал преступление.

Предъявленное 22 сентября 2017 года обвинение считает незаконным, в связи с тем, что следователь обязан заранее уведомить о предъявлении обвинения. Нарушены права на защиту, так как ему не дали возможность пригласить защитника.

Ссылается на возникшие в начале 2017 года между ним и потерпевшим Г.А.М. личные неприязненные отношения в связи с предъявлением требования о возврате долга путем направления трех смс- сообщений и непосредственного обращения.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела на основании анонимного заявления.

Выражает несогласие с утверждением обвинительного заключения первым заместителем прокурора РБ Горбуновым О.В., пытавшимся покинуть страну и находящимся в настоящее время под стражей в связи с совершением в 2017 году преступных действий, о чем узнал из средств массовой информации. 

Указывает на поступавшие ему и свидетелям угрозы в ходе предварительного расследования со стороны потерпевшего и органа предварительного следствия, вымогательство денег с обещанием прекратить уголовное дело, письмо с угрозой посадить его, убить, а также с письмом прокурора о назначении ему наказания, что считает не допустимым в начале судебного следствия.

Ссылаясь на содержание поступившего из Дюртюлинской межрайонной прокуратуры, от Н.М.З. и Г.А.М. письма, утверждает о незаконной связи между государственным обвинителем и указанными лицами, и вымогательстве у него денег.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании Г.А.М. совершил преступные действия. Ссылается на решение Дюртюлинского районного суда РБ о взыскании с Г.А.М. 32000 рублей за аморальное поведение. В ходе прений Г.А.М. высказывал оскорбление в адрес подсудимого. Указывает, что обратился с исковым заявлением в Караидельский межрайонный суд РБ о взыскании долга с Г.А.М. по договору займа.

В подготовительной части судебного заседания суд отклонил его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Председательствующий судья не опросил его об отношении к предъявленному обвинению, требовал дать показания, отчего он отказался, ссылаясь на порядок исследования доказательств.

Считает недопустимым доказательством показания, данные суду 2 августа 2018 года свидетелем Г.Р.Н., которая заинтересована в исходе дела, дала показания на другом языке в отсутствие переводчика.

Заявленные им 25 октября 2018 года ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, председательствующий не рассмотрел, оставив без удовлетворения. 

Кроме того, без предварительного обсуждения сторонами были оглашены показания свидетелей, потерпевшего и обвиняемого по делу. 

В ходе судебных прений Г.Н.Я. высказывала слова, прерывала, мешала судебному заседанию, проявляя неуважение к суду. 

В ходе судебного заседания Г.Н.Я. и Г.А.М. угрожали, чтобы он признал вину и закончил рассмотрение, а в перерыве вымогали у него деньги.

26 октября 2018 года к нему в квартиру от Г.А.М. приходил незнакомый мужчина и угрожал взрывом этажа и убийством.

Указывает, что неоднократно заявленные им ходатайства о допросе свидетелей защиты были отклонены судом, который также не принял документальные доказательства его невиновности. 

Обращает внимание на соглашение об оказании юридической помощи и другие материалы дела.

Документально подтвержденные данные свидетельствуют о выполнении в течение года Г.Н.Я. возложенных на нее обязанностей стажера в СО по Ленинскому району г.Уфы и о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Г.А.М..

Ссылается на то, что в нарушение ст.298, 310 УПК РФ после возвращения в 11 ч. 9 ноября 2018 года из совещательной комнаты в зал судебного заседания председательствующий судья не провозгласил приговор, общался с потерпевшим и подсудимым, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в 11 ч. 40 мин. огласил судебное решение.

Ссылается на нарушения требований ст. 305, 307 УПК РФ.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка не изложенным в приговоре показаниям Ш.З.Г., И.Р.Г., Г.Р.Г., М.М.З., И.Т.Р., исследованным телефонным соединениям между ним и Г.Н.Я., свидетельствующим о пользовании последней его консультативными услугами, документам, подтверждающим предоставление Г.А.М. услуг, связанных с возникновением у того проблем с земельным участком, а также доказательствам внесения в кассу коллегии им, ФИО1, денежных средств, которые поступили от Г.А.М..

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», выражает несогласие с причинением существенного вреда Г.А.М., который согласно выписки из УГРИП в период с 5 октября 2015 года по 6 декабря 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. 

Оценивая заявление Г.Н.Я. от 21 мая 2017 года, указывает, что в судебном заседании было установлено, что подпись от имени Г.Н.Я. в данном заявлении ей не принадлежит.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований у потерпевшего оговаривать его, т.к. показания Г.А.М. и представленные им же доказательства, свидетельствуют о том, что тот стал предъявлять требования о возврате переданных ему, ФИО1, денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения кому-либо из должностных лиц следственного управления по РБ за трудоустройство Г.Н.Я., после предъявления им, ФИО1, требований вернуть деньги. 

Объективных доказательств передачи ФИО1 250000 рублей не добыто.

Ставит под сомнение показания свидетелей Б.К.Ф., Н.М.З., С.Р.В., Ф.В.А., которые не могут быть достаточными и объективными доказательствами передачи денежных средств ФИО1.

Выражает несогласие с показаниями Б.К.Ф. о том, что телефон ФИО1 она узнала ближе к 14 часам, так как ее показания опровергаются детализацией телефонных соединений за 13 мая 2016 года между ним Б.К.Ф. и Г.А.М.,

Свидетели Н.М.З. и Ф.В.А. дали показания со слов Г.А.М.. Ф.В.А. в своих показаниях ссылается на присутствие при разговоре с ФИО1 на И.Т.Р., показания которого о том, что Ф.В.А. предложил ему «развести вымогать деньги» у ФИО1, в приговоре не приведены. 

Указывает, что свидетель С.Р.В., показавший, что 2 года назад видел, как Г. передал деньги ФИО1, которого видел только один раз, т.е. тогда же 2 года назад, свидетелем обвинения стал в ходе судебного следствия.

Указывает о ложности показаний свидетелей Н.М.З., С.Р.Н., Ф.В.А..

15 минут, в течение которых 17 января 2018 года прокурор Хабиров А.Ф. знакомился с уголовным делом, составлявшим 5 томов, являются недостаточным временем для надлежащего исполнения гособвинителем возложенных на него обязанностей, предусмотренных УПК РФ и Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.М. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью.

Ссылается на то, что вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору было отменено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. 

На протяжении всего расследования ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности давал противоречащие друг другу показания и объяснения, подделывал документы и представлял суду ложные документы (копию фиктивного соглашения и квитанцию об оплате юридических услуг, датированную 22 сентября 2017 года).

Кроме всего этого 24 октября 2018 года в отношении него ФИО1 было совершено покушение на мошенничество в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. 

Сообщает о совершении ФИО1 присвоения денежных средств Н.М.З., обращении ФИО1 с клеветническими жалобами в полицию, в прокуратуру в отношении него, Г.А.М..

Ссылаясь на представленное 9 ноября 2018 года ФИО1 исковое заявление с указанным в нем адресом, считает, что последний нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о продолжении преступной деятельности подсудимым, пытающимся воспрепятствовать отправлению правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело возбуждено и расследовано в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утверждение о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило анонимное заявление, а также о том, что заявление от имени Г.Н.Я. не было подписано ею, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, 31 июля 2017 года от ФИО1 следователю поступило заявление с просьбой о назначении ему защитника в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ. В этот же день ходатайство было удовлетворено, для защиты интересов ФИО1 назначен адвокат Тузов А.В., что не лишало ФИО1 права отказаться от предоставленного ему защитника, привлечь к участию в деле с целью защиты его интересов другого адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом осужденного ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона об уведомлении о предъявлении ему 22 сентября 2017 года обвинения, поскольку из процессуальных документов усматривается, что ни обвиняемый, ни его адвокат не имели заявлений или замечаний относительно производства следственного действия, они не заявляли о несвоевременном уведомлении о дне предъявления обвинения и не ходатайствовали об отложении следственного действия, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1, явка которого с защитником на следственное действие также подтверждает исполнение следователем обязанности о надлежащем уведомлении о предъявлении обвинения.

Вопреки мнению осужденного обвинительное заключение по делу было утверждено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Время ознакомления прокурора Хабирова А.Ф. с материалами уголовного дела не препятствовало исполнению им своих обязанностей по поддержанию государственного обвинения. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения осужденного в апелляционной жалобе об ином голословны. 

Утверждение о нарушении судом тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку оно опровергаются протоколом судебного заседания, на который сторонами судопроизводства замечания в данной части не подавались. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего Г.А.М., свидетелей Г.Н.Я., Г.Р.Н., Ф.А.Ф., Н.М.З., С.Р.В., Ф.В.А., Г.Т.П., А.Т.З.,, данные суду и в ходе предварительного следствия, результаты проверок показаний потерпевшего Г.А.М. и свидетеля Г.Н.Я., их заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, детализации телефонных переговоров ФИО1 с потерпевшим и свидетелями обвинения, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Оснований поставить их под сомнение по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, стабильными, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Наличие у потерпевшего оснований оговаривать ФИО1, данные о фальсификации каких-либо доказательств и вовлечении в это посторонних лиц из числа сотрудников правоохранительного органа, не установлено.

В то же время суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 давал противоречивые показания об обстоятельствах дела в ходе доследственной проверки, производства предварительного следствия и судебного разбирательства, что расценивается как способ его защиты с целью избежать угловной ответственности за содеянное.

Оспаривая законность приговора, осужденный ФИО1 ссылается на показания свидетелей М.М.З., И.Р.Г., Г.Р.Г., И.Т.Р. и Ш.З.Г..

Из показаний М.М.З. усматривается, что в декабре 2015 года он ездил с ФИО1 на встречу с Г.А.М., который передал ФИО1 «какой-то документ по земельным проблемам», они подписывали какие-то документы.

Показания свидетелей И.Р.Г. и Г.Р.Г. свидетельствуют о том, что весной 2017 года к ним приезжал Г.А.М., разыскивал ФИО1, который должен был ему деньги, обращался к ним с требованием передать ему имущество.

Из показаний свидетеля И.Т.Р. следует, что зимой с 2017 года на 2018 год ФИО3 предлагал «развести» ФИО1 и забрать, вымогать у последнего деньги за то, что тот рекомендовал на работу какую-то женщину, она отработала год, после чего ее по какой-то причине уволили – то ли родственник был судим, то ли сама неправильно повела себя на работе. Со слов ФИО1 знает, что у него вымогают деньги. В ходе телефонного разговора заявитель-потерпевший отказался от встречи с ФИО1 и от получения денег по совету прокурора.

Согласно показаниям свидетеля Ш.З.Г. 24 ноября 2015 года она была очевидцем встречи ФИО1 и незнакомой девушки, которые зашли в здание, связанного, как она поняла, с полицией. Со слов ФИО1 это была сноха Г., которой он обещал помочь устроиться на работу, встретил человека, завел и познакомил.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, исследованные судом первой инстанции показания свидетелей М.М.З., И.Г.Р., Г.Г.Р., И.Т.Р. и Ш.З.Г. не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 преступления.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с мнением осужденного о признании показаний свидетеля обвинения Б.К.Ф. недостоверными только в связи с тем, что детализацией телефонных переговоров, состоявшихся между ними, опровергается указанное в ходе судебного разбирательства Б.К.Ф. время встречи с ФИО1 13 мая 2016 года. Из исследованных судом доказательств следует, что в указанный день Г.А.М. контактировал по телефону с ФИО1, познакомил с ним Б.К.Ф., нуждавшуюся в оказании ей юридической помощи, после чего Б.К.Ф. также созванивалась с ФИО1. Данные обстоятельства ни осужденным, ни его защитником не оспариваются. На основании изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, допущенная свидетелем Б.К.Ф. неточность в указании времени встречи с ФИО1 не ставит под сомнение ее показания об обстоятельствах знакомства с осужденным 13 мая 2016 года и том, что она была очевидцем передачи последнему денег Г.А.М..

Проверив довод осужденного о получении от Г.А.М. 30-40 тысяч рублей за оказанные юридические услуги и внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, суд первой инстанции, не найдя оснований согласиться с данным доводом, отверг его и изложил подробные мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных данных о потерпевшем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о причинении ему в результате преступных действий ФИО1 значительного ущерба.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В то же время, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя относительно назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Необоснованное определение в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ непродолжительного испытательного срока безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полной мере.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. 

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Назначая условное наказание, суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в течение непродолжительного испытательного срока 1 год. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначенный ФИО1 испытательный срок не считает справедливым как обеспечивающий достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению определить ФИО1 более длительный испытательный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, определив продолжительность испытательного срока 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Хасанов А.Г. 

дело № 22-7369