№ 2-662/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000539-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мулюковой Г.А., 

при секретаре Щуровой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту ООО ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (далее по тексту ООО МКК «Бриз») предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 180 календарных дней.

Договор заключен в электронном виде посредством интернет сайта. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в данном случае, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

ООО МКК «Бриз» выполнило, взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в сумме 30 000 руб. способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. 

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью потребительского микрозайма, а так же, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в размере 20%. (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 66 339,17 руб. 

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 339,17 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 36 177,13 руб. - проценты, 162,04 руб.-штрафы, а так же компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Представитель третьих лиц ООО МКК «Бриз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3886/2024 по заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого последней на счет принадлежащей ей банковской карты перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., с обязательством уплаты процентов за их пользование: 290,619% годовых.

Названный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы интернет-сайта общества, где ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, совершил ряд действий, в том числе заполнила заявку с указанием личных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес места регистрации).

После этого, ФИО1 направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения, разместив который в определённой форме сайта, последняя подтвердила ранее указанную им информацию, а также присоединилась к соглашению об использовании простой электронной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи денежных средств, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простую электронную подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается статусом перевода.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса, из которого следует, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 9 названного закона следует, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Принимая во внимание представленные в обоснование иска доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о возникновении обязательств между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 вследствие заключения договора займа посредством размещения оферты на сайте, подписанной в согласованной сторонами форме, то есть простой электронной подписью, не предполагающего какого-либо физического отображения подписи на документе (бумажном носителе).

Данные обстоятельства подтверждается также совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заемные средства были перечислены с использованием сервиса «Быстрый платеж через ЮМоney» на текущий счет ответчика в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к ФИО1 передано ООО ПКО «Коллект Солюшенс».

Из иска следует, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере не вернула, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Требование о погашении суммы общей задолженности заемщиком не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, а сумма основного долга (30 000 руб.), величина которого соответствует договору, не оспорена, в отсутствие доказательств иного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с него задолженности в размере 66 339,17 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 26 177,13 руб. - проценты, 162,04 руб.- пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. 193, 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>)к ФИО1 (паспорт 8003 №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 339,17 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий ь Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года