2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 13 ноября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации МО «Гусевский городской округ» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Указав, что квартира № 

<

адрес> является муниципальной собственностью. В ней истцы зарегистрированы и постоянно поживают. С 17 декабря 1973 года нанимателем указанного жилого помещения был И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире кроме истцов зарегистрированы и проживают дети ФИО1: З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее квартира находилась на балансе ПТУ-17 г. Гусева Калининградской области и была предоставлена И. в связи с работой в указанном учреждении мастером. В последствии жилой фонд ПТУ-17 был передан на баланс ГБУ КО ПОО «Гусевский агропромышленный колледж», а затем в муниципальную собственность. В поквартирной карточке номер квартиры указан как № 1 (2, 4). В выставляемых уже много лет подряд к оплате платежных документов за наем спорной квартиры, площадь квартиры указана как 91,7 кв.м., номер квартиры указывался как № 1, 2, 4. Последние годы номер квартиры указывается как № 1, площадь квартиры - 91,7 кв.м. Таким образом, квартира № 1 в составе указанных выше помещений (одной изолированной жилой комнаты, четырех смежных жилых комнат, коридора, кухни, санузла), общей площадью 91,7 кв.м., существует уже более тридцати лет. Именно за общую площадь производится оплата по договору найма жилого помещения. 06 июня 2019 года истец ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области по вопросу присвоения квартире почтового адреса: 

<

адрес>, и заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку по сведениям ЕГРН, в жилом доме № 

<

...> по проспекту Ленина в г. Гусев числятся три отдельные квартиры: квартира № 1 с КН 

<

...>, площадью 48,6 кв.м.; квартира № 2 с КН 

<

...>, площадью 19,7 кв.м.; квартира № 4 с КН 

<

...>, площадью 23,4 кв.м.. В копии поквартирной карточки указана квартира № 1 (2, 4), площадью 91,7 кв.м., что предполагает объединение трех квартир в одну. В соответствии с ЖК РФ указанные работы являются работами по перепланировке, на которые необходимо было получить согласование администрации муниципального образования. В соответствии с ГК РФ право оставить квартиру в перепланированном состоянии может быть признано только судом, после чего возможно будет заключить договор социального найма жилого помещения. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд. Жилое помещение было предоставлено И. ПТУ-17 г. Гусева Калининградской области на состав семьи 17 декабря 1973 года в составе тех же помещений, которые и сейчас фактически входят в состав помещений квартиры № 1. Квартиры №№ 1, 2 и 4, фактически являются одним объектом-квартирой № 1, квартира № 2 и № 4 не могли являться квартирами из-за отсутствия каких-либо подсобных помещений. По данным ГБУ КО ПОО «Гусевский агропромышленный колледж» в архиве колледжа отсутствуют какие-либо документы по указанной квартире, что подтверждается письмом директора колледжа исх. №174 от 13 марта 2019 года. Согласно данным технического паспорта, составленного Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12 июля 2019 года, квартира № 1 состоит из следующих помещений: двух коридоров площадью 8,9 кв.м. и 2,3 кв.м., пяти жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 10,9 кв.м. и 10,7 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м.., санузла площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., всего общей площадью 90,4 кв.м.. Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект» помещения квартир № 1, № 2 и № 4 объединены в одну квартиру по № 1. В квартире № 1 выполнены следующие работы: между помещениями № 1 (пл. 5,5 кв.м.) и № 3 (пл. 3,4 кв.м.), образован коридор площадью 8,9 кв.м.; секция с помещениями №№ 4, 5, 6 (жилая комната пл. 12,4 кв.м., кухня площадью 4,4 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м.) трансформирована в жилую комнату (пл. 10,2 кв.м.), кухню (пл. 5,4 кв.м.), совмещенный санузел (пл. 2,4 кв.м.) и коридор (пл. 2,3 кв.м.), для этого разобраны разделявшие их перегородки и выполнены новые. В квартире № 2 заложен входной проем и разобрана перегородка, разделяющая помещения № 1 (пл. 7,3 кв.м.) и помещение № 2 (пл. 12,4 кв.м.), в помещении № 1 демонтированы кухонная плита и умывальник. Произведено устройство дверных проемов из помещения № 2ж квартиры № 2 в квартиру № 1 и в квартиру № 4 (2ж). В квартире № 4 в помещении № 1 произведено устройство санузла. Целью реконструкции является улучшение жилищных условий и комфорта проживания. Квартира № 1 пригодна для дальнейшей эксплуатации после реконструкции. Истцы просят сохранить квартиру № 1 дома № 3 по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 90,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: пяти жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 10,9 кв.м., 10,7 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., двух коридоров площадью 8,9 кв.м. и 2,3 кв.м.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 дополнила, что ранее квартира находилась на балансе ПТУ-17 г. Гусев и была предоставлена дедушке И. и членам его семьи в связи с работой в указанном учреждении мастером. Жилой фонд ПТУ-17 был передан на баланс ГБУ КО ПОО «Гусевский агропромышленный колледж», затем в муниципальную собственность. Занимаемое ими жилое помещение представляло собой коммунальную квартиру, в которой они занимали квартиры № 1, 2, 4, на протяжении тридцати лет оплачивали исходя из площади 91,7 кв.м.. Все работы в данных жилых помещениях была произведена при жизни дедушкой. 

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники помещений в данном жилом доме ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что дом № 

<

адрес> является многоквартирным. 

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире № 1 дома № 

<

адрес> и производят оплату коммунальных платежей за данную квартиру, общей площадью 91,7 кв.м..

Вместе с тем, квартиры № 1 с КН 

<

...>, площадью 48,6 кв.м., квартира № 2 с КН 

<

...>, общей площадью 19,7 кв.м., квартира № 4 с кадастровым номером 

<

...>, площадью 23,4 кв.м., включены в реестр муниципальной собственности и зарегистрированы в ЕГРН как отдельные объекты недвижимости.

Из технического паспорта, выполненного по состоянию на 12 июля 2019 года, следует, что квартира № 1 дома № 

<

адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,8 кв.м., состоит из следующих помещений: пяти жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 10,9 кв.м., 10,7 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., двух коридоров площадью 8,9 кв.м. и 2,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в жилых помещениях выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлен, что для улучшения комфортности проживания в жилых помещениях – квартирах №№ 1, 2 и 4, были выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке, которые свелись к следующему: помещения квартир № 1, № 2 и № 4 объединены в одну квартиру по № 1 в которой выполнены следующие работы: между помещениями 1 (пл. 5,5 кв.м.) и 3 (пл. 3,4 кв.м.) разобрана перегородка, образован коридор площадью 8,9 кв.м.; секция с помещениями 4, 5, 6 (жилая комната пл. 12,4 кв.м.., кухня площадью 4,4 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м.) переустроена в жилую комнату (пл. 10,2 кв.м.), кухню (пл. 5,4 кв.м.), совмещенный санузел (пл. 2,4 кв.м.) и коридор (пл. 2,3 кв.м.), для чего разобраны разделявшие их перегородки и выполнены новые. В квартире № 2 заложен входной проем и разобрана перегородка, разделяющая помещения 1 (пл. 7,3 кв.м.) и помещение 2 (пл. 12,4 кв.м.), в помещении 1 пл. 12.3 кв.м. демонтированы кухонная плита и умывальник. Произведено устройство дверных проемов из помещения 2ж квартиры № 2 в квартиру № 1 и в квартиру № 4 (2ж). В квартире № 4 в помещении 1 произведено устройство санузла.

Вышеуказанные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены самовольно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Из содержания указанных правовых норм следует, что сохранение нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате реконструкции, возможно в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект», выполненного в 2019 году, техническое состояние строительных конструкций квартиры №1 жилого дома № 

<

адрес> технически исправно, технические решения принятые и выполненные при реконструкции соответствуют требованиям строительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и не несут угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Инженерные сети обеспечивают эксплуатацию квартиры и дома в целом без ущерба для окружающей среды. Жилые комнаты инсолированы, параметры воздуха соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в рамках строительных норм и правил. Несущая способность существующих строительных конструкций квартиры не нарушена. Квартира № 1 жилого дома № 

<

адрес> после реконструкции пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств того, что реконструкция жилого помещения, переустройство и перепланировка произведены с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы выполнены с соблюдением необходимых строительных требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречат, отсутствует опасность эксплуатации жилого помещения для жизни и здоровья граждан, не нарушаются права и законные интересы других лиц, собственники помещений МКД не возражают против проведенных истцом работ, обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В связи с сохранением жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в состав которого вошли три самостоятельных объектов и который подлежит постановке на кадастровый учет, ранее существовавшие объекты недвижимости в виде жилых помещений - квартира № 1 с КН 

<

...>, площадью 48,6 кв.м.; квартира № 2 с КН 

<

...>, площадью 19,7 кв.м.; квартира № 4 с КН 

<

...>, площадью 23,4 кв.м., подлежат снятию с кадастрового учета с исключением сведений из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой площадью 69,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: пяти жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 10,9 кв.м., 10,7 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., двух коридоров площадью 8,9 кв.м. и 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья М.А. Безденежных