Дело № 33-3617/2026 судья Сироткина Т.П.

УИД 71RS0021-01-2025-000868-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области на решение Узловского районного суда Тульской области от 24 июля 2025 года по делу №2-743/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на ежегодное предоставление и оплату дополнительного отпуска.

Выслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее — ОФПСС по Тульской области) о признании права на ежегодное предоставление и оплату дополнительного отпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: Тульская область, 

<

адрес> обучался по очной форме обучения в Тульском политехническом университете и проживал в общежитии. С дата года по настоящее время работает в обособленном подразделении ООО «АЛПЛА» г.Новомосковск Тульской области, то есть работа протекает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем имеет право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 дней. Однако решением ответчика от дата года было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего необходимый период проживания. Считает данное решение незаконным, в связи с чем с учетом уточнения просит суд признать за ним право на предоставление меры социальной поддержки в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального фонда РФ по Тульской области произвести оплату отпуска, предоставленного в период работы с дата года, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд решил:

признать за ФИО1 право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области оплатить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с дата, предоставляемый в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на основании справки ООО «АЛПЛА» от дата года, продолжительностью 7 (семь) календарных дней по его заявлению от ?

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ОФПСС по Тульской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (статья 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (пункты 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 и статья 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995.

При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 18 указанного закона гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

В соответствии с частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с дата по настоящее время был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В период с сентября дата. проходил обучение на дневном отделении ТулГУ, одновременно проживая в общежитии в г.Туле, т.е. в «чистой зоне».

Согласно справки ООО «АЛПЛА» № ? ФИО1 работает в обособленном подразделении общества г.Новомосковск Тульской области с дата.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория города Узловой Тульской области была отнесена к зоне с правом на отселение, а с 01.02.1998 года на основании постановления Правительства РФ №1582 от 18.12.1997 года зональность г. Узловой Тульской области была изменена, территория стала относиться к зоне с льготным социально-экономическим статусом, к этой же зоне она относится и в настоящее время согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.03.2023 №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Территория г. Новомосковска Тульской области в соответствии с указанными распоряжениями Правительства РФ является зоной с льготным социально-экономическим статусом.

дата истец обращался в ОФПСС по Тульской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как гражданин, постоянно работающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с дата

Решениями ответчика по Тульской области № ? истцу было отказано в назначении указанной меры социальной поддержки в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимый период проживания.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03. 2007 N 136.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из наличия у истца ФИО1 права на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи проживанием на загрязненной территорией и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, признал отказ ответчика в его оплате незаконным.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд правомерно исходил из того, что факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории зоны проживания с правом на отселение до 02.12.1995, проживание и осуществление им трудовой деятельности в организации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом подтверждают его право на получение мер социальной поддержки, в предоставлении которых ему необоснованно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст. 1,3 ФЗ № 1244-1, согласно которым настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и от 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08. 2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", где неоднократно подчеркивалось, что не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации, как социального правового государства, приходит к выводу, что обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных в Законе материальных компенсаций и льгот должны осуществляться на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения, которое должно обеспечивать потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.

То обстоятельство, что истец проживал до 02.12.1995 не в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а в зоне с правом на отселение по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении и оплате дополнительного отпуска гражданам, подвергшимся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС поскольку он проживал в зоне с более высоким уровнем загрязнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечены с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п.4 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с дата ФИО1 проживал в зоне с правом на отселение до дата по настоящее время работает работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у пенсионного органа не имелось.

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в зоне с льготным социально – экономическим статусом на момент 02.12.1995, необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших до 02.12.1995 в зоне проживания с правом на отселение и в дальнейшем переехавшим в зону с льготным социально-экономическим статусом и проживанием (работой) в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения в зоне с правом на отселение был выше, чем в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Именно по этим основаниям доводы апелляционной жалобы пенсионного органа нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи