Дело № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области, расположенного по адресу: 412420, 

<

...>, Елтарёв Дмитрий Геннадиевич, 

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО2 ФИО9 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - ФИО3 ФИО10.

Это правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Премиум» (Renault Premium) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), в условиях ограниченной видимости, обусловленной осадками и погодным явлением (туманом) двигался на нём в направлении 

<

адрес> по проезжей части 224-го километра автомобильной дороги «Саратов - Тамбов», проходящей по территории 

<

адрес>, имевшей мокрое асфальтобетонное покрытие, со скоростью, которая, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца первого пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В пути, увидев помеху движению в виде стоявшего с включённой аварийной сигнализацией грузового автомобиля, ФИО2 применил торможение, но не справился с управлением, что повлекло выезд транспортного средства на сторону автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3 автомобилем «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), и создало угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия.

Нарушая требования ПДД, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут, двигаясь в направлении 

<

адрес> по проезжей части 224-го километра автомобильной дороги «Саратов - Тамбов», проходящей по территории 

<

адрес>, на встречной левой стороне проезжей части этой автомобильной дороги, ФИО2 допустил столкновение управляемого им автомобиля «Рено Премиум» (Renault Premium) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus) с управлявшимся водителем ФИО3 автомобилем «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus), следовавшим во встречном направлении по своей стороне проезжей части. При этом действиями водителя ФИО2 ФИО3 была лишена возможности избежать столкновения.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю автомобиля «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus) ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью - комплекс телесных повреждений в виде кровоподтёка в области передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёка на передней поверхности левой голени, закрытого перелома второго и третьего рёбер слева без выраженного смещения, подвывиха нижних суставных отростков второго и третьего шейных позвонков справа, закрытой черепно - мозговой травмы (сотрясения головного мозга).

При рассмотрении дела судом ФИО2 ФИО11, заявив о признании вины, пояснил, что примерно в 18 - 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя седельным тягачом с прицепом, после того как двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, он увидел помеху движению в виде стоявшего на проезжей части с включённой аварийной сигнализацией автомобиля «Бычок». В этой связи он нажал на педаль тормоза, но управлявшееся им транспортное средство занесло и развернуло на дороге на встречной стороне проезжей части, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4»), которым управляла ФИО3 После дорожно - транспортного происшествия он вызвал скорую помощь, и ФИО3 была госпитализирована.

Оценив объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, описанного в постановлении, установленной исследованными судом доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования этого Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Применительно к этому, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Потерпевшая ФИО3 ФИО12, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, не известила суд о причинах неявки и их уважительности, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия потерпевшей.

Однако при производстве административного расследования потерпевшая ФИО3, будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своём объяснении сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на автомобиле «Тойота РАВ4» («Toyota RAV4») с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (rus) она двигалась по автодороге «Тамбов - Саратов» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда на полосу её движения выехал грузовой автомобиль (фура), она нажала педаль тормоза, но произошло столкновение, вследствие чего, она получила травмы и была госпитализирована (т.1, л.д.11). 

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, помимо показаний ФИО3, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, по форме и содержанию соответствующего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д.23), подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3-8), схемой места совершения административного правонарушения, составленной при участии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка в области передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтёка на передней поверхности левой голени, закрытого перелома второго и третьего рёбёр слева без выраженного смещения, подвывиха нижних суставных отростков второго и третьего шейных позвонков справа, закрытой черепно - мозговой травмы (сотрясения головного мозга), возникшие практически одномоментно в едином комплексе от действия тупых твёрдых предметов незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), могли образоваться в условиях дорожно - транспортного происшествия от удара о выступающие части и части рулевого управления салона движущегося легкового автомобиля при столкновении с препятствием (другим автомобилем), и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.1, л.д.14-18).

Приведённые в постановлении и непосредственно исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и участие ФИО2 в его совершении.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся, в силу пункта 1.2 ПДД, к категории механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем. 

Следовательно, в целях обеспечения безопасности для других лиц, водитель ФИО2 должен был соблюдать такую скорость движения, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для того, чтобы выполнить требования ПДД, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, что им сделано не было.

Необходимость же в соблюдении такой скорости движения, учитывая наступившие общественно опасные последствия в виде травмирования ФИО3, объективно имелась.

Таким образом, проигнорировав требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил свои обязанности водителя.

При этом, между действиями ФИО2, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО2 не желал наступления последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таком положении суд признаёт вину ФИО2 доказанной и квалифицирует содеянное им как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд находит возможным признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2: наличие у виновного малолетних детей.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (т.1, л.д.22).

Поэтому обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, характер административного правонарушения, личность виновного, который систематически нарушает порядок пользования правом на управление транспортными средствами, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, но должных выводов для себя не сделал и совершил правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшей, наличие как смягчающего, так и отягчающего ответственность обстоятельств, суд признаёт, что ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в рассматриваемом случае менее строгое административное наказание не позволит обеспечить достижение таких сформулированных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.9, частью 2 статьи 12.24, статьями 23.1, 29.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Разъяснить ФИО2 ФИО15, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; 

- в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Г. Елтарёв