Дело № 2-1469/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001689-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 июля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Omoda S5 на сумму 1 603 078,07 рублей, а также подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость программы составила 182 000,00 рублей, из которых стоимость комплекса услуг 9 100,00 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на USB flash накопителе 172 900,00 рублей. Указанная программа оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. При этом, истцу не было разъяснено, что договор является дополнительным, носит необязательный характер, не влияет на заключение основного договора. Приобретение дополнительной программы было навязано, истец действиями сотрудника салона был введен в заблуждение. Полная информация о приобретаемых услуге и товаре представлена не была. С содержанием USB flash накопителя он ознакомлен не был. Услуги ООО «Авто-Комфорт» и товар в виде USB flash накопителя с непериодическим электронным изданием «Вектра Про Тех» для истца потребительской ценности не имеют, указанными услугами и товаром он не пользовался, в них не нуждался. При этом, одобрение кредитором выдачи кредита со слов сотрудника автосалона, были обусловлены обязательным заключением с ООО «Авто-Комфорт» договора на услуги по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на сумму 182 000,00 рублей, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя. 08.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое ответчик получил 16.04.2024 года. 17.04.2024 года был направил ответ на претензию, требования истца были удовлетворены частично, перечислены денежные средства в размере 9 100, 00 рублей. Из условий, содержащихся в п. 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 13.04.2024 года не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Считает, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, основных потребительских свойств товара и услуг, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре и услуге, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. С учетом неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 748,00 рублей за период с 27.04.2024 года по 08.05.2024 года. Просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 13.04.2024 года, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и истцом, взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 172 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 20 748,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не направил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Частью 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Часть 2 ст. 502 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2024 года между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОМ416.

Согласно п. 2 договора установлено, что рекомендованная дистрибьютером максимальная розничная цена с НДС 2 349 900,00 рублей, скидка об автосалона 140 000,00 рублей, скидка по программе TRADE IN 180 000,00 рублей, SPRING offter 180 000,00 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 849 900,00 рублей. 

Согласно п. 2.7 договора установлено, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3 предоставляется продавцом покупателем при соблюдении следующих условий, в том числе при приобретении покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца карты помощи на дорогах.

13.03.2024 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля на сумму 1 643 822,22 рублей со сроком действия до 15.03.2032 года включительно под 17 % годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения данной опции размер процентной ставки составляет 24,70 % годовых на покупку, цель: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита. 

Одновременно с заключением кредитного договора 13.03.2024 года ФИО2 подписано заявление на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Стоимость программы составила 182 000,00 рублей, из которых стоимость комплекса услуг 9 100,00 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на USB flash накопителе 172 900,00 рублей. Указанная программа оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. 

Согласно представленному заявлению на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» заявитель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями условий договора публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), выражает волю на заключение публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Раздел 3 заявления «Информация о приобретаемом продукте» содержит следующие условия:

- 3.1 Карта «Вектра Про Тех»: идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении Договора и удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание;

- 3.2 Наполнение программы обслуживания: Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

3.3 Цена Договора: Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 182 000,00 рублей. НДС не облагается.

3.4. Расчет цены Договора: Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего заявления, складывается из: 9 100,00 рублей - стоимость комплекса услуг, 172 900,00 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии а автоподборе».

3.5. Срок действия Договора: Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 13.03.2024 года по 12.03.2027 года. 

Согласно п.4 Заявления (Оферта) ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными тонического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с Компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

ФИО2 своей подписью в заявлении подтвердил получение карты со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание Критерии а автоподборе», в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривала данного обстоятельства.

Согласно информации РОСБАНК авто 13.03.2024 года произведена выдача кредита в размере 1 643 822,22 рублей, из которых: 1 169 900,00 рублей списано за машину марки Omoda S5, 64 070,00 рублей, 182 000,00 рублей за карту автопомощи, 164 382,22 рублей за опцию «назначь свою ставку», 63 470,00 рублей перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО. 

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что оплата по данному соглашению была произведена за счет кредитных средств, ответчиком не была доведена информация о свойствах приобретаемого товара и услуг, не было разъяснено, что договор является дополнительным, носит необязательный характер, не влияет на заключение основного договора. 

08.04.2024 истец обратился адрес ООО «Авто-Комфорт» с претензией о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 182 000,00 рублей. 

17.04.2024 года ООО «Авто-Комфорт» был направлен ответ на претензию, согласно которому в связи с расторжением договора оказания услуг ООО «Авто-Комфорт» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 9 200,00 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты - в соответствии с условиями настоящего Договора Компания обязуется реализовать Клиенту продукт-программу обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2 настоящего Договора, а также товар-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

На основании п. 2.2 Договора публичной оферты в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят следующие услуги:

- автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

-юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений

- консультация механика по телефону- без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

-эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

-один автомобиль – неограниченное количество пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Договора публичной оферты предусмотрено, что в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). 

Согласно п. 5 Договора публичной оферты установлено, что компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). 

В разделе Термины и определения Договора публичной оферты, указано, что Непериодическое электронное издание «Критерии а автоподборе» — издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе)- это информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Издательство АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании», издатель ООО «Комфорт-Авто». 

Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на корпусе карты «Вектор Про Тех».

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектор Про Тех» на условиях и в порядке, является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией.

Пункт 9.4 Договора публичной оферты предусматривает, что Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент извещает Компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора. 

Подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Тех», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия раздела 3 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом 13.03.2024 года, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

Заключенный 13.03.2024 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи…», в соответствии с п.64 которых непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

При этом, ответчиком до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена до сведения потребителя информация о непосредственно реализуемом товаре, истец не ознакомлен с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу представлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых непериодического издания.

Суд приходит к выводу, что содержимое флэш-накопителя не было продемонстрировано потребителю, притом, что указанное является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ФИО2 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «Комфорт-Авто» 08.04.2024 года.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Комфорт-Авто» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 172 900,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто-Комфорт» возвратило истцу денежные средства в сумме 9 200,00 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере 172 900,00 рублей на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора публичной оферты не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с 27.04.2024 года по 08.05.2024 года в размере 20 748,00 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченной по договору публичной оферты денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, а рамках Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не имелось.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ошибочность довода истца на наличие оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии оснований для установления вины ответчика и оснований для взыскания с него установленных законом денежных средств за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств.

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на обращение истца ответчик отказал в добровольном возврате денежных средств, то истец вправе требовать взыскание процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, за период с 27.04.2024 года по 08.05.2024 года в размере 907,02 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 89 403,51 рублей ((172 900,00 рублей + 5 000,00 рублей +907,02 рублей) х50%).

Доказательств чрезмерности штрафа стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 976,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 13.04.2024 года, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 172 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, проценты в размере 907,02 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 403,51 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 976,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 16.07.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева