Дело № 2-1105-18

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Фроловой Л.В., действующей на основании ордера от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании приватизировать квартиру по Адрес.

Свои требования мотивируют тем, что стороны являются сонанимателями указанного жилого помещения, Дата с истцом заключен договор социального найма. С ответчиком у истца сложились .... Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата истец был вселен в данное жилое помещение. С ... года ответчик .... Ответчик был привлечен к административной ответственности. На предложения разъехаться или приватизировать квартиру ответчик отвечает отказом. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, считают, что ответчик должен явиться в судебное заседание, в том числе и потому, чтобы суд повлиял на его дальнейшее поведение, чтобы помог разрешить возникший конфликт.

Ответчик о дне слушании дела был извещен по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и МКУ «...» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по Адрес, Дата между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, в списке граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, значится ФИО2 Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. 

В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя, реализовавших свое право на бесплатную приватизацию.

Фактически истцом заявлен иск о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность граждан, суд исходит из того, что согласия на приватизацию ответчик не давал. И поскольку он отказывается от дачи согласия на приватизацию, то приватизация спорной квартиры невозможна. Мотивы несогласия и срок заявления об этом правового значения не имеют.

Реализация права истца на приватизацию жилого помещения возможна только при добровольном волеизъявлении ответчика, поскольку он указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, законных оснований для понуждения его заключить договор передачи квартиры в собственность либо отказаться от своей доли, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора - отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А.Суворова