Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь 30 мая 2018 года

Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П., с участием ФИО1, защитника адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение №36, ордер №28684, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление от 29 марта 2018 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка Андреапольского района Тверской области пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину не признал, мотивируя тем, что 04.04.2017 с женой, дочерью и внуком ехал на машине, дочь управляла автомобилем, подъехали к магазину, дочь пошла домой за вещами. Подъехали сотрудники ДПС, он вышел из автомашины, сотрудник ДПС потребовал документы. Он объяснял, что не управлял машиной, за рулем была дочь, его не слушали. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больницу. Он был растерян, не мог прочитать протокол, с порядком привлечения к административной ответственности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения не знаком.

Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2017 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 13.04.2017 по делу №5-210/2017г., административный материал был возвращен в ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" ввиду неправильного оформления других материалов дела. Судом было установлено, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от 04.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №93Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок), в части оформления результатов проведенного освидетельствования, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. 

При повторном направлении административного материала в суд, часть недостатков, на которые было указано судом, устранены не были, что согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, было назначено судебное заседание. 

В судебном заседании ходатайство защитника заявителя об исключении из числа доказательств указанного акта, постановлением суда от 19.01.2018 оставлено без удовлетворения, по мнению судьи, неясности в акте подлежат устранению в ходе судебного заседания. 

Однако в ходе судебных заседаний неясности в акте устранены не были. Д.А. проводившая медицинское освидетельствование, в судебное заседание не вызывалась. Одним из доказательств вины заявителя указан акт медицинского освидетельствования от 04.04.2017, однако решением Министерства здравоохранения Тверской области от 22.02.2018, акт медицинского освидетельствования от 04.04.2017 признан незаконным. 

Судья не дал оценку доводам защитника о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, транспортное средство было припарковано на парковке магазина "Лилия" и не трогалось с места, должностным лицом ГИБДД транспортное средство в момент движения по проезжей части не останавливалось, и лицо, управлявшее транспортным средством именно в момент его движения установлено не было. Также не дана оценка доводам защитника о том, что изменения и дополнения в акте медицинского освидетельствования, после возвращения судом материала в ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" были оформлены также с нарушениями, а именно: акт медицинского освидетельствования от 04.04.2017 был исправлен, дополнен новыми сведениями, исправления и дополнения не были заверены в установленном законом порядке, изменения вносились в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи лица напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении лица с внесенными изменениями, не имеется, то есть лицо было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам защитника в судебном заседании, фактически лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на получение юридической помощи, которое предусмотрено ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Рапорт ИАЗ ОГИБДД ФИО2 также был положен мировым судьей в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения. Данное доказательство вступает в противоречие с объяснениями свидетелей Г.С.. и А.А., не являющихся близкими родственниками, из которых следует, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, они находились возле магазина "

<

данные изъяты>" г. Андреаполь, машина находилась на парковке, экипажа ДПС в момент остановки транспортного средства на парковке не было, экипаж подъехал позднее, должностным лицом ГИБДД транспортное средство в момент движения по проезжей части не останавливалось, и лицо, управлявшее транспортным средством в момент его движения, установлено не было. Показания свидетелей в данной части, судом в постановлении не изложены, иные показания свидетелей судом поставлены под сомнение, однако мотивы, по которым достоверными доказательствами признан рапорт инспектора и отвергнуты как недостоверные доказательства, показания указанных свидетелей, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, в указанной части не дана. В обжалуемом постановлении суд ставит под сомнение доводы, изложенные в судебном заседании, при этом судом не приведены мотивы, на основании которых сделан данный вывод, при том, что 04.04.2017 инспектором объяснения с заявителя взяты не были. Кроме рапорта ИАЗ ОГИБДД, других доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно заявитель управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было, судом ИАЗ ОГИБДД в судебное заседание для проверки доводов заявителя не вызывалась. 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственное толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании 27.02.2018 после допроса свидетелей Ч.Е. Ч.Н. и К.Ю, защитником заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, которые являлись понятыми при оформлении административного материала. Данное ходатайство в протокол судебного заседания занесено не было, что свидетельствует о неполноценности протокола, однако исходя из фактических обстоятельств данное ходатайство бы удовлетворено, поскольку понятые Н.А. и Х.А.. вызывались в судебное заседание неоднократно по ходатайствам защитника, однако не явились. Аналогичное ходатайство защитника, заявленное в судебном заседании 29.03.2018 судом было оставлено без удовлетворения, тем самым судом не была обеспечена надлежащая правовая определенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд произвольно отказал в удовлетворена ходатайства, поддержанного судом ранее. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. Часть 2 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются показания лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства и в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, правовая неопределенность, допущенная судом, фактически повлияла на полноту, объективность и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, были нарушены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В судебном заседании 29.03.2018 судом была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было составлено 02.04.2018, при том, что в материалах дела имеется резолютивная часть постановления с датой 29.03.2018 и мотивированное постановление с той же датой 29.03.2018. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным нарушением, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процессуальное нарушение мировым судьей требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление мотивированного постановления позднее дня объявления резолютивной части является исключительным случаем при рассмотрении данного административного материала, в целях применения ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей нарушен порядок принятия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене. В соответствии с п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Бучушкан А.П. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее прокол об административном правонарушении Р.Е.. в судебном заседании по существу жалобы пояснила, что 04.04.2017 в 20 часов 20 минут несла службу совместно с и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» майором полиции Б.А... Они стояли на 

<

адрес>, обратили внимание на движущееся транспортное средство, у которого не был включен ближний свет, габариты и мигал поворотник. В 20 часов уже смеркалось, но ещё было светло, водитель ехал очень медленно. Они поехали за ним, когда водитель увидел полицейский автомобиль, то ускорился, поехал через мост на 

<

адрес>, и остановился на парковке у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В машине находились ФИО1, его жена и маленький ребёнок. ФИО1 вел себя странно, попросили пройти его в патрульную машину, от него был запах алкоголя. Ребенок начал капризничать, супруга ФИО1 подошла, попросила его отпустить. На крыльце магазина никого не было, пришлось остановить проезжающую мимо машину и пригласить понятыми, находящихся в машине людей. Все протоколы составлялись в присутствии понятых. Они предложили ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование в Андреапольской ЦРБ, он согласился. В десятом часу вечера приехали в больницу. Врач провел освидетельствование. ФИО1 сознался, что выпивал. В Андреапольской ЦРБ он запьянел ещё больше. Протокол составили в Андреапольской ЦРБ, ФИО1 согласился его подписать. Ему были разъяснены все его права. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.. показал, что машиной управлял ФИО1, при его остановке почувствовал запах алкоголя от водителя, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела.

Согласно сведениям ОГИДББ МО МВД России «Западнодвинский» ФИО1 имеет водительское удостоверение 6907047580, выданное 25.05.2013 года.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; проколом о доставлении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,73 мг/л, 0,76 мг/л; карточкой водителя; рапортом инспектора ДПС Р.Е., доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 119522 от 04.04.2017, составленного в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 028921 от 04.04.2017, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе указаны понятые Н.А., Х.А. понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Протоколом 69 МА № 173496 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование, имеется подпись. В протоколе указаны понятые Н.А., Х.А.., понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, имеются подписи понятых.

Протоколом 69 ДО №005223 от 04.04.2017 подтверждено, что ФИО1 доставлен 04.04.2017 в ДЧ ОП Андреаполь МО МВД России «Западнодвинский».

Рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Р.Е.. подтверждено, что 04.04.2018 в 20.20 на 

<

адрес> при помощи СГУ (специальное громко говорящее устройство) был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №3008. От прохождения освидетельствования при помощи прибора ФИО1 отказался. На предложение пройти освидетельствование в Андреапольской ЦРБ – согласился. По результатам освидетельствования в ЦРБ установлено состояние опьянения. 

Указание в рапорте 

<

адрес>, правомерно оценено судьей как техническая ошибка.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. 

ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, в присутствии понятых. 

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился в присутствии двух понятых, которые удостоверили его согласие своими подписями.

Удостоверением 000715 от 30.10.2015 подтверждено, что Д.А.. прошла подготовку и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического от 04.04.2017, результатами анализа проведения теста, согласно которым ФИО1 в 21 час 07 минут 04.04.2017 освидетельствован врачом ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» Д.А.., установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Показаниями прибора Drager Мobile printer Alcotest 6810, в 21 час 07 минут в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л; показаниями прибора Drager Мobile printer Alcotest 6810, в 21 час 27 минут в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л.

Прибор прошел поверку в материалах дела имеется свидетельство о поверке №1102 дата поверки 19.08.2016, действительно до 19.08.2017.

Учитывая, что при повторном исследовании результат освидетельствования (0,76 мг/л) превышал допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Судья дал оценку сообщению заместителя Министра здравоохранения Тверской области от 22.02.2018 и пришел к обоснованному выводу, что в акте медицинского освидетельствования от 04.04.2017 допущены технические ошибки, наличие которых не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и факт состояния алкогольного опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. В ходе документирования административного правонарушения (акт медицинского освидетельствования), в судебном заседании ФИО1 пояснял, что употреблял пиво.

Мировой судья постановлением от 13.04.2017 административный материал возвращал в ОГИБДДМО МВД России «Западнодвинский» для устранения недостатков акта медицинского освидетельствования. Исполняя постановление судьи в акт медицинского освидетельствования вносились поправки имеется запись «исправленному верить». Показания прибора и вывод о наличии алкогольного опьянения не претерпел изменений.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки, основаны на показаниях свидетелей.

Мировой судья критически оценил показания свидетелей Черкасовой Е.Э., Ч.Н.., А.А. Г.С. К.Ю,., как заинтересованных в лиц, пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей входят в противоречие с другими материалам дела, что ставит под сомнение данные показания как достоверные. Не имеется оснований для переоценки указанных доказательств. 

Административное правонарушение документировано 04.04.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 заявлял при его задержании и до направления дела в суд, что не управлял автомобилем, дело принято к производству судьи 21.12.2017, свидетели допрошены 27.02.2018, 29.03.2018, то есть через 11 месяцев, что ставит под сомнение достоверность, допустимость показаний свидетелей. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья самостоятельно оценил полноту представленных доказательств и правомерно принял административное дело к своему производству 21.12.2017.

Отсутствие в материалах дела допроса Д.А. не влияет на полноту представленных доказательств, поскольку имелись документальные доказательства (акт медицинского освидетельствования, право на проведение освидетельствования), которые подтверждали полноту, достоверность проведения освидетельствования.

Судья, по ходатайству стороны защиты, принимал меры к вызову в судебное заседание понятых Н.А.., Х.А.., что не привело к положительным результатам, но данное обстоятельство не может быть оценено существенным нарушением судопроизводства. Документирование административного правонарушения не нарушено, нет сомнений в достоверности и объективности составленных процессуальных документах, представленных документальных доказательствах. 

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, не установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

Судья назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составление мотивированного постановления позднее дня объявления резолютивной части, является правом судьи и не может быть оценено как существенное нарушение судопроизводства.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 29 марта 2018 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление от 29 марта 2018 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 29 марта 2018 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.П. Елизаров