Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: МО 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире. 

ДД.ММ.ГГг. произошел залив квартиры истца из-за течи с кровли жилого дома (квартира расположена на 5-м (последнем) этаже), о чем истец немедленно сообщила по телефону в диспетчерскую службу. Сотрудники УК по вызову истца не явились. ДД.ММ.ГГг. истец повторно обратилась в диспетчерскую 

<

...>», чтобы сотрудники очистили крышу от снега и устранили течь в квартиру. ДД.ММ.ГГг. ФИО1 снова звонила в диспетчерскую, дублировала вызов, ДД.ММ.ГГ. написала заявление в 

<

...>» об устранении течи, вх. №, однако никаких действий предпринято не было. 

В результате протечки кровли грязные осадки в виде коричневой воды стекались в квартиру истца через потолок на стены и пол, в связи с чем, произошло отслоение обоев на кухне, потолочная плитка частично набухла и отвалилась, со стен стала сыпаться штукатурка, появился стойкий неприятный запах сырости и гнили. В результате залива повреждена побелка, появились пятна коричневого цвета на стенах и потолке. 

Акт залива 

<

...>» составлен не был, т.к. управляющая компания игнорировала все обращения Истца.

Истец обратилась в экспертную организацию 

<

...>» для организации осмотра квартиры и оценки ущерба. Согласно акту осмотра, отделка квартиры имеет следующие повреждения, возникшие в результате залива: кухня -обои намокли, отслоились, потолок - следы разводов, пол - линолеум вздут, в комнате: обои намокли, отслоились, потолок - следы разводов от ржавой воды, пол – ламинат вздулся, балкон: влага, образовалась плесень, не сохнет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с 

<

...>» ущерб в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчика 

<

...>» в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Факт обращения ФИО1 в управляющую компанию по телефону, а так же письменное обращение с заявлением и претензией не отрицала. Представила Дефектный Акт от ДД.ММ.ГГ б/н, по квартире Истца, со сметной стоимостью ремонта в размере 

<

...> руб. От назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Не отрицала, что в квартире Истца обследование перед составлением данного Акта не проводилось.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры по адресу: МО 

<

адрес>, расположенной на 5-м этаже, в результате повреждения и течи кровли жилого дома. Собственником квартиры является истец (выписка из ЕГРН), которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире. 

<

...>» является организацией, обслуживающей указанный дом.

По факту залива истец неоднократно обращалась к ответчику, однако письменный акт обследования квартиры составлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении

Отсутствие Акта, составленного 

<

...>», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась по телефону в диспетчерскую службу, сообщила о протекании кровли, ДД.ММ.ГГ. она снова обратилась снова по телефону, ДД.ММ.ГГ. продублировала вызов. О том, что ей необходимо обратиться с заявлением для составления Акта залива ей никто не сообщил, более того, согласно пп. «и» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» Исполнитель обязан:

принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Также суд принимает во внимание, что Ответчиком получено Заявление Истца от ДД.ММ.ГГ., вх. №, Претензия вручена Ответчику, факт протечки кровли Ответчиком в судебном заседании не оспаривался, более того, представленный дефектный акт по выполнению работ в квартире после протечки кровли жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес> свидетельствует о том, что Ответчику известно о причинении ущерба имуществу Истца. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом 

<

...>» при обследовании в квартире, площадью 44,9 кв.м., по адресу: МО, 

<

адрес>, следует, что произошел залив с кровли на кухне: залит потолок окрашенный водоэмульсионной краской, а также обои на стенах площадь повреждения составляет 3 кв.м., пол линолеум вздут; комната: обои намокли, отошли, площадь 4,4 кв.м., потолок – следы разводов ржавой воды, пол вздулся, оконный блок- откосы вздулись и отошли; балкон- обшит вагонкой, из-за влаги образовалась плесень, доски намокли, не сохнут.

В соответствии с выводами Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ вероятной причиной залива квартиры истцов является течь с кровли.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ независимой оценочной компанией - 

<

...>» был определен материальный ущерб на общую сумму восстановительного ремонта – 

<

...> руб. (с учетом износа).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу. Также суд учел, что 

<

...>», которое осуществляет управление многоквартирным домом, не давало ответов на обращение Истца; на осмотр квартиры оценщиком представитель управляющей организации не явился; последствия залива квартиры и общего имущества не устранены, ущерб не возмещен.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши. По пп. «а» и пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. На основании пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что 

<

...>» не исполнило своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома и выполнению работ по ее ремонту, в связи с чем, произошел залив квартиры Истца.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с 

<

...>», как с причинителя ущерба имуществу Истца, в пользу истца ущерба в размере 

<

...> руб..

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...>) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 

<

...> руб., расходы по оценке в размере 

<

...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> коп., а всего 

<

...> коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с 

<

...>» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.