Дело №1-351/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Маслове Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Сосниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2024 года в период с 09 часов 14 минут до 10 часов 19 минут ФИО1, находясь у дома №4 по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области, увидел на земле и подобрал утерянную ФИО банковскую карту 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>) № по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Pay pass» для оплаты товара без подтверждения пин-кода карты. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с данного банковского счета, реализуя который, он в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 24 минут 15 июля 2024 года при помощи указанной банковской карты расплатился за приобретаемые товары на сумму 852 рубля 07 копеек, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО, а именно: 

- 15 июля 2024 года в 10 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Винный склад», расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №2, оплатил товар на сумму 99 рублей 90 копеек; 

- 15 июля 2024 года в 10 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Винный склад», расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №2 оплатил товар на сумму 299 рублей;

- 15 июля 2024 года в 10 часов 24 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №8а оплатил товар на сумму 453 рубля 17 копеек;

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 852 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторонами были представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что утром 15 июля 2024 года у дома №4 по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> с помощью которой решил оплатить покупки. В магазине «Винный склад», расположенном по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №2, он купил пачку чипсов и бутылку водки, расплатившись за покупки с помощью данной карты, после чего пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №8, где купил огурцы и помидоры, расплатившись за покупку также с помощью найденной карты, после чего пошел в гараж, расположенный во дворе дома №4 по улице Гагарина, где выкинул банковскую карту. В дальнейшем он возместил потерпевшему ущерб, извинился перед ним. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.77-79,95-96). 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ранее у него имелась банковская карта 

<

данные изъяты> оснащенная функцией бесконтактной оплаты для оплаты товара без подтверждения пин-кода карты, на счете которой были денежные средства. Утром 15 июля 2024 года он вместе с сожительницей пошел в банкомат, где снял с данной карты денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего они поехали за покупками в магазины «Фикс Прайс» и «Высшая лига», расположенные по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №2в. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу кошелька и банковской карты, после чего вернулся в магазины за ними, но там их не нашел. Спустя некоторое время ему на телефон пришли уведомления о списании денежных средств с карты за покупки, которые он не совершал, после чего он обратился в полицию. В дальнейшем денежные средства ему вернули, а ФИО1, которые совершил хищение денежных средств, извинился за содеянное и его извинения он принял. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что утром 15 июля 2024 года она вместе с сожителем ФИО пошла в магазины. В 09 часов 14 минут они сняли в банкомате с его банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего поехали за покупками в магазины «Фикс Прайс» и «Высшая лига», расположенные по адресу: город Кинешма Ивановской области, улица Гагарина, дом №2 в. Вернувшись домой, ФИО сказал, что не может найти свой кошелек, в котором была банковская карта, после чего поехал обратно в магазины за ним, а вернувшись сказал, что не нашел кошелек. Через некоторое время ФИО сообщил о том, что в мобильном приложении у него на телефоне пришли сообщения о списании денежных средств за покупки в магазинах, которых он не совершал (т.1, л.д.31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работника магазина «Винный склад», данных на предварительном следствии, следует, что около 10 часов 00 минут 15 июля 2024 года в торговый зал пришел мужчина, которого она знает как покупателя магазина, который сначала приобрел чипсы, а потом бутылку водки, расплатившись за товар с помощью банковской карты (т.1, л.д.33-34).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- Заявление в полицию ФИО от 15 июля 2024 года о хищении у него денежные средств и банковской карты 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.8); 

- Сведения из банка о наличии у ФИО банковской карты 

<

данные изъяты> № по счету № и о списании у ФИО с банковского счета в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 24 минут 15 июля 2024 года денежных средств на общую сумму 852 рубля 07 копеек (т.1, л.д.54,56,58). Указанные сведения осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.59-63,68);

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 03 сентября 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты распечатки электронных чеков оплаты товара в магазине «Винный склад» за 15 июля 2024 года на сумму 99 рублей 90 копеек и 299 рублей (т.1, л.д. 41-46). Указанные чеки осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.64-68);

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от 03 сентября 2024 года, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъята распечатка электронного чека оплаты товара в магазине «Пятерочка» за 15 июля 2024 года на сумму 453 рубля 17 копеек (т.1, л.д.47 -52). Указанный чек осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.64-68); 

- Протокол проверки показаний на месте, проведенной 10 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал на место у дома №4 по улице Гагарина города Кинешмы Ивановской области, где 15 июля 2024 года нашел банковскую карту ФИО, а также указал на магазины, в котором приобретал продукты и с помощью данной карты расплачивался за покупки (т.1, л.д.85-90). 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания сотрудников службы безопасности сетей магазинов «Винный склад» и «Пятерочка» Свидетель №3 (т.1, л.д.35-36) и ФИО4 (т.1, л.д.37-38) по вопросам, связанным с организацией хранения записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах данных сетей, которые не имеют отношения к существу предъявленного подсудимому обвинения. 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, совпадают со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что банковская карта потерпевшего имела функцию бесконтактной оплаты «Pay pass» для приобретения товаров на сумму не более 1000 рублей без подтверждения пин-кода карты. В указанное время хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, осуществлялось подсудимым тайно от него, помимо его волеизъявления, и подсудимый оплатил банковской картой потерпевшего приобретенные для себя товары в магазине, не сообщив сотрудникам магазина ложных сведений о принадлежности ему данной банковской карты, то есть ФИО1 не вводил сотрудников магазина в заблуждение о действительной принадлежности данной банковской карты.

Действующим законодательством на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя банковской карты по документам, удостоверяющим его личность.

В результате указанных преступных действий ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета ФИО его денежных средств на общую сумму 852 рубля 07 копеек

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т.1, л.д.103-104), имеет ряд заболеваний (т.1, л.д.116), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.101), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.108), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.120-121).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что, несмотря на то, что он не состоит в зарегистрированном браке, он постоянно проживает с бывшей супругой, а также сообщил дополнительные сведения о состоянии своего здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной (объяснения от 24 июля 2024 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признался в совершении указанного преступления (т.1, л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1, суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходя из чего признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих суд, назначив наказание за совершение тяжкого преступления, решает вопрос в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности в отношении подсудимого.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что подсудимым добровольно возмещен ущерб и заглажен вред, причинённые в результате преступления, претензий к нему не имеется. Также потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Урюпина О.В. представила суду заявление об изменении категории преступления на более мягкую и освобождении подсудимого от наказания в виду примирения, поддержала заявление потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 поддержал защитника, не возражал против изменения категории преступления и освобождении его от наказания за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Соснина О.В. возражала против изменения категории преступления на более мягкую и освобождения подсудимого от наказания за примирением сторон.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также позицию потерпевшего. 

ФИО1 не судим, возместил имущественный ущерб и загладил вред, причинённые в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который их принял, претензий к подсудимому не имеет, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Указанные обстоятельства влияют на степень общественной опасности совершённого преступления, существенно снижая её. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Указанное изменение улучшает правовое положение подсудимого, в частности, имеется возможность освобождения его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 возместил имущественный ущерб и загладил вред, причинённый в результате совершения преступления, стороны примирились, претензии к нему со стороны потерпевшего отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК

На основании изложенного, руководствуясь п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – справки 

<

данные изъяты> распечатки электронных чеков, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин