Дело № 2-3348/2023

УИД 55RS0002-01-2023-003786-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Термекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Термекс» о защите прав потребителей, о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований, истец ссылался на то, что в сентябре 2021 года приобрел в ООО «Торговый дом «ТЕРМЕКС» теплообменник THERMEX IRP 200V COMBI PRO заказ № В 37968. При распаковке оборудования перед проведением монтажных работ в октябре 2022 года обнаружил, что теплообменник имеет производственный дефект - штуцеры подвода теплоносителя вварены в бак теплообменника не перпендикулярно, а с отклонение, что препятствует проведению монтажных работ. При этом каких-либо внешних дефектов теплообменник не имел, в систему отопления теплообменник истцом не монтировался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об обмене товара на новый без дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ответ было сообщено о необходимости обращения в сервисный центр для проведения проверки качества товара, по результатам которого будет принято решение о дальнейших действиях. 

В ответ истец сообщил продавцу, что не намерен куда-либо обращаться по вопросу замены товара. Предложил провести осмотр товара на месте у ФИО1 дома. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцом истец проинформирован о возможности замены товара, просили предоставить контактный номер телефона для согласования условий передачи товара. 

В ответ истец сообщил в электронном письме продавцу, что товар не отдаст, осмотреть его и проверить состояние товара продавец может в присутствии представителя истца. Повторно указав, что дефект является очевидным, поэтому необходимости в транспортировке товара в сервисный центр истец не видит. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТД Термекс» на электронную почту истца направлено письмо из содержания которого следует, что проверка качества товара по месту нахождения истца невозможна, в связи с чем проверка качества товара и его доставка к месту ее проведения будет организована силами продавца, при нежелании истца передать товар продавцу, он может самостоятельно доставить товар на склад продавца в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ продавцом снова было сообщено истцу о возможности замены товара в рамках клиентоориентированности компании при условии проведения проверки качества товара, поскольку с момента покупки теплообменника прошло более года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил продавцу претензию с требование о расторжении договора, возврате ему стомиости приобретенного товара на момент его вовзарта в сумме 80 990,00 руб.

С целью проведения товароведческой экспертизы по месту нахождения товара истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого специалистом было установлено, что товар имеет производственный дефект, который является существенным и носит производтвенный характер. Полагая, что в результате неправомерного, длительного бездействия ООО «ТД «Термекс» истец и его семья не имели возможности пользоваться товаром, что привело к невозможности обеспечения принадлежащего истцу дома горячей водой неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной их редакции просил взыскать с ОО «ТД Термекс» стоимость товара на момент его возврата в сумме 88 390,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований об обмене товара в сумме 153 225,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за неудовлетворение требований о возрате денежных средств, уплаченных за товар в размере 141 424,00 руб (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за неудовлетворение требований о возрате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% в день от стоимости товара в размере 88 390,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 500,00 руб. Причиненный истцу и его семье моральный вред ФИО1 оценил в 40 000,00 руб., также просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что истцом были приняты все меры к досудебному урегулированию спора. Вместе с тем, даже на момент рассмотрения данного искового заявления ответчик каких-либо действий по добровольному исполнению не совершил. Проведенная истцом досудебная экспертиза, также подтвердила доводы истца о неисправности купленного товара, которая может быть устранена только заменой на новый товар. Данный недостаток возник не по вине истца, а является производственным. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств, по которым возможно было бы сделать вывод о возможности их снижения, а перечисление денежных средств на его расчетный счет в размере 58 782,00 руб., не может считать расторжением договора на заявленных им условиях. В обоснование компенсации морального вреда указал, что своевременно сообщил о неисправности товара, имеющего видимый визуально дефект, провел экспертизу его качества, о результатах которой также уведомил продавца, однако его требования не были удовлетворены. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные истцом требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ТД Термекс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что впервые истец обратился в ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» с претензией по истечению 14 месяцев с момента покупки товара. При рассмотрении претензии истцу в письменном виде было предложено произвести диагностику товара в авторизированном сервисном центре - ООО «Бытсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако от проведения диагностики в сервисном центре Истец отказался. Ответчик пытался связаться с истцом по телефону, указанному в претензии (+7 913 666 1689). Однако при осуществлении прозвона на указанный номер оператор сообщал о блокировке и невозможности осуществления звонка. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью осуществить звонок на указанный выше номер телефона в адрес истца было направлено письмо по электронной почте (Monako84@mail.ru) с информацией о согласовании замены товара на новый и просьбой предоставить контакты для согласования деталей по осуществлению замены. С учетом того, что в претензии были указаны дополнительные контактные данные представителя - ФИО2 специалисты ответчика связались с ней ДД.ММ.ГГГГ и согласовали дату передачи товара в удобное для истца время в ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» для проверки качества, комплектации и внешнего вида. Передача товара должна была проводиться за счет ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС». При этом, учитывая что с момента покупки ЭВН прошло больше года у потребителя не возникало право требовать, а у Ответчика обязанности по осуществлению замены товара па новый, т.к. отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие эксплуатации ЭВН. Также у истца не возникает право требования расторжения договора-купли продажи, т.к. приобретенный товар является технически сложным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.1 1.201 1 № и не имеет существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего электронного адреса направил электронное письмо, согласно которому он отказался от достигнутых договоренностей по передаче товара, тем самым в очередной раз затянув процесс урегулирования спора. В рамках клиентоориентированности и с целью мирного урегулирования возникших разногласий ООО Торговый дом ТЕРМЕКС» неоднократно предлагало всевозможные варианты мирного урегулирования спора. От всех предложенных вариантов Истец отказался. Ссылаясь на судебную пиактику пояснила также, что по смыслу положений Закона о защите прав потребителей для возможности удовлетворения требований потребителя в любом случае требуется предоставление приобретенного товара соответствующему лицу. Учитывая недобросовестное поведение и намеренное удержание товара право на возмещение неустойки у истца не возникает. Указанное подтверждается Судебной коллегией Верховного суда, которая указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение с учетом положений ст.10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. I постановления Пленума Верховного. ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только в результате обоснованного заявления другой стороны, но и но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ганского кодекса Российской Федерации"). Полагала представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Несмотря на предоставление ненадлежащего экспертного заключения ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» в рамках клиентоориентированности удовлетворило требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возвратило ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства договору купли - продажи в полном объеме - 58 782 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть Продавцу товар. ФИО1 предусмотренную Законом обязанность по возврату товара не исполняет. На основании изложенного просила отказать ФИО6 в заявленных исковых требованиях в полном объеме с обязанием возвратить в ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» электроводонагреватель THERMEX 1RP 200V COMBI PRO в состоянии нового, без следов подключения, вмятин и/или потертостей, с визуальным незначительным/несущественным недостатком в виде незначительного искривления патрубков в течении 5 (пяти) рабочих дней с момент вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Торговое оборудование», ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ООО «Торговое оборудование» является изготовителем товара. Выявленный недостаток фактически не может быть признан существенным, поскольку не является ни неустранимым, ни неоднократным, ни проявившимся вновь. Недостатки, препятствующие эксплуатации электроводонагревателя, выявлены не были. Дефект носит визуальный характер и является несущественным. Выявленные отклонения могут возникнуть как в процессе транспортировки водонагревателя, так и в процессе длительного хранения при переменных температурах, условия хранения с момента покупки товара до обращения к продавцу не известны. При переменных температурах происходит циклическое расширение и сжатие материалов, что вполне могло привести к отклонениям от параллельности патрубков. С уверенностью производителя технически сложного товара полагает, что данное отклонение не влияет на работоспособность, эксплуатацию и срок службы изделия. Подключение товара согласно руководству по эксплуатации помимо полипропиленовых и мелаллопластиковых труб возможно также гибкой подводкой., данные современные типы подключений позволяют при монтаже выполнить корректировку угла трубы непосредственно в месте подключения и никакого визуального отклонения не будет. Из искового заявления также следует, что ответчик неоднократно предлагал урегулировать спор, предлагая проведение экспертизы, обмен товара и расторжение договора купли-продажи, что в итоге привело к возврату ответчиком денежных средств. Полагала, что ответчик обязан вернуть приобретенный им товар с целью избежания возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Как указывает в исковом заявлении сам потребитель, он отказался передать товар продавцу дляя проведения проверки качества и настаивал на своих условиях осмотра товара, что является прямым нарушением требований закона «О защите прав потребителей». Определять порядок, условия, место проведения проверки качества товара продавцом потребитель не вправе. Ссылалась также на то, что провести проверку качества технически сложного товара без его проверки на опрессовочном стенде невозможно, как и проверить качество сварного шва. Без подключения к водопроводной системе проверить полную работоспособность технически сложного товара также не возможно. Полагала, что потребитель изначально осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу в нарушение ст. 10 ГК РФ. Не смотря на то, что в рамках клиентоориентированности требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены, товар ФИО1 не возвращен. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки и штрафа не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку они явно не соразмерны и повлекут за собой необоснованное обогащение истца. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Термекс» и ФИО1 по заказу № В 37968. был заключен договор розничной купли-продажи электроводонагревателя THERMEX IRP 200V COMBI PRO стоимостью 58 782,00 руб. (л.д. 104 т. 1).

Изготовителем приобретенного товара является ООО «Тепловое оборудование», что подтверждается информацией, отраженной в руководстве по эксплуатации. 

Гарантийный срок составил 12 месяцев, при этом сроки гарантии на состаные части и комплектующие изделия следующие: на водосодержащую емкость (внутренний бак) - 7 лет, на прочие составные части (нагревательный элемент, термомтат, лампочки-индикаторы, уплотнительные прокладки, индикатор температуры, УЗО, предохранительный клапан) - 1 год. Срок гарантии исчисляется с даты продажи ЭВН (оборот л.д. 51 т. 2). 

Данный товар является технически сложным согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявлением после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре недостатка в виде не перпендикулярного расположения штуцеров подвода теплоносителя по отношению к баку теплообменника истец ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 14 месяцев с момента покупки) впервые обратился в ООО «ТД Термекс» с претензией, о необходимости замены товара, мотивируя тем, что приобретенный им товар имеет недостаток - «штуцеры подвода теплоносителя вварены в бак теплообменника не перпендикулярно». 

Однако данные требования оставлены без удовлетворения, что следует из многочисленной переписки истца и продавца, где также истцу неоднократно предложено для проведения проверки его качества и установления наличия/отсутствия дефекта товара предоставить товар продавцу, от чего истец отказывался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия иного содержания, согласно условиям которой, ФИО1 отказывался от договора розничной купли-продажи электроводонагревателя и потребовал вернуть ему стоимость товара на момент его возврата в размере 80 990,00 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. 

В ответе на указанное обращение продавцом указано, что поскольку с момента покупки истцом прошло более года, право требовать расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия доказанности наличия недостатка и его характера технически сложного товара у ФИО1 отсутствует, вместе в тем в рамках клиентоориентированности компания выразила готовность вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента предоставления товара продавцу (возможно на склад продавца в 

<

адрес>, расходы по траспортировке товара берет на себя продавец). 

Для определения причины возникшего недостатка и его характера ФИО8 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению №ОМСЭК- 2428 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу электрическом накопительном водонагревателе торговой марки THERMEX IRP 200V COMBI PRO серийный № имеется явный визуально наблюдаемый дефект - металлический патрубки подачи теплоносителя теплообменников 1 и 2. а акже патрубок выпуска теплоносителя теплообменника 1 установлены заводом - изготовителем со смещением гнезда посадки патрубков в корпус (признак дефекта - несоблюдение перпендикулярности патрубков относительно корпуса, несоблюдение параллельности относительно друг друга). Дефект носит производственный характер, причиной его образования является нарушение технологии производства на стадии сборки компонентов между собой. Установленный дефект носит производственный характер и является существенным, поскольку его устранение без внесения изменений в существующую конструкцию невозможно. 

Данное экспертное заключение было направлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ОО «ТД Термекс» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Термекс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств по заказу В37968 в размере 57 782,00 руб., израсходованных истцом на приобретение указанного товара. 

Однако ФИО1 полагая, что ответчик не неделен правом на расторжение договора в одностороннем порядке на условиях, не приемлемых для истца, с таким порядком реализации его права не согласился и обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) также вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу п.п. 1 и 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исследование вопроса о представлении ООО «ТД Термекс» доказательств (применительно к положениям ст. 483 ГК РФ) подтверждающих, что невыполнение ФИО1 правил проверки качества товара повлекло невозможность удовлетворение его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки ЭВН обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце и такие доказательства истцом были представлены ответчику и впоследствии суду в виде заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ОМСЭК- 2428 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний получил претензию истца, а также был ознакомлен с результатами досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие в товаре заявленного дефекта, вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы специалиста о том, что данный недостаток носит производственный характер, является существенным, устранение которого невозможно без вмешательства в существующую конструкцию ЭВН на момент разрешения спора судом стороной ответчика не представлено. 

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан неконституционными абзац 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Законодателю указано на необходимость внесения в правовое регулирование необходимых изменений. До этого решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Судом на протяжении двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялся временный новый порядок назначения судебной экспертизы с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Тепловое оборудование» в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на территории завода-изготовителя, с приглашением стороннего эксперта, при этом доказательств, обосновывающих стоимость предполагаемой экспертизы и внесения на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы представлено одновременно с ходатайством не было. Также одновременно лицом, участвующим в деле было заявлено ходатайство о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя ООО «Тепловое оборудование». 

В данном случае по мнению суда назначение экспертизы на территории заинтересованного лица (изготовителя товара) не отвечает критерию объективности рассматриваемого спора, а также приведет к необоснованным расходам, связанным с траспортировкой товара к мету проведения экспертизы. 

Оценив данные обстоятельства, судом в удовлетврении ходатайства, заявленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Тепловое оборудование» с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П было отказано. 

Ответчиком, присутствующим в судебном заседании, аналогичное ходатайство заявлено не было. 

Руковододствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признав, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была бы назначена, установленным без ее проведения, а именно в данном случае суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ЭВН, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы после обнаружения в нем существенных недостатков по истечении гарантийного срока.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что невозможность устранения недостатка без вмешательства в существующую конструкцию означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, а это в свою очередь свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Учитывая изложенное, а также факт обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, ФИО1 имел право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 84 190,00 руб. (стоимость товара на момент его обращения с требование о расторжении договора) на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «ТД Термекс» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств по заказу В37968 в размере 57 782,00 руб., израсходованных истцом на приобретение указанного товара. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворил требования потребителя, перечислив на его банковский счет сумму денежных средств, уплаченных истцом в связи с приобретением товара в размере 58 782,00 руб.

Истец, полагая, что принимая указанную денежную сумму от ответчика, утратит право на взыскание с ответчика неустойки (л.д. 94 т. 2), неоднократно возвращал ее в адрес ООО «ТД Термекс», на основании изложенного денежная сумма в размере 58 782,00 руб., уплаченная ФИО1 по договору, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесена на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> в качестве средства обеспечения исполнения обязательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент на момент вынесения судом решения (88 390,00 руб.) в размере 29 608,00 руб. (88390,00-58782,00 руб) и необходимости указания на то, что решение в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 58 782,00 рублей ООО «ТД Термекс» считать исполненным с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обязанность по перечислению указанной денежной суммы ФИО1 возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес>. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в том числе с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (88390,00 руб.) за каждый день просрочки.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, с учетом срока представления истцом продавцу доказательств в виде экспертного исследования о характере недостатка товара (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы суд полагает не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, ФИО1 в претензии, которая была получена одновременно с экспертным исследованием ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявлял требование в том числе и о возмещении убытков, ссылаясь на то, что стоимость товара с момента приобретения выросла до 84 190,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом имеются правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненного обязательства. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 77 данного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел ЭВН за 58 782,00 руб., ответчиком выплачены денежные средства в размере стоимости товара на момент его приобретения в размере 58 782,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Указанная денежная сумма 4 раза в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возвращалась истцом ответчику. 

В действиях ответчика по настоящему гражданскому делу отсутствует намеренное виновное поведение, он не затягивал рассмотрение дела.

Взыскание неустойки в полном объеме повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, что не может быть признано судом разумным, обоснованным и соразмерным нарушенному праву.

На момент добровольного удовлетворения ответчиком требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы стомость ЭВН согласно материалам дела составляла 84 190,00 руб. 

Суд полагает, что неустойка в размере 1% на сумму убытков (25 408,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 948,80 рублей) будет являться соразмерной нарушенному праву истца, покрывает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что на момент вынесения судебного акта, требование о возмещении убытков ответчиком добровольно не исполнено, стоимость товара выросла, а размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 29 608,00 руб., соответственно имеются основания для взыскания неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Обоснованной и соразмерной нарушенному праву истца в данном случае будет являться неустойка в размере 1% на сумму убытков на момент вынесения судом решения (29 608,00 руб.) 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя в результате продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества он имеет право на компенсацию морального вреда. 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку по смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить ООО «реСтор» товар с недостатками - теплообменник THERMEX IRP 200V COMBI PRO заказ № В 37968 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63169,40 рублей ((58 782,00+29608,00+27948,80+10000 руб.)/2).

Учитывая снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Относительно взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца об обмене товара суд приходит к следующему. 

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Товар продавцу для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась. 

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суд полагает надлежит установить, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании и в возражениях на исковое заявление представитель ООО «ТД Термекс» ссылался на то, что ФИО1 уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Проанализировав представленную в дело переписку между истцом и ответчиком суд приходит к выводу, что у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу и данная возможность не была добросовестно реализована истцом.

Согласно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны обеспечить доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены своими силами и за свой счет.

Также возврат товара после ремонта или замены также выполняется за счет вышеуказанных организаций.

В случае неисполнения этой обязанности, а также при отсутствии продавца там, где находится потребитель, доставку и возврат некачественного товара может сделать сам покупатель. Но в этом случае продавец обязан возместить потребителю все расходы на доставку такого товара.

Ответчиком в ходе переписки неоднократно предлагалось ФИО1 согласовать порядок возврата товара, сообщалось также и о готовности транспортировки товара за счет средств ООО «ТД Термекс», осуществлялось указанное согласование продавцом в том числе и супругой истца, впоследствии достигнутые договоренности были аннулированы самим истцом. 

На основании изложенного, с учетом предоставления истцом доказательства наличия недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам экспертам и другие признанне судом необходимыми судебные расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения в размере 10 500 рублей, несение расходов подтверждено кассовым чеком. 

Поскольку требования истца по результатам рассмотрения дела подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (30 %), в том числе, расходы за проведение экспертизы в размере 3 150,00 руб. 

В доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 826,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи теплообменника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Торговый дом «Термекс».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Термекс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 58 782,00 рублей, в счет возмещения убытков - 29 608,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 948,80, неустойку с даты вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 29 608,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63 169,40 рублей. 

Обязать Управление судебного департамента в 

<

адрес> исполнить решение суда в части взыскания с ООО «Торговый дом «Термекс» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 58 782,00 рублей, поступившей на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> от ООО «Торговый дом «Термекс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ путем ее перечисления ФИО1 на расчетный счет №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> (БИК 045209673, к/с 30№).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет средств ООО «Торговый дом «Термекс» вернуть последнему приобретенный по договору купли-продажи товара по заказу № В 37968 от ДД.ММ.ГГГГ теплообменник THERMEX IRP 200V COMBI PRO со всей документацией, переданной продавцом при совершении сделки.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Термекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 826,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Васильченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>