УИД: 23RS0057-01-2020-002136-83 Дело № 2 –1414/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указал, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2019 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в размере 166359,30 рублей. Поскольку в указанный период помимо ответчика работали еще продавцы ФИО5, ФИО6, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива по 55453,10 рублей. ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме. ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55453,10 рублей не возместила. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в размере 48180,54 рублей. В указанный период помимо ответчика работали еще продавцы ФИО5, ФИО6, поэтому возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива по 16060,18 рублей. ФИО5 и ФИО6 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме. ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, возместила в размере 2279,20 рублей, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 16060,18-2279,20=13780,98 рублей. На основании изложенного представитель истца просила взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 69234,08 рублей, а также взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена, в суд не прибыла. Согласно телефонограммы возражает против удовлетворения искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с неё материального ущерба, причиненного недостачей. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 26.09.2018 года была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров на основное место работы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 3583-Лв от 24.09.2018 года и трудовым договором №339в от 24 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года между истцом, ответчиком и членами коллектива магазина ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №-РО/КВ от 19.08.2019 года в магазине №85 ст. Некрасовская была назначена инвентаризация за период работы коллектива с 18.04.2019 года по 19.08.2019 года, о чем ответчик была уведомлена под роспись. 

Инвентаризация была проведена в присутствии членов коллектива ФИО6 и ФИО5, в том числе, ответчика.

По результатам инвентаризации был составлен акт №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина № за период с 11.04.2019 года по 22.07.2019 года. Проверкой установлена недостача товара на сумму 166359,30 рублей.

ФИО2 письменную объяснительную по факту выявленной недостачи не предоставила, в связи с чем, 30.08.2019 г. был составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения.

Приказом № от 09.09.2019 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам служебного расследования 09.09.2019 года составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 166359 рублей 30 копеек виновны материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО6, ФИО5, ФИО1

На основании приказа №-РО/КВ от 02.10.2019 года в магазине №85 ст. Некрасовская была назначена инвентаризация за период работы коллектива с 19.08.2019 года по 04.10.2019 года, о чем ответчик была уведомлена под роспись. 

Инвентаризация была проведена в присутствии членов коллектива ФИО6 и ФИО5, в том числе, ответчика.

По результатам инвентаризации был составлен акт №-РО/КВ от 08.10.2019 года, согласно которому, была проведена документальная ревизия движения и остатков товаров и наличных денежных средств магазина №85 за период с 11.04.2019 года по 22.07.2019 года. Проверкой установлена недостача товара на сумму 48180,54 рублей.

Приказом № 1094 от 30.10.2019 года назначена комиссия для расследования причины возникновения недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По результатам служебного расследования 30.10.2019 года составлен акт, из которого следует, что в образовании недостачи в размере 48180 рублей 54 копейки виновны материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО6, ФИО5, ФИО2

Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению продавцами возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товарных ценностей или иного имущества работодателем не нарушены. Членами комиссии сделан вывод, что работодателем созданы все условия для исполнения работниками своих трудовых обязанностей. 

Поскольку в указанный период помимо ответчика работали еще два продавца ФИО6 и ФИО5, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, возмещение материального ущерба было распределено между всеми членами коллектива.

ФИО6 и ФИО5 добровольно возместили истцу ущерб в полном объеме. 

ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией 04.10.2019 г., возместила в размере 2279,20 рублей, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 16060,18-2279,20=13780,98 рублей.

13.05.2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, однако сумма ущерба не возмещена.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии сост. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в соответствии с соответствующими нормативными актами, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В результате неправомерных действий ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб на сумму 69234 рубля 08 копеек. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>) сумму причиненного ущерба в размере 69234 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей, а всего 71511 (семьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Осипенко В.А.