Судья Аладышкин А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> – Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Разумова С.А., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А. на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, вдовец, имеющий сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, образование среднее - специальное, работающий ООО «СМК-Инженеринг» инженером-энергетиком, проживает по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 2 года 6 месяцев; 

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ - по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут из магазина самообслуживания «Пятерочка»», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кражи – тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества на общую сумму 4327 рублей 21 копейка, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут из магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кражи – тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 4067 рублей 74 копейка, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут из магазина самообслуживания «Пятерочка» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> покушения на грабеж – покушения на открытое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 1365 рублей 15 копеек, то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разумов С.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако в следующем абзаце приговора суд указывает, что не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступлений и также не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на конкретную часть ст. 68 УК РФ, которую суд применяет учитывая рецидив в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством. 

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ерофеева Л.А. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства. 

Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 написал явки с повинной по всем эпизодам, в ходе предварительного следствия дал правдивые, признательные показания, чем, по мнению защитника, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако далее судом сделан вывод, что заявления ФИО1 не отвечают предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем их нельзя признать таковыми по каждому эпизоду и не усмотрел со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный доход, искренне раскаялся, критически относится к содеянному, оказывает материальную поддержку ребенку, в отношении которого лишен родительских прав, осуществляет уход и оказывает материальную поддержку престарелым тяжелобольным родителям. Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Сторона защиты приходит к выводу о том, что явки с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны судом обстоятельством смягчающим наказание, поскольку ФИО1 написал все явки с повинной до возбуждения уголовных дел и до допроса его в качестве подозреваемого. 

Просит приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Мольков А.А., в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Представитель потерпевшего - ФИО10, адвокаты Ерофеева Л.А. и ФИО9, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Разумова С.А., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А., рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы (с дополнением) защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из мотивировочной части приговора, суд, при определении осужденному ФИО1 меры наказания, указал, что признает смягчающими наказание обстоятельствами, «в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления». 

Вместе с тем, далее суд пришел к выводу, что «сделанные ФИО1 заявления не отвечают предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем их нельзя признать таковыми по каждому из преступлений». Также судом не установлено «со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 по каждому из трех инкриминируемых деяний смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержат противоречия, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора - на определение меры наказания, которое, по мнению суда, должно быть назначено осужденному.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть признано законным и обоснованным вынесенное судьей Московского районного суда г. Н. Новгорода постановление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки по делу - исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому эпизоду, а также активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления. 

По смыслу ст. 307, 308, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неверное указание в мотивировочной части приговора сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, считается неправильным применением уголовного закона, и не может быть изменено путем устранения технической ошибки.

В связи с чем указанное постановление также подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника и иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности; обвиняется в совершении, в том числе, умышленного корыстного преступления средней тяжести, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки наркотического расстройства в виде синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ, - суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Разумова С.А. необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ «об исправлении технической ошибки в приговоре Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1», отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 02 месяца 00 суток, то есть - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Разумова С.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: