Председательствующий по Дело № 22-2306/2024

делу судья Кау-зже О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года Центральным районным судом г. Читы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а именно: 7 поощрений в 

<

Дата>.г. за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за высокие показатели в производственной деятельности, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству общежития отряда, в том числе и то, что с 

<

Дата> года переведен на облегченные условия отбывания, с 

<

Дата> года трудоустроен на оплачиваемую работу на должность "Оператор швейного оборудования", посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а в первом рабочем квартале 

<

Дата> года получил поощрение в виде разрешения дополнительной посылки передачи, не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно-характеризующим обстоятельствам. 

Также, считает, что в решении суда не указано со ссылкой на требования закона, каким, по мнению суда, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об его исправлении, в том числе не привел анализ конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденными со стороны администрации ФКУ ИК-8 КФСИН России по Забайкальскому краю. 

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УПК РФ, указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и объявленного взыскания за него, не давая оценку давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания им наказания, что по его мнению свидетельствует о том, что после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, указывает, что судом не были взяты во внимание причины допущенных им нарушений, установленного порядка отбывания наказания, а именно факт отказа от оплачиваемой работы, поскольку он проявил желание обучиться профессии, в связи с отсутствием у него образования в необходимой сфере деятельности, а после обучения он сразу был трудоустроен, с ним были проведены беседы воспитательного характера, действительность которых подтверждается материалами, представленными в суд и положительной динамикой его поведения. 

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 г., анализируя постановление суда от 15 февраля 2024 года и постановление суда от 15 июля 2024 г., относительного результатов психологического обследования, указывает, что в период между двумя результатами психологического обследования нарушений установлено не было, а напротив были поощрения, в связи с чем, полагает, что данное обследование является немотивированным и необоснованным, однако, в своем решении суд сослался на мнение психолога и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Полагает, что основания, указанные в психологическом обследовании, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства условно-досрочного освобождения. 

Обращает внимание, что в постановлении суда от 15 июля 2024 года на странице 2 указана фамилия неизвестного ему осужденного – КМФ тогда как его фамилия ФИО1 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на противоречия, указанные в психологическом обследовании с мнением психолога, которое указано в постановлении суда в отношении него. 

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, считает, что судом указаны ошибочные данные характеризующие его личность, в связи с чем, полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его освобождению. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ревякин Е.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом "в" частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, получение поощрений, наличие взысканий, отношение к содеянному, труду, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 

<

Дата> года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю в отряде № 1, трудоспособен, трудоустроен на оплачиваемую работу на должность портного, работает по настоящее время. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Участия в спортивных культурно-массовых мероприятиях принимает, увлекается игрой в шашки. Активно выступает и вносит предложения на общих собраниях осужденных отряда. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. За весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (за одно из которых водворялся в ШИЗО, одно из которых попадает под категорию злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного был наложен дисциплинарный штраф). Имеет 7 поощрений. С 

<

Дата> года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, заправлено по установленному образцу. На внешний вид опрятен. В бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного имеются исполнительные листы, платы по которым производятся из средств заработной платы осужденного. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает общение с родственниками по средствам длительных и краткосрочных свиданий. Посылки и передачи получает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вернуться к родным, устроиться на работу и честно трудиться. Осужденный ФИО1 имеет положительную динамику в поведении, характеризуется посредственно, в период отбывания наказания осужденным были допущены нарушения, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности. Имелось взыскание за отказ от работы. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку полагает это не целесообразным.

В судебном заседании представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 

Помощник прокурора возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, психолог не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, поскольку считает его преждевременным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований не доверять заключению психолога не имеется.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист № № от 

<

Дата> года на взыскание материального ущерба в размере 1 330 086 рублей 66 копеек в пользу ИП ДДА удержано 1 873 рубля 03 копейки. Остаток иска 1 328 213 рублей 63 копейки. По судебному приказу № № от 

<

Дата> года имеется взыскание алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно и задолженности в размере 425 446 рублей 33 копейки в пользу ЧКА удержания производятся с 

<

Дата> года, остаток задолженности составляет 415 566 рублей 96 копеек.

Согласно ответа на запрос суда Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство № 101774/20/75035-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 336 274 рубля 22 копейки, которое было окончено 28 октября 2023 года. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 6 687 рублей 56 копеек.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю осужденный ФИО1 получил 7 поощрений: в 

<

Дата> году - 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и высокие показатели в производственной деятельности за 3 квартал 

<

Дата> года, в 2023 году – 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и за участие в кмм., также ФИО1 получил 3 взыскания: в 

<

Дата> году – 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО с 

<

Дата> года, 1 взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, отказ от письменного объяснения, в 

<

Дата> году – 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы. 

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку наряду с поощрениями осужденный три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также считает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно правопослушным, поскольку в течение всего периода отбывания наказания он не демонстрировал стабильного, исключительно правопослушного поведения, допускал нарушение режима содержания, что подтверждается наложенными на него взысканиями. При этом факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о полном исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, данных полагать, что сведения о личности и поведении осужденного, рассмотрены судом необъективно и фактически не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указана фамилия и инициалы осужденного, как КМФ вместо ФИО1, что подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Вносимые в постановление изменения, не нарушают право осужденного на защиту, на законность и справедливость постановления не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы осужденного, как ФИО1, вместо ошибочно указанной КМФ

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева