ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 16 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., потерпевшего ПСВ, его представителя ПНС, подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Соболь В.В. и Лобанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего специалистом 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут ** до 00 часов 08 минут **, ФИО2, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, следуя на нем по ... ... со стороны ... пр-та, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил нарушение п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ** № (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей разметку 1.1, не учтя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и гололёда, выбрал и поддерживал при движении скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавая опасность для движения, допустил выезд со своей полосы на полосу встречного движения, и далее при возникновении опасности для движения в виде появления другого автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе световой опоры № ... ... допустил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», г/н №, двигавшимся во встречном направлении по той же дороге под управлением водителя БЕА, в результате чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ПСВ была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленных ран в лобной области, в области правой брови, подкожной гематомы мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга, закрытая позвоночно-спинальной травма шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома передней трети 5-го шейного позвонка со смещением отломков, травматическая грыжа межпозвонкового диска на уровне 5-6 шейных позвонков с незначительным стенозом позвоночного канала, центро-медуллярного ушиба спинного мозга, травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, отграниченного пневмоторакса слева, ссадин на грудной клетке, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, множественные ссадины в области верхних конечностей, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании, а также на следствии подсудимый показал, что с 2021 года имеет водительское удостоверение. У него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ** вечером он со своим другом ПСВ ехал на указанном автомобиле от ТЦ «

<

данные изъяты>» и попал в аварию. Вследствие полученных телесных повреждений обстоятельства ДТП он не помнит. Они известны ему по материалам дела. Не оспаривает, что находился за рулём автомобиля (т.1 л.д.147-151, 219-221).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПСВ показал, что ** вечером он ехал от ТЦ «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением его знакомого ФИО1. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Они были трезвые. Далее они попали в аварию, обстоятельства которой он не помнит по причине полученных телесных повреждений.

Свидетель НЛЛ подсудимого, который приходится ей сыном, охарактеризовала с положительной стороны. Он воспитанный, порядочный, учится, работает. Вечером ** её сын ФИО2 со своим другом ПСВ на своей машине поехал в кино. Позже ей позвонил знакомый и сообщил, что ФИО2 и ПСВ попали в ДТП, находятся в больнице. Она выезжала на место происшествия на ... сына уже не было, был только автобус. После выпавшего снега на проезжей части был гололед, колея, дорога была очень скользкой. 

Свидетель БЕА в судебном заседании, а также на следствии показал, что около полуночи с 18 на **, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», г/н №, развозил работников предприятия МВА и КБА. Было темное время суток, шёл снег с дождем. Он двигался ... по направлению от .... Движение было не интенсивным. Он увидел, как на встречной полосе легковой автомобиль, находившийся примерно в 100 метрах от него, стало заносить. Он решил, что водитель дрифтует. В какой-то момент этот автомобиль вынесло на его полосу движения. Он затормозил и попытался избежать столкновения, выехав на обочину, переехал через бордюрный камень правым передним колесом, но последовал удар автомобиля в переднюю левую часть автобуса. Легковой автомобиль отбросило на противоположную сторону проезжей части. Выйдя из автобуса, он обнаружил в легковом автомобиле пассажира, который был в крови, а также водителя. Они были в сознании. На место вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Пассажир был извлечён при помощи спец. инструмента. Водитель и пассажир были госпитализированы. С его участием были составлены протокол осмотра места происшествия и схема. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д.172-177).

По показаниям свидетеля КБА в ночь с 18 на ** он возвращался с работы в салоне служебного автобуса 

<

данные изъяты>. Шел снег, был гололёд, темное время суток. Водитель ехал спокойно, автобус не заносило. Во время следования по ... он почувствовал удар в автобус, отчего тот резко остановился. Момент столкновения он не видел, но на встречную полосу движения они не выезжали. Выйдя из автобуса, он увидел разбитый автомобиль «

<

данные изъяты>». Там были молодые парни. Пассажир не мог покинуть машину. Затем прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Он понял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автобусом (т.1 л.д.201-204).

Свидетель МВА давал аналогичные показания (т.1 л.д.205-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.7-15) с участием водителя БЕА при понятых СЕХ, САМ инспектором Свидетель №1 был осмотрен участок дороги по ...ёшина в районе световой опоры № около ... .... Зафиксирована вещественная обстановка и взаимное расположение предметов на месте ДТП, что нашло отражение в составленной в ходе осмотра схеме от ** (т.1 л.д.16). Отражено наличие на проезжей части разметки 1.1. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» установлено на полосе движения автомобиля «ПАЗ 32053» и на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Зафиксировано положение автомобилей и описаны их повреждения.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями принимавших в нём участие инспектора Свидетель №1 и понятого СЕХ (т.1 л.д.198-200, 192-194).

По запросу следователя ОГБУЗ «АГБ» предоставлена медкарта на имя ПСВ (т.1 л.д.33).

По заключению эксперта № от ** у ПСВ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленных ран в лобной области (1), в области правой брови (1), подкожной гематомы мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга; закрытая позвоночно-спинальная травма шейного отдела позвоночника в виде оскольчатого перелома передней трети 5-го шейного позвонка со смещением отломков, травматической грыжи межпозвонкового диска на уровне 5-6 шейных позвонков с незначительным стенозом позвоночного канала, центро-медулярного ушиба спинного мозга; травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, отграниченного пневмоторакса слева, ссадин на грудной клетке; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; множественные ссадины в области верхних конечностей. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, незадолго до госпитализации **, возможно в результате ДТП, имела опасность для жизни и повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО2 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ПСВ, свидетелей НЛЛ, БЕА, КБА, МВА, Свидетель №1 и СЕХ Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данных свидетелей, с которыми ФИО2 согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми все представленные заключения экспертов. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания свидетелей СЕА, ДЕА суд находит не относимыми к делу, поскольку значимых сведений они не сообщили.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененное нарушение ФИО1 п.п.1.3 ПДД РФ, т.е. знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение первых указанного пункта правил находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243), по месту работы – положительно (т.2 л.д.14). Также он положительно характеризуется в связи с осуществляемой им спортивной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного вида наказания судом не установлено. Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Согласно ст.ст.42, 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона такие процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку сумма расходов на представителя подтверждена представленными документами, суд полагает необходимым выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ПСВ 60 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ПНС Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в указанной сумме 60 000 рублей, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Исковые требования потерпевшего ПСВ о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 200 000 рублей, вызванного нравственными страданиями, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая при этом неумышленный характер преступления, материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также реальность исполнения судебного решения в этой части. Суд находит убедительными и достаточными доводы ПСВ о том, что он испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью.

Потерпевшим ПСВ также заявлены исковые требования (с учётом уточнений от **) о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение имущественного вреда, связанного с несением затрат по лечению и медицинской реабилитации потерпевшего, в сумме 80 803 рубля.

Данные требования основаны на положениях ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Представленные потерпевшим документы подтверждают несение расходов в сумме 81163 рубля.

В интересах подсудимого на досудебной стадии добровольно возмещено потерпевшему 10 000 рублей с указанием платежа «С. на восстановление». Стороной защиты заявлено о том, что данные средства выплачены в погашение именно материального ущерба. Такой порядок погашения требований не противоречит ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.

В стадии судебного разбирательства подсудимым добровольно выплачены денежные средства в сумме 71200 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно полностью возмещен вред, связанный с несением затрат по лечению и медицинской реабилитации потерпевшего ПСВ Исковые требования потерпевшего в данной части удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, а именно Ангарского городского округа ..., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ПСВ 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ПНС

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ПСВ о взыскании имущественного вреда, связанного с несением затрат по лечению и медицинской реабилитации, оставить без удовлетворения ввиду добровольного полного возмещения ФИО1 данного ущерба.

Исковые требования ПСВ в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПСВ (** г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...) 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № – хранящийся на спецстоянке по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40, – возвратить ФИО1 по принадлежности;

- медкарты на имя ФИО1 и на имя ПСВ – хранящиеся в ОГБУЗ «АГБ», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся у него, водительское удостоверение на имя БЕА, хранящееся у последнего, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, хранящийся у ИП НОЛ – оставить указанным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>