1

Дело № 2-1769/2019

42RS0009-01-2019-001596-40

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда от 18.03.2016 по делу №2- 4427/2015 обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1),общей площадью 288,4 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Березовское сельское поселение, ..., кадастровый ###; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь-1500,00 кв. м., адрес: Кемеровская область, Березовское сельское поселение, ..., кадастровый ###.

Апелляционным решением Кемеровского областного суда начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была установлена в размере 5940001 руб. 60 коп. 

По заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» об изменении порядка исполнения судебного решения Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2018 начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была снижена на 55%, до 2656000 рублей. 

По мнению истца, при вынесении Апелляционного определения судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, что лишило ФИО1 возможности представить суду обоснованные доводы и возражения относительно снижения более чем в два раза стоимости объекта недвижимости - жилого дома; суд лишил его законного права реализации имущества по более выгодной и реально соответствующей рыночной цене. 

В результате неправомерного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово жилой дом и земельный участок переданы взыскателю по несоответствующей рыночной и заниженной более чем в два раза стоимости; 08.10.2018 право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Банком.

Истец указывает, что в основание Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.04.2018 было положено экспертное заключение выполненное ООО «Экскалибур», которым при определении стоимость объекта недвижимости, факт наличия построенных истцом на данном земельном участке иных объектов, улучшающих его стоимостные характеристики, а именно: гараж для хранения личного автомобиля, баня, хозяйственная постройка для содержания домашних птиц, хозяйственная постройка для домашних животных, погреб, веранда, в расчет не приняты.

ФИО1 считает, что в собственность ПАО «Росгосстрах Банк» перешли объекты недвижимости, в отношении которых решение об обращении взыскания не принималось, стоимость не определялась. В связи с чем у ПАО «Росгосстрах Банк» возникло неосновательное обогащение в виде объектов недвижимости: гараж для хранения личного автомобиля, баня, хозяйственная постройка для содержания домашних птиц, хозяйственная постройка для домашних животных, погреб, веранда на сумму 2220000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 2220000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.****, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.24), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1; в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.26-27).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-32/2016 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах) или сделке.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк»: с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 в размере 3200983,20 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2016 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк»: с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору от **.**.**** в размере 3200983,20 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ...; установлена начальная продажная стоимость предметов залога: на жилой дом – 5940001,60 руб., на земельный участок – 497794,40 руб. (л.д.15-18).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено 14.02.2017 исполнительное производство ###-ИП; арестованное имущество, являющегося предметом залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 передано на торги.

Согласно протоколу ###/И от **.**.**** торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость предметов залога: на жилой дом – 2656000 руб., на земельный участок – 312000 руб. (л.д.9-14).

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах, жилой дом и земельный участок переданы взыскателю по исполнительному производству – ПАО «Росгосстрах Банк».

В настоящее время право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., зарегистрировано 08.10.2018 за ПАО «Росгосстрах Банк».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» неосновательного обогащения ФИО1 указывает, являясь собственником трехэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: ..., передал данные объекты в залог ПАО «Росгосстрах Банк». Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.03.2016, с учетом апелляционного определения от 13.12.2016, обращено взыскание на указанное имущество с установлением начальной продажной цены дома в сумме 5940001,60 руб., земельного участка – 497794,40 руб.; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.04.2018 начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была снижена до 2656000 рублей. Однако в период нахождения в собственности истца жилого дома и земельного участка, им в 2014 году на земельном участке были построены объекты капитального строительства (гараж, баня, хозяйственная постройка для содержания домашних птиц, хозяйственная постройка для домашних животных, погреб, веранда), которые не были учтены экспертом ООО «Эскалибур», на основании заключения которого Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено 03.04.2018 определение об изменении начальной продажной стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка. Стоимость неучтенных экспертом ООО «Эскалибур» и судом апелляционной инстанции объектов на земельном участке, улучшающих его стоимостные характеристики, составляет 2220000 руб., что является неосновательным обогащением Банка, в собственность которого перешло недвижимое имущество.

Тем не менее, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период с 2014 года по 2018 год на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: ... возведены иные строения, чем те, которые указаны в техническом паспорте от 12.02.2014.

Доказательств того, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, с учетом расположенных на нем строений, определена ООО «Эскалибур» и указана в экспертном заключении ### без учета неотделимых улучшений, которые существовали на дату осмотра – 06.03.2018, стороной истца суду не представлено.

Снижение продажной цены и передача нереализованного на торгах имущества судебным приставом соответствует требованиям ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», согласно которой ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусматривающим постановку залогодателем перед судом вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законом, суд считает, что ФИО1 не воспользовался правом на оспаривание заключения эксперта ООО «Эскалибур» ### от **.**.**** об определении рыночной стоимости предмета залога, в установленном законом порядке. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018, которым установлена начальная продажная цена жилого дома – в сумме 2656000 и земельного участка в сумме - 312000 руб., вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное имущество в виде жилого дома, земельного участка и расположенных на нем строений, расположенных по адресу: ..., выбыло из владения ФИО1 путем обращения взыскания на предмет залога, а в последующем перешло к ответчику, как взыскателю по исполнительному производству ### от 14.02.2017.

Следовательно, имущество выбыло из владения ФИО1 по его воле, а, значит, каких-либо оснований полагать, что ответчик своими действиями по приобретению жилого дома и земельного участка, с имеющимися на нем хозяйственными постройками, сберег за счет него имущество (неосновательно обогатился), вопреки доводам искового заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет имущества, принадлежавшего ФИО1

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, нормы закона, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» неосновательного обогащения в сумме 2220000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно положениям статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ФИО1, по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу, госпошлина в сумме 19300 рублей подлежит взысканию с истца, в силу приведенных положений процессуального закона, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 19300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова