РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенным между ней (заемщик) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 06.06.2017г. со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 45900 рублей.

08.06.2017г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием возврата страховой премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 06.06.2017г. и взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму уплаченного страхового взноса – 45900 рублей;

- пени за пользование чужими денежными средствами – 837 рублей 52 копейки;

- неустойку – 45900 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15900 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Договор страхования заключен добровольно. Истцу предоставлена вся информация об услуге. Страховая премия возврату не подлежит, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, а к моменту обращения в суд срок пропущен. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с доводами истца и отметкой страховщика на копии претензии, поскольку ею соблюдены условия расторжения договора страхования.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования, заключенным между ней (заемщик) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 06.06.2017г. со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 45900 рублей.

Таким образом, суд считает, что получение ФИО1 кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере 45900 рублей из суммы кредита.

В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании 08.06.2017г. ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием возврата страховой премии, которое ответчиком было получено, о чем свидетельствует печать организации, но оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что отказ страховой компании в возврате страховой премии противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, договор был заключен 06 июня 2017 года, а 08 июня 2016 года истец заявила о своем желании расторгнуть данный договор страхования.

В соответствии с п.8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, на основании п.7 Указания Банка России договор страхования от 06 июня 2017 года должен быть расторгнут. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана страховая премия в размере 45900 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, который суд находит правильным, сумма неустойки составляет 45900 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить её до 2000 рублей. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу пени за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 837 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу прямого предписания части 1 статьи 395 ГК РФ применение правил, установленных данной правовой нормой допускается, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем не могут быть одновременно применены два вида неустойки: предусмотренная ст. 395 ГК РФ и предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 24450 рублей (45900+2000+1000)/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 1967 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный 06.06.2016г. между ФИО1 ФИО8 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1:

- сумму уплаченного страхового взноса – 45900 рублей;

- неустойку – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1967 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов