Дело № 1-40/2018г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское «21» мая 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак О.О. 

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.В.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 27 октября 2006 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», ч. 3 ст. 69 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы, сроком десять лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.10.2006 года изменен. Переквалифицированы действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ) назначить наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ смягчить назначенное наказание по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательное наказание назначить девять лет девять месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.10.2006 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2011 года) на неотбытый срок три года 00 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 14.12.2007 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1, по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к мере наказания в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2011 года освобожден условно досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2007 года на не отбытый срок наказания один год пять месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В точно неустановленный период времени около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов — кеты осенней, на акватории реки Амур, в протоке Мариинская, в 3 км вниз по течению от 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 предложил ФИО2 произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов — кеты осенней, в результате чего получив согласие на свое предложение, направленное на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб лососевых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1. совместно с ФИО2 в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на маломерном самоходном транспортном средстве - катере «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, принадлежащий Свидетель №1, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячеей 70x70 мм, принадлежащую ФИО1, прибыли на реку Амур, в протоку Мариинскую в 3 км от 

<

адрес>, являющейся миграционным путем кеты осенней к местам нереста, не имея соответствующего разрешения (лицензии — путевки) на добычу (вылов) рыб лососевых видов, в нарушении п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п. п. 67.2, 72 «Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, в указанном месте, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыб лососевых видов — кеты осенней, на акватории реки Амур, протока Мариинская в 3 км от 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял управление маломерным самоходным транспортным плавающим средством - катером «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, в то время как ФИО2 осуществил роспуск рыболовной сети длиной 100 метров ячея 70x70 мм в воду реки Амур, после чего последние осуществили сплав.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, в период времени с 05 часов 30 минуты до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на акватории реки Амур, в протоке Мариинская в 3 км от 

<

адрес>, при помощи распущенной в воду акватории реки Амур рыболовной сети длиной 100 метров ячея 70x70 мм и самоходного транспортного плавающего средства - катера «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, незаконно добыли (выловили) 19 экземпляр рыбы лососевых видов, а именно кеты осенней.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 гола № 724 «Об изменении такс для исчисления их размера взыскания за ущерб, причиненный биологическим ресурсам» за незаконный вылов 19 экземпляров кеты осенней: 14 экземпляров самцов кеты осенней, при цене за 1 экземпляр 1250 рублей (Постановление Правительства РФ № 724 от 26 сентября 2000 года) составит: 14 экз. х 1250р.= 17500 рублей; 5 экземпляров самок кеты осенней, при цене за 1 экземпляр 1250 рублей (за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвига) (Постановление Правительства РФ № 724 от 26.09.2000г.) составит: 5 экз. х1250 руб. х 2=12500. Совокупный ущерб за незаконный вылов 19 экземпляров кеты осенней составил: 17500+12500=30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 93-96) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО1 съездить, ДД.ММ.ГГГГ, на рыбалку, для той цели, чтобы незаконно выловить рыбу лососевых видов - кету осеннюю, на пропитание, без цели сбыта, поскольку на вышеуказанный день у них отсутствовала путевка на вылов водных биологических ресурсов. Он и ФИО1 осознавали, что их действия являются незаконными, за которые, в случае их обнаружения будут уголовно наказаны. ФИО1 сказал, что его брат разрешил взять у него катер, но о том, что они поедут на рыбалку ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ориентировочно в 05 часов 30 минут, взяв с собой принадлежащую ФИО1 сеть белого цвета длиной 100 метров, ячеей 70х70, выехали на катере «Амур» бортовой №, под управлением ФИО1 в протоку Мариинская. По прибытию на место, в протоку Мариинская в трех км вниз по течению от 

<

адрес>, ФИО1 приглушил мотор и на малом ходу стал спускаться по течению. В то время как он распускал сеть в акваторию реки Амур. После того, как сеть была в воде полностью, они начали сплавляться по течению, рядом с ними на акватории реки Амур никого не было. Время сплава заняло около 40 минут, они отплыли примерно один км. Далее к ним подъехали сотрудники рыбоохраны, которым они рассказали, что незаконно добывают кету осеннюю, документы у них отсутствуют. При полной выборке сети в ней было обнаружено 19 экземпляров рыб лососёвых видов - кеты осенней, из которых пять экземпляров самки (икряные) и 14 экземпляров самцы (холостые). После осмотра рыба была уничтожены путём разрезания на фрагменты и выбрасывание в протоку Мариинская. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал о том, что поймал 19 кетин, без документов. Ущерб нанесенный рыбному хозяйству в размере 30000,00 рублей совместно с ФИО1 оплатили в полном объеме. Физического либо психологического давления на него и ФИО1 оказано не было.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 показал, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 82-85) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он, находясь по адресу 

<

адрес> предложил ФИО2 съездить ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку, чтобы выловить кету осеннюю на пропитание, без цели сбыта, осознавая, что на вышеуказанный день у них отсутствует договор на вылов водных биологических ресурсов. ФИО2 согласился. Они осознавали, что их действия являются незаконными, уголовно наказуемыми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, взяв с гаража своего дома, принадлежащую ему жилковую сеть белого цвета длиной 100 метров ячей 70х70, которую он приобрел в 

<

адрес> в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, выехали, ориентировочно в 05 часов 30 минут на катере «Амур» бортовой номер №, принадлежащем его брату ФИО1, в протоку Мариинская, которая расположена вниз по течению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По прибытию на место в протоку Мариинская, в трех км вниз по течению от 

<

адрес>, он приглушил мотор и на малом ходу стал спускаться по течению, в то время как ФИО2 распускал сеть в акваторию реки Амур. После того, как сеть была в воде полностью, они начали сплавляться по течению, рядом с ними на акватории реки Амур никого не было. Время сплава заняло около 40 минут, они отплыли примерно 1 км. Далее к ним подъехали сотрудники рыбоохраны, которым они пояснили, что незаконно производят лов рыбы лососевых видов - кеты осенней, и документы (договора) на вылов водных биологических ресурсов у них отсутствуют. При полной выборке сети в ней были обнаружены 19 экземпляров рыб лососевых видов кеты осенней, из которых пять экземпляров являются самками (икряные) и 14 экземпляров самцы (холостые), которые после осмотра были уничтожены путем разрезания на фрагменты и выбрасывания в протоку Мариинская. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал о том, что поймали 19 китин, без документов. Физического либо психологического давления на него и ФИО2 оказано не было. Ущерб, нанесённый рыбному хозяйству в размере 30000 рублей, совместно с ФИО2 оплатили в полном объеме. 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что граждане ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производили добычу водно-биологических ресурсов кеты осенней не имея на это разрешающих документов. Добыли 19 экземпляров кеты. Были задержаны сотрудниками отдела. Производство по делу об административном правонарушении он прекратил, так как из них усматривалось преступление уголовного характера, и передал материалы для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в РОВД. В настоящее время ущерб погашен подсудимыми. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО3 (л.д.28-30) видно, что состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Свидетель №2 участвовал в рейдовых мероприятиях, направленных на предупреждение пресечение и выявление нарушении организаций добычи водных биологических ресурсов. В 07 часов 40 минут вышеуказанного дня, совместно с Свидетель №2 на служебном катере находились в акватории реки Амур в протоке Мариинская, в трех км. ниже по течению от 

<

адрес>, где ими был замечен катер «Амур» бортовой номер №, к которому к одной из сторон была прикреплена веревка, спущенная с одной стороны вводу реки Амур. Подъехав к вышеуказанным гражданам, они представились, попросили представиться гражданам, находящимся в катере, и предоставить документы. Двое граждан представились ФИО1 и ФИО2 какие-либо документы у них отсутствовали. Далее по их требованию ФИО2 и ФИО1 произвели полную выборку сети в катер, в котором они находились, после полной выборки сети, в ней было обнаружено 19 экземпляров кеты осенней. Ими была определена видовая и половая принадлежность 19 экземпляров рыбы лососевых видов по морфологическим признакам, а именно по строению тела, по 125-150 чешуй боковой линии, по рылу, расцветке чешуек, а также по размеру рыбы, ими была кета осенняя, о чем инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Свидетель №2 был составлен акт. При вспарывании брюшек было определено пять экземпляров самки (икряная) и 14 экземпляров самцы (холостая), документы на вылов рыбы лососевых видов кеты осенней предоставить ФИО2 и ФИО1 не могли. Сеть была измерена измерительной рулеткой, длина которой составила 100 метров ячея 70х70 и изъята. Далее 19 экземпляров кеты осенней были уничтожены Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вблизи с тем местом, где и была обнаружена незаконная добыча рыбы лососевых видов. Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №1, который предоставил судовой билет в котором было указано, что катер «Амур» бортовой номер № принадлежит ему, на основании чего был оформлен акт передачи изъятого имущества (катера) на ответственное хранение, который был подписан с двух сторон. ФИО2 и ФИО1 вину свою в том, что незаконно добыли при помощи сети длиной 100 метров ячея 70х70 мм рыбу лососевых видов не отрицали, в протоколах об административном правонарушении в объяснении физического лица написав собственноручно, что поймали 19 китин без документов. Ущерб, нанесенный рыбному хозяйству в результате незаконной добычи 19 экземпляров кеты осенней составил 30000 рублей. В настоящее время ущерб погашен. 

После оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО3 показал, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Неточности изложенные в показаниях, данных в судебном заседании объясняет длительным прошествием времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что его брата ФИО1 и ФИО2 на тони, где они рыбачили, остановили сотрудники. Об этом, ему стало известно со слов ФИО1, когда тот приехал домой. Катер принадлежат ему. ФИО1 катер не просил. О том, что ФИО1 и ФИО2 поехали на рыбалку, он, не знал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 приехал его друг ФИО2 который проживает в 

<

адрес>. В середине декабря 2016 года точное число сказать не может, ФИО1 ездил в 

<

адрес> по личным делам и по приезду обратно домой привез жилковую сеть диной 100 метров ячеей 70х70мм. Хранил ее в гараже на территории их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он разрешил своему брату ФИО1, взять принадлежащий ему катер «Амур» бортовой номер №, чтобы съездить с ФИО2 на противоположный берег 

<

адрес>, и показать тому природу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что ему необходимо подъехать на берег 

<

адрес> в район дебаркадера, при этом пояснив, чтоб он взял с собой судовой билет на катер «Амур» бортовой номер № более ничего не говорил. Примерно через пять минут он приехал на берег реки Амур 

<

адрес> около пирса на берегу, он увидел своего брата ФИО1, который пояснил, что они совместно с ФИО2 незаконно выловили 19 экземпляров кеты осенней без соответствующих документов, и сотрудники рыбоохраны изъяли принадлежащий ему катер, далее он показал сотрудникам рыбоохраны документы на вышеуказанный катер, судовой билет серии №. Катер «Амур» бортовой номер № был передан ему на хранение. 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 поддержал показания данные им, в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях объясняет длительным прошествием времени. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51) видно, что состоит в должности госдарственного инспектора контроля надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Хабаровского края. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края, прошел специальный курс по программе повышения квалификации «определения видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и организации рыболовства». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он совместно с начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 участвовал в рейдовых мероприятиях, направленных на предупреждение, пресечение и выявление нарушений организаций добычи водных биологических ресурсов, находясь на служебном катере на акватории реки Амур в протоке Мариинское, в трех км ниже по течению от 

<

адрес>, где ими был замечен катер «Амур» бортовой номер №, к которому к одной из сторон была прикреплена веревка, спущенная с одной сторон вводу реки Амур. Подъехав к катеру «Амур» бортовой номер №, они представились, попросили представиться гражданам и предоставить документы. Двое граждан представились ФИО1 и ФИО2, какие-либо документы у них отсутствовали. Далее по их требованию ФИО2 и ФИО1 произвёл полную выборку сети в катер, в которой после полной выборки сети обнаружено 19 экземпляров кеты осенней. Сеть была измерена измерительной рулеткой, длина которой составила 100 метров ячей 70х70 мм и изъята. Он совместно с ФИО3, определили видовую и половую принадлежность 19 экземпляров лососевых видов, по морфологическим признакам, а именно по строению тела по 125-150 чешуй боковой лини, по рылу и расцветке чешуек, а также по размеру рыбы, ими была кета осенняя, о чем инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Свидетель №2 был составлен акт. При вспарывании брюшек было определено пять экземпляров самки (икряная) и 14 экземпляров самцы (холостая), документы на вылов рыбы лососёвых видов -кеты осенней предоставить ФИО2 и ФИО1 не могли. Им было уничтожено 19 экземпляров сеты осенней, о чем составлен соответствующий документ. Катер «Амур» бортовой номер № был передан на ответственное хранение Свидетель №1. ФИО2 и ФИО1 вину свою в том, что незаконно добыли при помощи сети длиной 100 метров ячей 70х70 19 экземпляров кеты осенней не отрицали, в протоколах об административных правонарушениях, а именно в графе - объяснение физического лица собственноручно написали, о том, что поймали 19 китин без документов. Физического либо психологического давления ни на кого оказано не было.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами. 

- выпиской из правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Рыболовства от 21 октября 2013 года №385) согласно которым: п. 67. Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории следующих субъектов РФ: п. 67.2 Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края: белого амура, бразении Шребера, водяного ореха-чилима, тихоокеанских лососей (кеты, горбуши, нерки, кижуча), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, симы, осетровых (калуги, осетра), а также их молоди, миддендорфовой перловицы ФИО4, пёстрого толстолобика, самок речного рака в период их нахождения с искрой, омуля (Зейского водохранилища) (л.д. 12).

- справкой (л.д. 14) согласно которой акватория реки Амур протока Мариинская Ульчского района является миграционным путем кеты осенней к местам нереста.

- расчетом (л.д. 16), согласно которому, нанесенный рыбному хозяйству в результате незаконного вылова 19 (девятнадцати)_ экземпляров кеты осенней, из которых пять самок и четырнадцать самцов ущерб, составил 30000 (тридцать) тысяч рублей,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) составленном в отношении ФИО1 согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на протоке Мариинская в трёх км ниже 

<

адрес> совместно с ФИО2 на катере «Амур» гос номер № произвел вылов кеты осенней сетью плавной длиной 100 метров ячеей 70х70 мм без документов, разрешающих вылов воднобиологичеких ресурсов. При выборке сети обнаружено 19 экземпляров кеты осенней. Сеть ФИО1 признал своей. Нарушен п. 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утв. Приказом Министерства сельского хозяйство РФ №385 от 21.10.2013 года. Согласно объяснениям физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - поймал 19 китин без документов. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), составленному в отношении ФИО2, согласно которому. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на протоке Мариинская в трёх км ниже 

<

адрес> совместно с ФИО1. на катере «Амур» гос номер № производили вылов кеты осенней сетью плавной длиной 100 метров ячеей 70х70 мм без документов, разрешающих вылов воднобиологичеких ресурсов. При выборке сети обнаружено 19 экземпляров кеты осенней. Нарушена п. 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утв. Приказом Министерства сельского хозяйство РФ №385 от 21.10.2013 года. Согласно объяснениям физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - поймал 19 китин без документов. Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 98-100) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, где объектом осмотра является местность, расположенная на реке Амур в протоке Мариинская в трех км вниз по течению от 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Крымского С.Б. пояснил, что именно на этой тони ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут совместно с ФИО2 с применением катера «Амур» бортовой номер № и сплавной сети длиной 100 метров ячеей 70х70 мм, осуществили незаконный вылов 19 экземпляров рыбы лососёвых видов. Вину свою ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического либо психологического давления ни на кого оказано не было. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), где объектом осмотра является сплавная сеть, на которой прикреплена бирка с надписью «изъятая сплавная сеть длиной 100 метров, ячея 70х70., ФИО1 и ФИО2». Сеть изготовлена из капрона (жилки) белого цвета, длина которой измеряется измерительной рулеткой и составляет 100 метров, ячей 70х70 мм. Сеть на ощупь мокрая, со следами донного мусора, песок, мелкие камешки, ракушки, тина, с запахом прелости. Верхний фал - подбор имеет диаметр 8 мм, с балберами белого цвета, продолговатой формы. Нижний фал - подбор имеет диаметр 8 мм, с грузами из свинца, цилиндрической формы. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) согласно которому, объектом осмотра является маломерное самоходное транспортное плавающее средство - катер «Амур» бортовой номер №, изъятый по факту незаконной добычи водно-биологических ресурсов, а именно 19 экземпляров кеты осенней и переданный на ответственное хранение Свидетель №1, корпус которого выполнен из металла, окрашенного краской серого цвета. По всей окрашенной поверхности корпуса маломерного самоходного транспортного плавающего средства - катер «Амур» бортовой номер № имеется отслоение краски, руль расположен слева, имеются ветрозащитные стекла, в салоне имеются дощатые поела. На правом и левом бортах самоходного транспортного плавающего средства - катер «Амур» крастителем черного цвета выполнен бортовой номер №. Катер имеет кормовую часть, в которой расположен моторный отсек, при открытии которого расположен встроенный двигатель с надписью в верхней части «№» в корпусе стального цвета.

- актом осмотра отдельных особой рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) согласно которому кета осенняя снулая со следами объячеяния - пять экземпляров самки (икряная) и четырнадцать экземпляров самцы (холостая). Видовая принадлежность определена по морфологическим признакам, а именно по строению тела, по 125-150 чешуй боковой линии, по рылу, и расцветки чешуек, а также по размеру. 

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, подсудимых, представителя потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в части не противоречащей им, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимых, по времени и месту совершения преступления. 

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, суд признает достоверными, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, суд находит достоверными, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются друг другу и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности. 

Исследуемые судом показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимых, включая право на защиту. 

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимые при допросах в качестве подозреваемых, оговаривали себя, и их признательная позиция не соответствует действительности в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО2 признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено. 

Показания представителя потерпевшего ФИО3., данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия суд признает полными, достоверными, так как они полны, последовательны, согласуются с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании в части даты незаконного лова водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, не влекут изменение квалификации и объективной стороны, существенными не являются. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия суд признает полными, достоверными, так как они полны, последовательны, согласуются с другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, в части того, что лодку Свидетель №1 не просил, и о случившемся узнал от ФИО1, когда тот вернулся домой, не являются существенными, не влекут изменение квалификации, и объективной стороны. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника Крымского С.Б., в части признании, в качестве явки с повинной, объяснений, данных ФИО1 и ФИО2 в протоколах об административном правонарушении, где они пояснили, что поймали 19 китин без документов, не состоятельны вследствие того, что явка с повинной в протоколе об административном правонарушении не соответствует ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана как добровольное волеизъявление гражданина при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу установлена. 

В судебном заседании установлено, что в точно неустановленный период времени около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов — кеты осенней, на акватории реки Амур, в протоке Мариинская, в 3 км вниз по течению от 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 предложил ФИО2 произвести незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов — кеты осенней, в результате чего получив согласие на свое предложение, направленное на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы лососевых видов, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб лососевых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1. совместно с ФИО2 в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ гола, на маломерном самоходном транспортном средстве - катере «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, принадлежащий Свидетель №1, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячеей 70x70 мм, принадлежащую ФИО1, прибыли на реку Амур, в протоку Мариинскую в 3 км от 

<

адрес>, являющейся миграционным путем кеты осенней к местам нереста, не имея соответствующего разрешения (лицензии — путевки) на добычу (вылов) рыб лососевых видов, в нарушении п. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст. 26 Федерального закона № 166 ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов», п. п. 67.2, 72 «Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, в указанном месте, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыб лососевых видов — кеты осенней, на акватории реки Амур, протока Мариинская в 3 км от 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял управление маломерным самоходным транспортным плавающим средством - катером «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, в то время как ФИО2 осуществил роспуск рыболовной сети длиной 100 метров ячея 70x70 мм в воду реки Амур, после чего последние осуществили сплав В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, в период времени с 05 часов 30 минуты по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на акватории реки Амур, в протоке Мариинская в 3 км от 

<

адрес>, при помощи распущенной в воду акватории реки Амур рыболовной сети длиной 100 метров ячея 70x70 мм и самоходного транспортного плавающего средства - катера «Амур» бортовой номер №, со стационарным двигателем №, незаконно добыли (выловили) 19 экземпляр рыбы лососевых видов, а именно кеты осенней, из которых 14 экземпляров самцов, и 5 экземпляров самки. Совокупный ущерб за незаконный вылов 19 экземпляров кеты осенней составил 30000 рублей (14 экземпляров самцов кеты осенней, при цене за 1 экземпляр 1250 рублей составляет 17500 рублей (14 экз. х 1250р.); 5 экземпляров самок кеты осенней, при цене за 1 экземпляр 1250 рублей (за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-х кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвига) составляет: 5 экз. х1250 руб. х 2=12500. 17500р.+12500р=30000р.) 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

В судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2

Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: 

- у ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей

- у ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит:

- у ФИО1 рецидив преступлений,

- у ФИО2 рецидив преступлений.

Подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление совершено умышлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1., общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого ФИО1., имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом, не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается. 

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2 общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2. наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого ФИО2, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом, не усматривается.

Судом при назначении наказания учитываются требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается. 

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего сеть сплавная длиной 100 метров, ячея 70х70 по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, маломерное самоходное транспортное плавающее средство - катер «Амур» бортовой номер № подлежат передаче законному владельцу Свидетель №1

Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3 удовлетворению не подлежат в виду полного возмещения ущерба подсудимыми. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска отказать. 

Вещественные доказательства–сеть сплавную, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району на хранении длиной 100 метров, ячея 70х70 по вступлении приговора в законную силу уничтожить, маломерное самоходное транспортное плавающее средство - катер «Амур» бортовой номер № передать законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течении 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Василькова