Дело № 2-504/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Олимп-1» об устранении нарушения лесного законодательства, 

Установил:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Олимп-1», в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории: 

<

адрес>, 

<

адрес> предназначенный для осуществления рекреационной деятельности, а именно демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение в виде забора в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Олимп-1» передан во временное пользование лесной участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный на территории: 

<

адрес>, земли 

<

адрес> предназначенный для осуществления рекреационной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен натурный осмотр указанного лесного участка. На данный участок свободный доступ ограничен, по периметру установлены ограждения (деревянный забор, ворота). В связи с тем, что к арендованному лесному участку примыкают другие огороженные участки, замеры произведены с северной и с северо-восточной стороны арендованного лесного участка. Общая обмеренная длина ограждения составила 

<

данные изъяты> м, высота 

<

данные изъяты> м. Результаты замеров ограждений приведены на абрисе к акту натурного осмотра лесного участка.

Ограждение лесных участков, представленных в целях осуществления рекреационной деятельности, лесным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, сотрудниками министерства выявлены нарушения лесного законодательства ООО «Олимп-1», а именно ограничение доступа граждан в леса.

Представитель истца – министерства лесного хозяйства Красноярского края – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам.

Суду пояснил, что министерство на основании положения осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в том числе является гарантом свободного доступа граждан на лесные участки. Установкой ограждения ответчик препятствует доступу граждан к лесному участку, предоставленному для определенного, ограничительного вида его использования.

Представитель ответчика - ООО «Олимп-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке. 

Представитель третьего лица КГБУ «Красноярское лесничество» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, уважительных причин неявки суду не представил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между агентством лесной отрасли 

<

адрес> и ООО «Олимп-1» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды лесного участка №/р. 

Лесной участок площадью 

<

данные изъяты> га расположен по адресу: 

<

адрес>, земли МО 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре №, предназначен для осуществления рекреационной деятельности. По акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок передан в аренду ООО «Олимп-1».

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ.

Проект освоения лесов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р не предусматривает ограждение переданного в аренду лесного участка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное экспертное заключение № по проекту освоения лесов.

В результате осмотра государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства 

<

адрес> установлено, что на данный участок свободный доступ ограничен, по периметру установлены ограждения (деревянный забор, ворота). Так как к арендованному лесному участку примыкают другие огороженные участки, промеры произведены с северной и с северо-восточной стороны арендованного лесного участка. Общая обмеренная длина ограждения (забора) составила 

<

данные изъяты> м., высота 

<

данные изъяты> м. Результаты промеров ограждений приведены на абрисе к акту натурного осмотра лесного участка. На основании этого составлен акт натурального осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по периметру лесного участка, переданного в аренду ООО «Олимп-1», установлено ограждение в виде деревянного забора с воротами, которое препятствует свободному входу на территорию лесного участка граждан, что нарушает их законные права нахождения на данной территории.

Лесной кодекс РФ предусматривает свободное беспрепятственное нахождение граждан в лесах для собственных нужд, не допускает запрета или ограничения пребывания граждан в лесах. Исходя из выше изложенного, учитывая явные нарушения лесного законодательства со стороны ответчика ООО «Олимп-1», суд считает необходимым удовлетворить требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения лесного законодательства.

При подаче искового заявления Министерство лесного хозяйства Красноярского края было освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Олимп-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Олимп-1» об устранении нарушения лесного законодательства – удовлетворить. 

Обязать ООО «Олимп-1» за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> с номером учетной записи в государственном лесном реестре № предназначенного для осуществления рекреационной деятельности. Демонтировать и вывести с территории лесного фонда, расположенного 

<

адрес>, ограждение высотой 

<

данные изъяты>, длиной 

<

данные изъяты> м в виде деревянного забора с воротами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Олимп-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Мальченко А.А./ 

Согласовано ______________________________________Мальченко А.А.