Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2020 по иску ФИО1 ФИО18 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данным иском к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, ссылаясь на то, что 

<

дата> она двигалась на своем транспортном средстве «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак * * * от дома, расположенного по адресу: г.Сызрань 

<

адрес>, в сторону мусорных баков, расположенных возле 

<

адрес> она припарковала на обочине между мусорных баков и деревьев. Когда она вышла из машины и направилась в сторону мусорных баков, то услышала треск деревьев и удар. Обернувшись, она увидела, что на крыше ее автомобиля лежит ветка, которая повредила его. В результате падения ветки у автомобиля было повреждено стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла, рейка багажника на крыше левая, желоб водосточный передний левый, ветровик двери. После случившегося она сразу же обратилась в полицию * * * с заявлением о фиксации факта механических повреждений, образовавшихся на ее автомобиле в результате падения ветки дерева. 

<

дата>, известив ответчика телеграммой о предстоящей экспертизе, назначенной на 

<

дата>, для определения размера причинённого ущерба, истица обратилась в специализированную организацию. Согласно экспертному заключению № С3511/19 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 966 руб. 06 коп. Затраты, понесенные на составление экспертного заключения, составляют 3000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 

<

дата> была направлена досудебная претензия, на которую получен отказ 

<

дата>, в котором ответчик указывает на то, что о проведении экспертизы он не извещался и не получал иных доказательств, которые были направлены вместе с претензией, согласно приложению. Считает, что падение ветки дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, в связи с тем, что он не проводил надлежащий контроль состояния насаждений, каких либо знаков и ограждений, предупреждающих об опасности в данном месте, так же не было. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 109 966,06 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Сызранского городского суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что дерево свисало на дорожное покрытие, там ходят люди, жители звонили в КХКХ Администрации г.о. Сызрань, МБУ «Благоустройство», просили спилить дерево, она сама звонила в сентябре в КХКХ Администрации г.о. Сызрань. Летом спилили часть веток, а сам надломленный ствол остался. На следующий день после случившегося его убрали. Ветка воткнулась в лобовое стекло и торчала из него. После падения ветки, она была вынуждена изменить положение машины, немного отъехав, т.к. был час пик, машина стояла на дороге, соседи и мусорная машина ехали, сигналили ей, просили отъехать. Она видела, что дерево обломано, но не ожидала, что ветка упадет на ее машину.

В судебном заседании представитель ответчика – Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в возражениях указала, что Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся благоустройства территории г.о. Сызрань, переданы специально созданному учреждению Муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее — МКУ «СГХ»). Если и имел место факт ненадлежащего содержания зеленых насаждений по 

<

адрес>, то допущен этот факт был не Комитетом ЖКХ, а фактически лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений в границах землепользования, т.е. лицом которому переданы соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения в области содержания и ремонта дорог, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также лицом, у которого объекты благоустройства находятся на обслуживании, согласно выданному муниципальному заданию. В действиях Комитета ЖКХ отсутствует противоправность поведения: Комитет ЖКХ предпринял исчерпывающие меры для реализации вверенных полномочий по распоряжению бюджетными средствами для подведомственных учреждений по составленным МКУ «СГХ» локальным ресурсным сметным расчетам и муниципальным заданиям на проведение работ по содержанию объектов озеленения, руководитель Комитета ЖКХ регулярно утверждал внесение изменений в муниципальное задание от 09.01.2019 № 1, предлагаемые МКУ «СГХ» с последующим выделением требуемого финансирования на совершение указанных работ МБУ «Благоустройство»; организовал уборку поваленного дерева по ул. Войсковая, * * * на основании поступившего письма из МКУ «ЕДДС» от 06.08.2019 № 177 о поваленных деревьях, в том числе по ул. Войсковая, 1, 13.08.2019 Комитет ЖКХ направил письмо директору МБУ «Благоустройства» ФИО3 с просьбой выполнить мероприятия по вывозу поваленных деревьев, в том числе по адресу: 

<

...> * * * с оговоркой на то, что оплата выполненных работ будет произведена по мере поступления денежных средств из бюджета г.о. Сызрань. В Положении о Комитете ЖКХ отсутствуют полномочия по контролю за состоянием зеленых насаждений на территориях общего пользования. Считает, что истец не доказал вину Комитета ЖКХ, а также причинно -следственную связь между веткой, висящей рядом с ее автотранспортным средством, и повреждениями, которые установили эксперты при проведении технической экспертизы. На фотоматериалах видно, что ветка дерева обрезанная и висит над автомобилем, его не касаясь. В соответствии с калькуляцией экспертного заключения у автотранспортного средства повреждены, в том числе, нижний бампер нижняя часть, сиденье переднее правое в сборе, рейка багажника на крыше справа и боковина левая в сборе нуждается в окраске, хотя истец утверждает, что ветка дерева лежала лишь на крыше автомобиля. Истица, видя, что дерево нуждается в удалении сломленной ветки, и заведомо зная, что это может угрожать безопасности ее автотранспортного средства, все равно поставила свой автомобиль рядом с деревом, игнорируя опасность. В заключении эксперта написано, что повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП. Комитет ЖКХ выдает муниципальное задание МБУ «Благоустройство», выделяет денежные средства, МКУ «СГХ» распределяет их, а МБУ «Благоустройство» обрезает деревья. 

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ г.о. Сызрань «СГХ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, доводы представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань поддержала, дополнила, что дерево находится на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации, который в муниципальную собственность не передан. МКУ «Служба городского хозяйства» не может нести ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений и возмещать ущерб нанесенный веткой от дерева, расположенного не на муниципальном земельном участке. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Сызрань не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель третьего лица - МБУ «Благоустройство» ФИО5 против исковых требований возражала, по тем основаниям, что истица сама способствовала возникновению происшествия, пренебрежительно припарковав свой автомобиль под деревом, о состоянии которого знала и допускала возникновение прямой угрозы автомобилю. Специалисты службы отдела благоустройства КЖКХ проводят обследование зеленых насаждений на территории г.о. Сызрань, а затем по результату проведенных обследований планируются денежные средства и Комитетом ЖКХ формируется, выдается муниципальное задание для МБУ «Благоустройство» на снос, обрезку, кронирование зеленых насаждений. На период 2019 года не выдавалось муниципальное задание на проведение работ по сносу, обрезке, кронированию деревьев по адресу ул. Войсковая д. * * * Сызрани, соответственно, денежные средства из бюджета, обеспечивающие выполнение работ по вышеуказанному адресу, не выделялись. Таким образом, Учреждение не имеет обязанности исполнить работы по обрезке обломленной ветки (сносу дерева).

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № *** от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19 является собственником транспортного средства «* * * года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак * * *, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС. 

31.10.2019 примерно в 09.00 часов по адресу ул. Войсковая, * * * г. Сызрани Самарской области произошло падение ветки дерева «тополь», в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «* * * припаркованному под деревом.

По данному факту 31.10.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Сызранское».

В ходе проведения проверки обращения истицы ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыле, замятие задней стойки? сломан левый рейлинг, сломан ветровик задней левой двери. На автомобиль свисает две ветки диаметром около 7 см. дерева тополь. 

Постановлением от 03.11.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ было отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, т.к. ФИО1 считает, что в повреждении принадлежащего ей автомобиля виноваты коммунальные службы, т.к. они вовремя не спилили ветки. 

Истица обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

05.11.2019 истицей была направлена в КЖКХ Администрации г.о Сызрань телеграмма с приглашением на осмотр автомашины 08.11.2019.

08.11.2019 экспертом-техником ФИО8 был произведен осмотр автомобиля «* * *» государственный регистрационный знак * * * участием представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО9, действующей на основании доверенности от 13.06.2019.

Согласно акту осмотра от 08.11.2019 автомашина имеет повреждения: стекло ветровое окна разрушено, накладка желоба крыши левой части - деформация, релинг крыши левый - разрушен, панель крыши –деформация, ветровик передней левой двери – задиры, ветровик задней левой двери – разрушен, стойка опускания стекла задней левой двери – нарушение ЛКП виде царапин, рама окна задней левой двери – нарушение ЛКП, боковина левая- деформация в средней верхней части и задней верхней части. 

С данными повреждениями представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО9 согласилась, удостоверив своей подписью.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза» № С3511/19 от 12.11.2019 стоимость ремонта транспортного средства «* * * выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак * * *, без учета износа составляет 109 966,06 руб.

За составление вышеуказанного заключения истицей оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором от 08.11.2019, кассовым чеком от 13.11.2019. 

16.11.2019 года ФИО1 обратилась в Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань с претензией о возмещении материального ущерба в размере 109 966,06 руб.

02.12.2019 КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в которой было указано, что ей не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Комитета ЖКХ и наступившими последствиями в виде материального ущерба, а также вина Комитета ЖКХ.

Суд полагает, что виновным в причинении ущерба истице является КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по следующим основаниям.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 5 Устава городского округа Сызрань Самарской области", принятого Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 25.05.2018 N 44 (ред. от 29.08.2019), к вопросам местного значения городского округа Сызрань относятся в том числе: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п. 1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п. 15); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 28).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 N 12 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Сызрань" (далее Правила благоустройства). 

Согласно 8.6.1.8 Правил благоустройства, учет снесенных, поврежденных и восстановленных в ходе компенсационного озеленения зеленых насаждений ведется уполномоченным Администрацией городского округа Сызрань органом или организацией в соответствии с их компетенцией и представленными полномочиями.

Согласно п. 8.6.1.9 Правил благоустройства, для целей учета, указанного в пункте 8.6.1.8, уполномоченным органом ежегодно создается и ведется реестр снесенных, поврежденных и восстановленных зеленых насаждений установленного образца (приложение N 1 к настоящим Правилам).

В силу п. 8.6.2.1 Правил благоустройства, обследование зеленых насаждений осуществляется по письменным заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) физических лиц.

В соответствии с п.п. 8.6.2.5, 8.6.2.6, вышеуказанных Правил благоустройства, обследование зеленых насаждений на месте проводится комиссионно в количестве не менее трех человек, включая представителей органов местного самоуправления городского округа Сызрань, уполномоченных Администрацией городского округа Сызрань органов или организаций, отдела экологии и природопользования и агронома специализированной организации.

Обследование зеленых насаждений оформляется актом обследования зеленых насаждений в течение трех рабочих дней со дня проведения обследования. По результатам обследования в течение трех рабочих дней выдается заключение о состоянии зеленых насаждений.

В силу п. 8.6.3.3., 8.6.3.4 вышеуказанных Правил благоустройства, при обнаружении признаков повреждения деревьев лица, ответственные за сохранность зеленых насаждений, обязаны поставить в известность уполномоченный орган в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань для принятия необходимых мер.

Уполномоченный орган в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа в соответствии с компетенцией и представленными полномочиями на территории городского округа Сызрань:

- определяет формирование новых объектов озеленения, а также реконструкцию существующего озеленения на основании разработанных программ или планов;

- привлекает к ответственности виновных в нарушении работ по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений.

Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань от 03.05.2018 Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань является органом Администрации городского округа Сызрань с правами юридического лица, созданного в форме муниципального казенного учреждения для исполнения организационно-управленческих функций и оказания муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань.

Указанным положением установлено, что КЖКХ Администрации г.о. Сызрань от имени муниципального образования городской округ Сызрань заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и не исполненных обязательств, вправе приобретать имущественные и неимущественные права в пределах лимитов бюджетных обязательств, исполнять обязанности, а также быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (п. 1.7).

Согласно раздела 2 Положения, предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань.

Основными целями деятельности Комитета являются реализация полномочий Администрации городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, указанные в настоящем Положении.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.13 Положения, Комитет осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений городского округа Сызрань по содержанию объектов муниципальной собственности, надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов инфраструктуры, объектов озеленения, элементов благоустройства; выступает главным администратором доходов и получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений и осуществляет координацию и контроль их деятельности.

Также Администрацией городского округа Сызрань в рамках представленных полномочий было создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» и Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе благоустройства территории городского округа Сызрань.

Согласно Уставу МКУ «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 21.12.2017 № 4235 с последующими изменениями и дополнениями, МКУ «СГХ» выступает муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам за счет выделяемых бюджетных средств, в том числе по благоустройству территории городского округа Сызрань, в пределах компетенции Учреждения (п. 2.3.12.).

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет КЖКХ Администрации г.о. Сызрань (п.2.3.13) он же является главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения (п. 6.3). 

Согласно Уставу МБУ «Благоустройство», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 25.03.2011 № 684, предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, выполнение работ и оказание услуг по благоустройству, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения г.о. Сызрань по заданиям Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (п. 2.3).

Основные виды деятельности Учреждения, - в том числе, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, включая посадку, снос и обрезку зеленых насаждений (п. 2.5).

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, он же является главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения (п. 1.3). 

Постановлением Администрации г.о. Сызрань о 30.09.2013 № 3059 утверждена Муниципальная программа г.о. Сызрань «Благоустройство и озеленение г.о. Сызрань на 2014-2020 годы». Разработчиком и исполнителем данной программы является Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа Сызрань.

Данная программа включала в себя снос и обрезку аварийных деревьев, вырезку поросли, в виде предоставления субсидий на выполнение муниципального задания МБУ «Благоустройство». 

Письмом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Сызрань Самарской области» от 06.08.2019 № 177 информировало КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о множестве звонков жителей города о поваленных деревьях на проезжую часть дорог и внутридворовых территориях г.о. Сызрань в связи с прохождением 05.08.2019 грозового фронта, в том числе по 

<

адрес>.

13.08.2019 Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань направил письмо директору МБУ «Благоустройства» ФИО3 с просьбой выполнить мероприятия по сносу аварийного дерева по ул. Войсковая, * * * в котором было указано, что оплата выполненных работ будет произведена по мере поступления денежных средств из бюджета г.о. Сызрань. 

Согласно акту от 29.08.2019, составленному комиссией в составе И.о.начальника ОБ МКУ «СГХ» ФИО10, главного специалиста ОБ МКУ «СГХ» ФИО11, ведущего специалиста ОБ МКУ «СГХ» ФИО12, в ходе осмотра участка по ул. Войсковая, 1 г. Сызрани было установлено, что боковая ветка у тополя –высокорослого, ранее омоложенного (обрезан ствол и крупные ветки) сломана, висит на коре, вдоль ствола, необходимы мероприятия по обрезке.

Однако, муниципальное задание на снос вышеуказанного дерева МБУ «Благоустройства» КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по состоянию на 31.10.2019 не было выдано, денежные средства не были выделены, что подтверждается справкой МБУ «Благоустройства» № ***-ПТО от 

<

дата> и не оспорено представителем КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебном заседании.

Таким образом, именно ненадлежащая координация и регулирование деятельности подконтрольных Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань учреждений, невыполнение обязанности по выдаче муниципального задания и отсутствие финансирования мероприятий по обрезке дерева по ул. Войсковая, * * * явились причиной падения ветки дерева на автомобиль истицы, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Доводы представителей ответчиков о том, что истица не доказала вину ответчиков, причинно -следственную связь между веткой, висящей рядом с ее автотранспортным средством, и повреждениями, которые установили эксперты при проведении технической экспертизы, а также то, что в причинении ущерба виновата сама истица, т.к. поставила машину под аварийное дерево, суд полагает не состоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит именно на муниципальных учреждениях, нарушивших обязательство по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельств чрезвычайного характера не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля около дерева, находящегося возле мусорного контейнера, чьи ветви свисали над проезжей частью в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности ФИО1 Как было указано выше, ответчик КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащей организации содержания насаждений. Парковка автомобиля в непредусмотренном месте, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истице ущербе. При постановке транспортного средства истица не могла предвидеть причинения вреда падением дерева на месте, предназначенном для проезда автотранспорта. Каких-либо знаков и ограждений, предупреждающих об опасности в данном месте, так же не было.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева при изложенных истицей в исковом заявлении обстоятельствах, подтверждается материалом проверки КУСП № *** от 

<

дата>, фотографией с места происшествия (л.д. 34), на которой видно, что стекло лобовое имеет сквозное отверстие диаметром аналогичное диаметру среза ветки дерева. 

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО8 пояснил, что повреждения у автомобиля не могли быть причинены в результате ДТП, а в результате падения предмета сверху и сбоку. 

Свидетель ФИО13 показал, что октябре 2019 около 9-00 часов он у 

<

адрес> г. Сызрани видел машину истицы, у которой было разбито лобовое стекло и рядом полицейскую машину. ФИО1 пояснила, что на ее автомобиль упала ветка дерева. Часть этого дерева упала в результате урагана, который был в конце августа или сентября 2019. Он неоднократно звонил в ЕДДС, чтобы приняли меры. Дерево висело над проезжей частью. 

Свидетель ФИО14 - сотрудник МУ МВД России «Сывзранское» показал, что он выезжал с участковым Свидетель №1 осенью 2019 на 

<

адрес> по сообщению о падении дерева на автомашину. Он видел, что половина дерева лежала на земле, касалась машины. Было повреждено лобовое стекло с левой стороны крыши, и боковина. Владелица сказала, что сменила положение автомобиля, так как там узкое место, и она мешала другим машинам. 

Не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, не опровергнуты представителями ответчиков.

Заключение ИП ФИО7 отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено автотехником, полномочия которого подтверждены представленными документами, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, данный размер ущерба не оспорен представителями ответчиков, от проведения автотехнической экспертизы они отказались. 

Доводы представителя МКУ «СГХ»о том, что дерево находиться на земельном участке, принадлежащим РФ в лице Министерства Обороны РФ, суд отвергает, т.к. организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения, что подтверждается актами ответчиков обследования данного дерева, его предыдущей обрезкой. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 966,06 руб., расходы за составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 354 руб.

В иске к МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» следует отказать, т.к. вины МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в причинении ущерба имуществу истицы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения ущерба – 109 966,06 руб., расходы за составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 354 руб., расходы по оплате госпошлины – 3460 руб., а всего взыскать 116 870 рублей 06 копеек.

В иске к МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Судья Левина С.А.