Дело № 2-215/2025 

УИД: 48RS0001-01-2024-005336-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 16 февраля 2024 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением в момент ДТП, и автомобилем марки «Черри S21» государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА №. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО2 Истец указал, что 28 декабря 2024 года он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 06 марта 2024 года истцу выдали направление на СТОА, однако, автомобиль ремонтировать не стали. 29 марта 2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 200 500 руб. ФИО1 не согласился с суммой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 01 июля 2024 года истцу было взыскано 34 202 руб. Далее, истец обратился в суд просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с 16 марта 2024 года (21-й день с даты подачи заявления о страховом случае) по день фактического исполнения решения суда.

По данному делу по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза ФИО9 согласно заключения эксперта № от 31 июля 2025 года повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, колесного диска переднего левого, молдинга решетки радиатора, вставки ПТФ правой, кронштейна переднего бампера правого автомобиля марки «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № могли быть образованы от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года. При этом на колесном диске переднем левом также имеются объемные эксплуатационные повреждения, требующие замену колесного диска до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 265 900,00 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 236 900,00 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (далее – Единая методика) без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 263 400,00 (двести шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, с учетом округления составляет: 204 200,00 (двести четыре тысячи двести) рублей.

Ранее в судебном заседании 21 ноября 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «МАКС». 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 предоставил уточненные исковые требования от истца ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 31 198 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда в размере 359 900 руб., в случае снижения судом размера неустойки, продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в размере в день от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащем образом и своевременно. В письменном отзыве, поступившем в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2024 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем марки «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением в момент ДТП, и автомобилем марки «Черри S21» государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО2.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА №. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась. 

Ранее в судебном заседании 20 января 2025 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 показания которого согласуются с обстоятельствами ДТП и его дальнейшем оформлении. 

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

22.02.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Также, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 190 962 рубля 00 копеек, с учетом износа – 149 200 рублей 00 копеек.

06.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт № СТОА ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем 20.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Автолюкс» получено письмо об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт в связи с невозможностью приобретения запасных частей в установленный срок.

26.03.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 258 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 200 500 рублей 00 копеек.

01.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 29 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ.

17.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

26.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 доплату неустойки в размере 5 233 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.07.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в общем размере 34 202 рубля 00 копеек. 

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 12.07.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта ФИО12 № от 31.07.2025, повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, ПТФ правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, колесного диска переднего левого, молдинга решетки радиатора, вставки ПТФ правой, кронштейна переднего бампера правого автомобиля марки «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № могли быть образованы от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года. При этом на колесном диске переднем левом также имеются объемные эксплуатационные повреждения, требующие замену колесного диска до рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 265 900,00 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 236 900,00 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN» государственный регистрационный знак № от ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 года, согласно Единой методике без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет: 263 400,00 (двести шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, с учетом округления составляет: 204 200,00 (двести четыре тысячи двести) рублей.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ФИО13 № от 31.07.2025 в качестве надлежащего доказательства. 

Требования истца о взыскании убытков без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. 

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 31 198 руб., из расчета: 265 900 руб. (по судебной экспертизе по среднерыночным ценам без учета износа) – 200 500 руб. (первая выплата страхового возмещения) – 34 202 руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного). 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ФИО14 № от 31.07.2025, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства. 

Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 263 400 руб. х 50% = 131 700 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из длительности нарушения прав истца, не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2024 по день вынесения решения суда, в случае снижения размера неустойки, просил взыскать неустойку до дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка за период с 16.03.2024 по 27.08.2025 составит: 263 400 руб. х 1% х 529 дней = 1 393 386 руб.

Неустойка не может превышать лимит размера страхового возмещения – 400 000 руб.

Ответчиком была произведена выплата неустойки с учетом оплаты налога в размере 40 100 руб. 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 900 руб. (400 000 руб. (размер взыскиваемой неустойки) – 40 100 (выплаченная неустойка).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из длительности нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка с ответчика в максимальном размере, требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июля 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и подача его в суд, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в участие в судебном заседании 20 января 2025 года, в судебном заседании 27 августа 2025 года, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ФИО15 в размере 30 000 руб. Данные расходы документально подтверждены, чеком по операции от 29 июля 2025 года, судебная экспертиза являлась необходимой для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следовательно, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 277 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 31 198 рублей, штраф в сумме 131 700 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 359 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий С.Г. Бессонова 

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 10.09.2025.