Дело № 2-2046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО1, Управлению Росреестра по Приморскому краю, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании поступившего обращения УГА администрации г.Владивостока 30.11.2016 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Гоголя, 10а, по результатам которой установлено, что земельный участок, принадлежит ФИО1 на праве собственности с разрешенным видом использования: под жилой дом и хозяйственные постройки. На проверяемом земельном участке расположен строящийся объект (количество этажей - 3), каркас выполнен в железобетонных конструкциях, в конструкциях стен использованы пеноблоки, по фасаду здания закреплен утеплитель, на момент проверки проводились отделочные работы и работы по подключению инженерных коммуникаций. Ориентировочная площадь застройки 370 кв.м. В администрации города Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство каких-либо объектов недвижимости, расположенных в районе 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости: баня, назначение: нежилое, площадь 1 200 кв.м., количество этажей - 3, условный номер - № адрес объекта: Приморский край, 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1, дата регистрации права - 29.11.2016. Следовательно, государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена в отношении завершенного строительством объекта недвижимости, однако согласно акту проверки от 30.11.2016 № 411 строительные работы в отношении спорного объекта не завершены и в настоящий момент продолжаются в нарушение действующего законодательства при отсутствии разрешения на строительство. Просит признать объект капитального строительства – баня, назначение: нежилое, площадь 1 200 кв.м, количество этажей – 3, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести объект капитального строительства – баня, назначение: нежилое, площадь 1 200 кв.м, количество этажей – 3, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010011:109, расположенный по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с ответчика затрат; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – баня, назначение: нежилое, площадью 1 200 кв.м, количество этажей -3, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенностей ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, предоставила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что с учетом положений ст. 51 ГрК РФ, разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», подп.2 п. 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113, п. 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного объекта капитального строительства, по отношению к которому возводимые (реконструируемые и ремонтируемые) строения и сооружения будут носить вспомогательный характер, имеющие пониженный уровень ответственности и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Однако, объект недвижимости - баня, находящийся в границах земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> по своим признакам и характеристикам является объектом капитального строительства и не является объектом вспомогательного использования, поскольку в настоящее время жилой дом, площадью 53,4 кв.м., демонтирован, отсутствует; ответчиком предполагается строительство единого объекта недвижимости - жилого дома с пристройкой; по своим технико-экономическим показателям имеющийся объект – баня не может относиться к сооружениям вспомогательного использования пониженного уровня ответственности, поскольку превышает площадь несуществующего, но предполагаемого к строительству жилого дома в 22,5 раза, соответственно, его разрушение повлечет значительный объем экономических, социальных и экологических последствий, в том числе создаст угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в жилом доме. Кроме того, спорный объект недвижимости по своим конструктивным элементам и техническим показателям может использоваться как самостоятельный объект недвижимости без осуществления вспомогательной функции к несуществующему основному объекту недвижимости - жилому дому. Полагает, что самовольной постройкой нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц, т.е. соседей, т.к. имеется угроза жизни указанных лиц существованием данного объекта. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> После приобретения дома ответчик построила в границах земельного участка трёхэтажное нежилое здание (баню), право на которое было зарегистрировано 29.11.2016. В процессе строительного производства по устройству вспомогательного здания, хозяйственной постройки - бани, рядом с основным зданием - жилой дом, были выявлены признаки ухудшения категории технического состояния здания жилого дома, надземной части каркаса здания, в связи с чем, надземная часть здания жилого дома была демонтирована для последующего восстановления. Строительство вспомогательного строения, хозяйственной постройки - бани производилось с учётом восстановления конструкций каркаса надземной части здания жилого дома. В соответствии с техническим отчетом Шифр 03/18-2017, нежилое трёхэтажное здание бани не имеет дефектов и повреждений, отступлений от принятых в проектной документации решений, соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности при эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; техническое состояние основных несущих и ограждающих элементов, каркаса жилого здания, с учётом их фактического состояния и объекта в целом характеризуется как нормативное; объект обследования является вспомогательной, хозяйственной постройкой - баней, предназначенной для улучшения качества проживания в индивидуальном жилом доме, организации досуга, занятий физической культурой и водными процедурами; работы по строительству нежилого трёх этажного здания бани завершены в октябре 2016 года и были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими соблюсти требования заводов-изготовителей фасадных материалов. В связи с чем, можно сделать вывод, что нежилое трёхэтажное вспомогательное строение - здание бани не является самовольной постройкой и для его устройства не требуется разрешения на строительство. Строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает требований градостроительного регламента и Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 года, №462 «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», имеет нормативную категорию технического состояния, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями нормативных актов поставлено на кадастровый учёт и не является самовольной постройкой. Снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать прав лица, осуществившего такое строительство, а также причинять несоразмерные убытки ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота. Также законодательно не закреплено положение о невозможности возведения вспомогательного объекта при отсутствии основного объекта. Администрация города не указала в иске, чьи законные интересы и права нарушены ФИО1 и каким образом. Каких-либо доказательств в части нарушения градостроительных, строительных, санитарных, пожарных или иных норм, нарушения прав соседей, истцом также не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока, поддержал основания и доводы, изложенные представителем ФИО1 - ФИО3 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока в части требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю, пояснила, что 18.11.2016 ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение: нежилое (баня), площадью 1 200 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: Приморский край, 

<

адрес>, при обращении были представлены: декларация об объекте недвижимого имущества от 15.11.2016; договор купли-продажи доли в жилом доме с земельным участком от 09.04.2015; договор купли-продажи доли в жилом доме с земельным участком от 14.04.2015. Поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1, 29.11.2016 Управлением зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества. 

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала требования администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 снести за свой счет указанный объект, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при выявлении инспекцией в ноябре 2015 года факта строительства неподнадзорного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, информация была направлена в администрацию Владивостокского городского округа. Поскольку спорный объект недвижимости возведен ФИО1 без оформления разрешения на строительство, инспекция поддерживает исковые требования администрации города. Дополнительно пояснила, что предоставленный ответчиком технический отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обследование проведено тщательное, инструментальное и детальное. Замечаний к указанному отчету у Инспекции не имеется, выводы, имеющиеся в отчете, являются полными и обоснованными. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 30.11.2016 г. следует, что 30.11.2016 специалистом УГА администрации г.Владивостока проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Гоголя, 10а, в ходе которой установлено, что на проверяемом земельном участке расположен строящийся объект (количество этажей - 3), каркас выполнен в железобетонных конструкциях, в конструкциях стен использованы пеноблоки, по фасаду здания закреплен утеплитель, на момент проверки проводились отделочные работы и работы по подключению инженерных коммуникаций. Ориентировочная площадь застройки 370 кв.м. Данные работы по строительству данного объекта (целевой назначение не установлено) проводятся в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением действующего законодательства, данный объект обладает признаками самовольной постройки. 

В судебном заседании установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком возведено нежилое помещение – баня, площадью 1 200 кв.м., количество этажей – 3, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности ФИО1 на баню, площадью 1 200 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке 29.11.2016. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, при этом согласно акта проверки от 30.11.2016 г., спорный объект расположен в границах предоставленного земельного участка, нарушений земельного законодательства в ходе проверки не обнаружено. 

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). 

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.). Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1961 года постройки, в связи с чем, поскольку сооружение имело значительный моральный и физический износ, строилось хозспособом и не отвечало требованиям технических регламентов и законодательных актов, надземная часть здания жилого дома была демонтирована для последующего восстановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании. 

При этом суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на возведение вспомогательного объекта при отсутствии основного объекта, учитывая, что согласно Технического отчета, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», нежилое трехэтажное здание (баня) является вспомогательной хозяйственной постройкой, построено для улучшения условий проживания одной семьи в индивидуальном жилом доме, предназначено для отдыха, занятиями спортом и водными процедурами, строительство вспомогательного строения, хозяйственной постройки бани производилось с учетом восстановления конструкций каркаса надземной части здания жилого дома с ранее существующими экономическими показателями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. 

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ст 56 ГПК РФ, должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из представленного ответчиком Технического отчета, выполненного ООО «

<

данные изъяты> по результатам обследования технического состояния объекта: нежилое трехэтажное здание (баня), адрес объекта: 

<

адрес>, следует, что строительно-монтажные работы по устройству объекта - нежилое трехэтажное здание (баня) проводилось в 2015 - 2016 годах в соответствии с решениями принятыми в проектной документации «Нежилое трёхэтажное здание (баня) по 

<

адрес>», шифр №. Строительство велось ООО «

<

данные изъяты>», имеющей допуск на производство данного вида работ; нежилое трёхэтажное здание бани не имеет дефектов и повреждений, отступлений от принятых в проектной документации решений, соответствует требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, отвечает требованиям безопасности при эксплуатации, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года, N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Категория технического состояния объекта: нежилое трёхэтажное здание (баня), характеризуется как нормативное. Прикладываемые к основным несущим конструктивным элементам фундамента и каркаса объекта нагрузки не превышают предел прочности установленный для используемых в строительстве объекта материалов соответствующими государственными стандартами (коэффициент использования не превышает 63%) и обеспечивают безопасную и безаварийную эксплуатацию объекта; на момент проведения обследования технического состояния строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, строительство объекта полностью завершено, объект обследования поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер №; отделочные работы, в том числе окончательная отделка навесных элементов фасада, не является препятствием к нормальной эксплуатации здания, не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию объекта и не снижает несущую способность конструктивных элементов каркаса здания, не угрожают жизни и здоровью граждан; работы по подключению инженерных коммуникаций не препятствуют нормальной эксплуатации здания, проводятся сетевыми организациями в соответствии с требованиями нормативных документов, в установленном законодательством порядке. Работы по строительству нежилого трёх этажного здания бани завершены в октябре 2016 года (Акт приёмки законченного строительством объекта» от 04.10.2016) и были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими соблюсти требования заводов-изготовителей фасадных материалов. Нежилое трёхэтажное вспомогательное строение - здание бани расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает требований градостроительного регламента и Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 года, №462 «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», имеет нормативную категорию технического состояния, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом в качестве доказательства по делу принят указанный Технический отчет, выполненный главным инженером проекта ФИО8, поскольку ООО «Стройсервис» является членом НП Саморегулирующей организации проектировщиков «

<

данные изъяты>», имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, при этом судом учитывается, что представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании пояснила, что предоставленный ответчиком технический отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом при выполнении отчета проведено тщательное, инструментальное и детальное обследование, замечаний к указанному отчету у Инспекции не имеется, выводы, изложенные в отчете, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный технический отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. 

Таким образом, по представленным ответчиком в обоснование возражений доказательствам, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 448 кв.м., предоставлен истцу на законных основаниях, на указанном земельном участке возведена хозяйственная постройка – баня, государственная регистрация права собственности на возведенный объект недвижимости произведена, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доказательства того, что спорный объект недвижимости возведен ФИО1 с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Однако, администрацией г.Владивостока не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также не доказано, что выполненное ответчиком на принадлежащем ей земельном участке строительство спорного объекта недвижимости повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создало угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся вспомогательной хозяйственной постройкой - баней, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими требованиями пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчик имеет документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, и на возведенный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока о признании объекта капитального строительства – бани, расположенного по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанности снести указанный объект за свой счет, снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока к ФИО1, Управлению Росреестра по Приморскому краю, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО9