РЕШЕНИЕ

 № 2-577/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav4» регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «ВАЗ 21213» регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «ВАЗ 21213» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav4». 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия до 18.06.2018г.. Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ФИО8 по сроку действия до 21.03.2018г.

По обращению ФИО2 в страховую компанию страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на СТАО ИП ФИО6 При получении автомобиля из ремонта, было обнаружено, что замена АКПП произведена не была. Из пояснений сотрудников автосервиса следует, что замена АКПП не была согласована ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого № 183/4 от 30.11.2017г. сумма восстановительного ремонта составила 465000 руб., УТС- -14068,88 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб. 

20.12.2017г. ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

23.01.2018г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с отправкой почтового отправления в размере 236 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком оплаты по счету СТОА в размере 61 400 руб., выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14068,88 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324531,12 руб., штраф в размере 162265,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 07.12.2017г. (21 день после подачи заявления) по 22.05.2018г., что составляет 196 дней в размере 636080,76 руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., 236,00 руб.- расходы, связанные с почтовым отправлением. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Стоимость страхового возмещения в данном случае предусматривает компенсацию за неисполнение ответчиком обязанности по полному ремонту транспортного средства в виде стоимости АКП и работ по ее замене, но рассчитана с учетом требований закона о лимите ответственности страховщика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства по обращению страхователя страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ЗАО «*** и выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО13. 23.11.2017г. Поврежденное транспортное средство было передано истцом для ремонта на СТОА, по результатам которого страховщик произвел оплату счетов в размере 61400 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017г. № 63. Не согласившись с произведенным ремонтом в части отсутствия замены АПК 22.11.2017г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения и УТС на основании независимой экспертизы ИП ФИО7 Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик произвел оплату УТС в размере 14068,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017г. № 258. В части требований о выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем истцу было сообщено письмом от 28.12.2017г. № 2660. Считает, что поскольку в данном случае имело место возмещение причиненного вреда в натуре, исковые требования должны заключаться в выдаче направления на ремонт транспортного средства. 

Считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Не согласна с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Считает, что размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 12.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav4» регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и «ВАЗ 21213» регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «ВАЗ 21213» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Rav4», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.25).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия до 18.06.2018г. Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ФИО8 по сроку действия с 22.03.2017г. по 21.03.2018г.

17.11.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (л.д.52-54). В заявлении указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО11, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства силами АО «***» и 20.11.2017г. в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (л.д.64). 

23.11.2017г. транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для ремонта (л.д.67).

На основании наряд-заказа № 6/4 от 20.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ИП ФИО6 денежные средства в размере 61400,59 руб. за оказанные услуги по ремонту транспортного средства «Toyota Rav4» регистрационный знак *** что подтверждается счетом № 7/4 от 27.11.2017г. (л.д.71).

27.11.2017г. транспортное средство «Toyota Rav4» регистрационный знак *** было отремонтировано и передано истцу. Однако как следует из акта №7/4 приема-передачи транспортного средства, с произведенным ремонтом истец не согласен в связи с отказом СТОА в замене АКПП автомобиля. 

Как следует из акта разногласий (л.д.65) замена АКПП не была согласована страховой компанией ввиду того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 183/4 от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 465 000 руб., УТС- 14068,88 руб. За проведение экспертизы истица заплатила 7000 руб. 

20.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 14068,88 руб., что подтверждается актом *** от 28.12.2017г. В выплате страхового возмещения в большем размере истцу отказано по причине того, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО ***» от 08.05.2018г. № 212/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav4» регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 453315,65 руб. КПП включена экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. 

В силу п.п. «б» п.18 ст. 12 ФЗ № 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.8 п.17 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5,6 п.15.1 ст. 12 ФЗ №40 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, расходы, связанные с заменой АКПП не согласованы страховщиком при выдаче направления на ремонт транспортного средства истца по причине того, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы ***», КПП включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как у корпуса отколот фрагмент, а данная деталь поставляется только в сборе. Указанное повреждение образовалось в момент смещения арки колеса переднего левого, в связи с чем произошел изгиб кронштейна КПП и слом фрагмента внутренней резьбы крепления кронштейна

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по страховому возмещению вреда страховой компанией исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ №40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

На основании изложенного, с учетом озвученных норм права суд отвергает доводы представителя ответчика относительно того, что истцом должны быть заявлены требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции СТОА. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 324531, 12 руб., исходя при этом из лимита ответственности страховщика за минусом стоимости восстановительного ремонта оплаченной страховой компанией СТО ИП ФИО12 в размере 61400,59 руб. и выплаченной истцу утраты товарной стоимости в размере 14068,88 руб. 

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 162265,56 руб. из расчета 324531,12 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 636080,76 руб. за период с 07.12.2017г. (21 день после подачи заявления) по дату вынесении решения судом, что составляет 196 дней. 

Период расчета неустойки страховщиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд его принимает. 

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает их уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать объему нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 22.01.2018г. и распиской в получении денежных средств (л.д.41-42), почтовые расходы в размере 236 руб. понесенные им при направлении страховщику пакета документов с целью получения страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 20.12.2017г. (л.д.36), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного заключения № 183/4 от 30.11.2017г. и квитанцией-договором № 973193 (л.д.33-34)

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 324531,12 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 162265,56 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы в размере 15236 руб., из которых почтовые расходы 236 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, на составление экспертного заключения 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6445,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.05. 2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова