Дело № 2-2578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 08 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> и третьих лиц комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3, представителя третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес>, ТСЖ ФИО5, 43 о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – 

<

адрес>, ТСЖ ФИО5, 43 о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. во дворе дома по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> упало сухое дерево.

В результате падения дерева автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> составила: без учета износа – 170 400 руб., с учетом износа – 105400 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика: ТСЖ «ФИО5 43», администрации городского округа – 

<

адрес> материальный ущерб – 170400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.. компенсацию морального вреда – 15 000 руб., почтовые расходы – 468 руб. 75 коп., расходы по оценке - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4608 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес>.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа – 

<

адрес> и третьих лиц Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, включая спил деревьев на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, является ТСЖ «ФИО5 

<

адрес>».

Представитель ответчика ТСЖ ФИО5, 43 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. Заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено за истечением срока его хранения.

Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика ТСЖ ФИО5, 43.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – п.3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> упало сухое дерево.

В результате падения дерева автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г..

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. следует, что автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован на асфальтовом покрытии с правой стороны от 1 подъезда 

<

адрес>. На момент осмотра на капоте автомобиля лежит дерево, в результате падения которого образовались повреждения лобового стекла, левой и правой стойки ребер жесткости, капота.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Киа Церато», государственный регистрационный знак 

<

***> составила: без учета износа – 170 400 руб., с учетом износа – 105400 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ТСЖ ФИО5 43, заключившее договор управления с собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>.

ФИО7 является арендатором 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором от "."..г..

Из материалов дела также следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>. Сопоставление конфигурации многоквартирного дома, со сведениями топосъемки земельного участка кадастровым номером №... и графическим изображением расположенного на нем жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки (со стороны подъездов МКД по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к внутриквартальному проезду, проходящему параллельно МКД).

По смыслу положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Между тем, сформированный под кадастровым номером №... земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объёме обеспечить гарантированные законом права собственников, арендаторов помещений дома.

Согласно сообщению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> от "."..г., территория по адресу: 

<

адрес> не числится в перечне территорий, предоставленных комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – 

<

адрес> по договору безвозмездного пользования. Выполнение работ по уборке упавшего дерева на данной территории за счет средств городского бюджета не предоставляется возможным.

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения МКД, но и для эксплуатации по 

<

адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

В пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЖК РФ) собственник не вправе распоряжаться землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу приведённых выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание требования приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что дерево, сухая часть которого упала на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников, арендаторов жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, тогда как в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ТСЖ ФИО5, 43 и исковые требования подлежат удовлетворению. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес> о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ТСЖ ФИО5, 43 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 400 руб.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения какого-либо закона, устанавливающего презумпцию причинения морального вреда нарушением имущественных прав. В частности, как сказано ранее, закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушение каких-либо нематериальных благ или неимущественных прав ФИО1 со стороны ТСЖ ФИО5, 43 не имело места.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб., подтверждаются договором №... от "."..г..

Почтовые расходы по направлению телеграммы составили 468 рублей 75 копеек и подтверждаются кассовыми чеками, предоставленными в материалы дела.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА №... от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, сложности дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждаются чеком – ордером от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ ФИО5, 43 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 170 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 468 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ТСЖ ФИО5, 43 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – 

<

адрес> о взыскании суммы материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ю.В. Милованова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...