дело № 33-4/2025 (20RS0009-01-2021-001708-92)

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10.

при секретаре ФИО11.,

с участием помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, просившую решение суда отменить, а также представителя АО «Московский автомобильный завод «Москвич» по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский Автомобильный завод «Москвич», в котором просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, имеющего недостатки, в сумме 900000 руб., разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля в сумме 327000 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля в день, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика принять некачественный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль RenaultDusterVI№, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес> стоимостью 900000 руб. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные недостатки, которые были заявлены дилеру при обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-РС» (официальный дилер) сделана заявка на ремонт с указанием причины обращения – скрип водительского сиденья, проверка указателей поворота, скрип в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения планового технического обслуживания также был заявлен дефект – скрип водительского сиденья, неправильная работа указателей поворота, стук в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения планового технического обслуживания указаны недостатки – отслоение ЛКП в проеме крышки багажника, лопнуло ЛКП на желобах слева и справа. В тот же день по заявленным недостаткам был произведен осмотр и составлен акт осмотра к заказ-наряду, которым установлено – растрескивание желобов на крышке слева и справа, под уплотнителем крышки багажника в нижней части проема на кузове следы растрескивания ЛКП и следы коррозии, ржавчина на арке в районе задней правой двери, трещины ЛКП и ржавчина изнутри на передней правой двери вверху из-за завальцовки и в верхнем левом углу двери изнутри, ржавчина под хромированной накладкой на крышке багажника, трещина ЛКП порогов в проеме задней левой двери, трещины ЛКП в верхней части центральной левой стойки, ржавчина на передней правой стойке на держателе уплотнителя, на верхней стороне капота следы потертостей ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителями. Согласно гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ремонта по гарантии были устранены следующие недостатки: отслоение ЛКП в проеме крышки багажника внизу под уплотнителем, лопнуло ЛКП на желобах слева и справа, коррозия на крышке багажника под эмблемой, трещина ЛКП сварного шва порога левой задней двери, трещина ЛКП левой стойки дверей, трещина ЛКП на держателях уплотнителей передних дверей левой и правой. В графе рекомендации гарантийного заказ-наряда указано следующее: на внутренней стороне капота имеется натертость от резинового уплотнителя, что является эксплуатационным износом автомобиля и не является дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. После проведенных ДД.ММ.ГГГГ гарантийных работ по устранению недостатков ЛПК часть недостатков не была устранена, а некоторые проявились вновь, в том числе в проеме багажника, на передней правой двери, под хромированной накладкой под номерным знаком, а именно ржавчина в проеме багажника на панели задка под уплотнителем в стыках и внутри завальцовки внизу, трещины ЛКП и ржавчина изнутри на передней правой двери вверху изнутри из-за завальцовки и в верхнем левом углу двери изнутри, ржавчина и истирание ЛКП под хромированной накладкой над номерным знаком в местах примыкания внизу и справа. До настоящего времени указанные дефекты не устранены, в связи с чем истец полагает, что его право на приобретение товара надлежащего качества является нарушенным.

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6, выражая несогласие с решением суда, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО6

Участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи через Саратовский областной суд представитель истца ФИО6 просила решение суда отменить, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме. Указывала на согласие с заключением ООО «АйКью-Эксперт».

Представитель АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» ФИО7, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Люберецкий городской суд 

<

адрес>, просил решение суда оставить без изменения. Вместе с тем указал, что заключение ООО «АйКью-Эксперт» ответчик не оспаривает, на вызове и допросе в судебном заседании судебных экспертов не настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Renault Duster VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, ПТС 

<

адрес> стоимостью 900 000 руб. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО «Элвис-РС» (официальный дилер) для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-РС» (официальный дилер) сделана заявка на ремонт с указанием причины обращения – скрип водительского сиденья, проверка указателей поворота, скрип в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения планового технического обслуживания также был заявлен дефект – скрип водительского сиденья, неправильная работа указателей поворота, стук в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения планового технического обслуживания указаны недостатки – отслоение ЛКП в проеме крышки багажника, лопнуло ЛКП на желобах слева и справа. В тот же день по заявленным недостаткам был произведен осмотр и составлен акт осмотра к заказ-наряду, которым установлено – растрескивание желобов на крышке слева и справа, под уплотнителем крышки багажника в нижней части проема на кузове следы растрескивания ЛКП и следы коррозии, ржавчина на арке в районе задней правой двери, трещины ЛКП и ржавчина изнутри на передней правой двери вверху из-за завальцовки и в верхнем левом углу двери изнутри, ржавчина под хромированной накладкой на крышке багажника, трещина ЛКП порогов в проеме задней левой двери, трещины ЛКП в верхней части центральной левой стойки, ржавчина на передней правой стойке на держателе уплотнителя, на верхней стороне капота следы потертостей ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителями. Согласно гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ремонта по гарантии были устранены следующие недостатки: отслоение ЛКП в проеме крышки багажника внизу под уплотнителем, лопнуло ЛКП на желобах слева и справа, коррозия на крышке багажника под эмблемой, трещина ЛКП сварного шва порога левой задней двери, трещина ЛКП левой стойки дверей, трещина ЛКП на держателях уплотнителей передних дверей левой и правой. В графе рекомендации гарантийного заказ-наряда указано следующее: на внутренней стороне капота имеется натертость от резинового уплотнителя, что является эксплуатационным износом автомобиля и не является дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Как указывает истец, после проведенных гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков ЛПК часть недостатков не была устранена, а некоторые проявились вновь, в том числе в проеме багажника, на передней правой двери, под хромированной накладкой под номерным знаком, а именно ржавчина в проеме багажника на панели задка под уплотнителем в стыках и внутри завальцовки внизу, трещины ЛКП и ржавчина изнутри на передней правой двери вверху изнутри из-за завальцовки и в верхнем левом углу двери изнутри, ржавчина и истирание ЛКП под хромированной накладкой над номерным знаком в местах примыкания внизу и справа.

В связи с неустранением имеющихся недостатков ФИО1 обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного товара, возврате денежных средств.

В ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества автомобиля. В ходе проверки качества автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле были выявлены недостатки: ржавчина в проеме двери багажника под уплотнительной резинкой между слоев металла, трещина ЛКП в верхнем углу передней правой двери изнутри, ржавчина на всех дверях.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», установлено следующее: 1. У кузова автомобиля RenaultDuster идентификационный номер X7LHRHGN60513463 2018 года выпуска коррозия металла панели задка на видимых поверхностях и под уплотнителем проема в местах соединения деталей кузова отсутствуют, трещины в лакокрасочном покрытии и продукты коррозии металла на внутренней поверхности двери передней правой в ее верхней части отсутствуют, коррозия металла и истирание лакокрасочного покрытия двери задка в области накладки с блестящим металлопокрытием отсутствует, истирание лакокрасочного покрытия до грунтового слоя внутренней панели капота отсутствует. Имеются эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, срезов, наслоения инородных материалов. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля по всем параметрам, за исключением механических повреждений, соответствует требования стандартов. 2. Истирание лакокрасочного покрытия и трещины в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463 2018 года выпуска отсутствуют. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 3. У кузова автомобиля Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463: коррозия металла панели задка на видимых поверхностях и под уплотнителем проема в местах соединения деталей кузова отсутствует, трещины в лакокрасочном покрытии и продукты коррозии металла на внутренней поверхности двери передней правой в ее верхней части отсутствуют, коррозия металла и истирание лакокрасочного покрытия двери задка в области накладки с блестящим металлопокрытием отсутствует, истирание лакокрасочного покрытия до грунтового слоя внутренней панели капота отсутствует. По причине отсутствия перечисленных дефектов (повреждений) лакокрасочного покрытия вопрос о причине их возникновения утрачивает логический смысл. Имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов, срезов, наслоения инородных материалов являются эксплуатационными. 4. У кузова автомобиля Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463 2018 года выпуска отсутствует коррозия металла панели задка на видимых поверхностях и под уплотнителем проема в местах соединения деталей кузова, трещины в лакокрасочном покрытии и продукты коррозии металла на внутренней поверхности двери передней правой в ее верхней части, коррозия и истирание металла и истирание лакокрасочного покрытия двери задка в области накладки с блестящим металлопокрытием, истирание лакокрасочного покрытия до грунтовочного слоя внутренней панели капота. Так как указанные дефекты (повреждения) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля отсутствуют, то с технической точки зрения отсутствуют и основания для проведения каких-либо работ по их устранению. 5. Кузов автомобиля Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463 имеет признаки ремонтных воздействий – более высокая толщина лакокрасочного покрытия нижней части двери задка и наличие дополнительной защитной пленки под накладкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков суду не представлены, выявленные в процессе эксплуатации недостатки могут быть устранены и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению.

Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Судебной коллегией по гражданским делам с целью установления фактически значимых обстоятельств дела определением от 03 апреля 2025 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

14.10.2025 в Верховный Суд Чеченской Республики поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов вышеуказанного заключения усматривается следующее: 1. В легковом автомобиле Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463, 2018 года выпуска имеются следующие дефекты и повреждения: 1) тонкие извилистые сужающиеся к краям трещины длиной около 60 мм в месте соединения боковины левой и панели крыши ближе к проему двери задка вдоль кромки нанесения шовного герметика с двух сторон, 2) трещины ЛКП, очаги щелевой коррозии на деталях, формирующих нижнюю часть и нижние боковые части отбортовки уплотнителя проема двери задка, 3) точечное повреждение ЛКП с вздутием покрытия по периметру дефекта, наслоением вещества желто-коричневого цвета на поверхности детали на усилителе боковины левой в месте отсутствия полного покрытия эмалью закрунтованной поверхности, 4) множественные вздутия ЛКП с выходом продуктов коррозии на кромках отбортовок уплотнителя проемов боковых дверей верхнего с правой и левой стороны, в том числе на ребре в верхней части отбортовки передней правой стойки кузова в районе двери боковой задней правой двери вверху под уплотнителем, 5) тонкие извилистые сужающиеся к краям трещины длиной до 8 мм на ЛКП в задней верхней внутренней части двери передней правой на поверхности шовного герметика. В транспортном средстве отсутствуют заявленные истцом дефекты: скрип водительского сиденья, неправильная работа указателей поворота, стук в подвеске, истирание ЛКП до грунта под капотом изнутри внизу по всей ширине капота, трещины ЛКП на желобах справа, трещины ЛКП в желобках водостока в примыкании сзади панели крыши и крышки багажника справа и слева, трещина ЛКП порогов в проеме задней левой двери внизу на сварном шве, трещины ЛКП в верхней части центральной стойки между передней и задней левой боковых задних дверей, ржавчина и истирание ЛКП под хромированной накладкой над номерным знаком в местах примыкания внизу и справа, ржавчина изнутри на передней правой двери вверху из-за завальцовки и в верхнем углу двери изнутри. Кроме того в автомобиле выявлены дефекты кузова и лакокрасочного покрытия: дефекты ЛКП, очаги щелевой коррозии на деталях, формирующих нижнюю часть отбортовки уплотнителя проемов боковых дверей, дефекты ЛКП на кромках окна замка двери задка, в местах соединения каркаса и панели замка двери задка, по периметру закрытых пластиковыми заглушками отверстий, находящихся справа и слева от замка. 2. В ходе ремонта, проведенного в ООО «Элвис-РС» в рамках гарантийного заказ-наряда от 05.03.2021, не были устранены очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих нижнюю часть и нижние боковые части проема двери задка, то есть заявленные дефекты «ржавчина в проеме багажника на панели задка под уплотнителем в стыках и внутри завальцовки», «дефекты в виде ржавчины в проеме багажника на панели задка под уплотнителем в стыках и внутри завальцовки внизу» фактически не были устранены. Также повторно после проведения мероприятий по их устранению в ходе гарантийного ремонта возникли следующие дефекты: трещина ЛКП на желобах слева, ржавчина на арке (верхняя боковина вверху) в районе двери боковой задней правой двери под уплотнителем («держатель уплотнителя в месте примыкания задней правой двери», ржавчина на передней правой стойке рядом с лобовым стеклом рядом с желобами водостока на держателе уплотнителя. На транспортном средстве обнаружен дефект, о наличии которого было заявлено истцом до производства экспертизы, но не устраненный по гарантии – трещины ЛКП на передней правой двери в верхнем левом углу двери изнутри. 3. Характер и причины возникновения дефектов следующие: 1) тонкие извилистые сужающиеся к краям трещины длиной около 60 мм в месте соединения боковины левой и панели крыши ближе к проему двери задка вдоль кромки нанесения шовного герметика с двух сторон – образовались в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в ходе ремонта, проведенного в ООО «Элвис-РС» 05.03.2021. Дефект носит производственный характер; 2) трещины ЛКП, очаги щелевой коррозии на деталях, формирующих нижнюю часть и нижние боковые части отбортовки уплотнителя проема двери задка – не были устранены в ходе гарантийного ремонта от 05.03.2021 при устранении дефекта «отслоение ЛКП в проеме крышки багажника внизу под уплотнителем», разъединение деталей и устранение очага щелевой коррозии не проводилось. Дефекты носят производственный характер; 3) точечное повреждение ЛКП с вздутием покрытия по периметру дефекта, наслоением вещества желто-коричневого цвета на поверхности детали на усилителе боковины левой в месте отсутствия полного покрытия эмалью закрунтованной поверхности могло образоваться в результате механического повреждения ЛКП. Дефект носит эксплуатационный характер; 4) множественные вздутия ЛКП с выходом продуктов коррозии на кромках отбортовок уплотнителя проемов боковых дверей верхнего с правой и левой стороны, в том числе на ребре в верхней части отбортовки передней правой стойки кузова в районе двери боковой задней правой двери вверху под уплотнителем – образовались в результате нарушения технологии ремонтных работ, выполненных в ООО «Элвис-РС» 05.03.2021 при устранении дефекта «трещина ЛКП на держателях уплотнителей передних дверей левой и правой». Дефекты носят производственный характер; 5) тонкие извилистые сужающиеся к краям трещины длиной до 8 мм на ЛКП в задней верхней внутренней части двери передней правой на поверхности шовного герметика образовались в результате нарушения технологии нанесении лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся. Причинно-следственная связь между возникновением носящих производственный характер дефектов автомобиля Renault Duster идентификационный номер №, 2018 года выпуска, и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует. 4. Все выявленные в ходе настоящего исследования заявленные производственные дефекты автомобиля Renault Duster идентификационный номер №, 2018 года выпуска устранимы. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования заявленных производственных дефектов автомобиля Renault Duster идентификационный номер №, 2018 года выпуска, составляет 41082 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет 31350 руб., время, необходимое для устранения, - 20,9 нормо-часа. 5. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования заявленных производственных дефектов автомобиля Renault Duster идентификационный номер №, 2018 года выпуска могут быть выполнены с надлежащим качеством в условиях специализированной станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя без возможного проявления дефектов вновь после их устранения обычно применяемым способом без снижения эксплуатационных качеств автомобиля. 6. Выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты ЛКП деталей кузова, наличие очагов коррозии автомобиля не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. 7. На момент производства настоящего исследования новые автомобили Renault Duster на рынке РФ не представлены. На момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris НС 1,6 МТ 4WD 121 л.с. в комплектации Family по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 2668000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АйКью-Эксперт», поскольку заключение является полным и обоснованным, исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после непосредственного осмотра экспертами автомобиля.

С выводами экспертного заключения стороны согласились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в технически сложном товаре – автомобиле недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 900000 руб.

При этом суд возлагает на истца обязанность передать АО «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль Renault Duster идентификационный номер X7LHRHGN60513463, 2018 года выпуска, в течение 2 недель с момента получения им денежных средств.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие представления потребителем доказательств увеличения стоимости товара до заявленной суммы достаточным основанием к отказу в иске о возмещении убытков не является, размер убытков должен быть установлен судом с учетом выше приведенных положений материального закона, а вопрос о размере убытков подлежал определению как юридически значимый с вынесением на обсуждение сторон согласно части 2 статьи 56, статье 148 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца.

Проверяя доводы искового заявления в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из того, что автомобили Renault Duster на рынке РФ не представлены, на момент производства экспертного исследования автомобиль Solaris НС 1,6 МТ 4WD 121 л.с. в комплектации Family по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам является наиболее соответствующим автомобилю истца, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 2668000 руб. Разница в цене товара составляет 2668000 руб. – 900000 руб., то есть 1768000 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований. Заявленная ко взысканию разница в цене товара в сумме 327000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, необоснованного отказа от возврата оплаченных за товар денежных средств после отказа покупателя от договора, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 вышеуказанного постановления разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день с 28.05.2021. Расчет неустойки следующий: 12270 руб. * 1659 дней = 20355930 руб. (на дату вынесения настоящего апелляционного определения).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательства, сумму основного долга и ее соразмерность неустойке (неустойка в сумме 20355930 руб. многократно превышает уплаченную за товар сумму, а также стоимость аналогичного автомобиля), суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 800000 руб. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что неустойка в сумме 800000 руб. соразмерна последствия нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ. При этом судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: (900000 руб. + 327000 руб. + 800000 руб. + 15000 руб.) /2, что составляет 1021000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Определяя размер штрафа, коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая принцип разумности и справедливости, и полагает, что штраф в сумме 500000 руб. соответствует балансу интересов сторон и отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера направил представителю истца сообщение с просьбой предоставить банковские реквизиты. Представитель истца от предоставления реквизитов уклонился. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Реквизиты не были предоставлены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Верховного Суда Чеченской Республики АО «Московский автомобильный завод «Москвич» были внесены денежные средства в сумме 2668000 руб. в счет исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 уклонился от предоставления актуальных реквизитов стороне ответчика, проверить актуальность имеющихся в материалах дела реквизитов с учетом длительности нахождения дела в суде не представилось возможным, с учетом внесения денежных средств ответчиком, суд признает внесение денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для продолжения начисления неустойки после даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15635 руб.

Кроме того при рассмотрении дела понесены издержки в сумме 342800 руб., что подтверждается счетом ООО «АйКью-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком на счет Верховного Суда ФИО2 Республики внесены денежные средства в сумме 220000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – том 4, л.д. 124). Данные денежные средства следует перечислить ООО «АйКью-Эксперт» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Кроме того поскольку стоимость изготовления экспертного исследования составила 342800 руб., с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» с пользу ООО «АйКью-Эксперт» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 09 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 900 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в сумме 327000 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль Renault Duster VIN №, 2018 г.в., цвет белый, в течение 2 недель с момента получения им денежных средств.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход бюджета госпошлину в сумме 15635 руб.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ООО «Ай Кью-Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 122800 руб.

Возложить на отдел финансово-экономического обеспечения Верховного Суда Чеченской Республики обязанность перечислить ООО «Ай Кью-Эксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) руб., внесенные на счет Верховного Суда Чеченской Республики платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.