РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Пестюрине Е.И., 

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-641/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав. 

В основание административных исковых требований (с учетом их изменения в соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец указала, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 подала декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 0,00 рублей, размер дохода 16 313 019 рублей.

<

Дата обезличена> по устной просьбе налогового инспектора, проводившего налоговую проверку, ФИО1 подала уточненную декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой указала размер дохода 5 313 019 рублей, сумма налога к уплате - 0,00 рублей, 

<

Дата обезличена> ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска вынесен акт налоговой проверки 

<

Номер обезличен> о доначислении НДФЛ в размере 928 758 рублей и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. 

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 66 635, 30 рублей за неуплату НДФЛ за 2015 год в размере 666 353 рублей, пени в размере 62 770,45 рублей.

ФИО1 подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Иркутской области в порядке ст. 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>@, полученным ФИО1 

<

Дата обезличена>, жалоба оставлена без удовлетворения.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска вынесено решение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении обеспечительных мер на сумму 795 758,75 рублей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 354008 

<

адрес обезличен>.

ФИО1 подала жалобу на данное решение в Управление ФНС России по Иркутской области в порядке ст. 139 НК РФ. Решением УФНС России по Иркутской области от 21.07.2017г. 

<

Номер обезличен>@ жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 полагает акт налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решение УФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>@ от 

<

Дата обезличена> незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и подлежащими отмене в связи со следующим.

Между ООО «РОСПРОМ» и ФИО1 был заключен договор инвестирования б/н от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 передает ООО «РОСПРОМ» денежные средства в размере 18 700 000 рублей для создания многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресам: 

<

адрес обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, а ООО «РОСПРОМ» по завершении строительства передает в собственность ФИО1 объект (часть жилого дома). Размер инвестирования ФИО1 составляет 90% от суммы финансирования. Оплата по договору произведена ФИО1 полностью.

По договору инвестирования предполагалось передача в собственность ФИО1 одного объекта недвижимости, однако по результатам строительства фактически подлежали передаче несколько помещений, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 

<

Дата обезличена>, которым определена стоимость 1 кв.м. помещений, подлежащих передаче ФИО1

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за инвесторами, в том числе за ФИО1 признано право собственности на отдельные объекты недвижимости (квартиры и офисы) в многоквартирном жилом доме на земельном участке, состоящем из двух по адресу: 

<

адрес обезличен> жилого дома составляет 2561,3 кв.м. Жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>.

В связи с наличием спора в суде между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое налоговым органом не запрашивалось, оно находилось у бухгалтера, который составлял налоговую декларацию ФИО1 за 2015 год. 

Дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решение суда от 

<

Дата обезличена> подтверждает правильность составления уточненной налоговой декларации.

По условиям дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стороны определили, что стоимость трех помещений (

<

адрес обезличен> значительна выше, чем других помещений, т.к. данные помещения будут передаваться ФИО1 в улучшенном состоянии.

Согласно условиям дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стороны оценили стоимость 1 кв.м. в следующем размере: на первом этаже – 5 030 рублей, на втором этаже – 5 100 рублей, на третьем этаже – 5 200 рублей, на четвертом этаже – 5 300 рублей, на пятом этаже – 5 400 рублей (кроме 

<

адрес обезличен>, стоимость которой определена в размере 1 500 000 рублей), на шестом этаже – 5 700 рублей, на седьмом этаже – 6 000 рублей (кроме 

<

адрес обезличен>, стоимость которой определена в размере 6 500 000 рублей), на восьмом этаже – 7 000 рублей (кроме 

<

адрес обезличен>, стоимость которой определена в размере 1 004 591 рубль), на девятом этаже – 9 000 рублей.

Указанная в договоре инвестирования площадь 3200 кв.м. является ориентировочной площадью всего жилого дома. 

Согласно решению суда общая площадь помещений, принадлежащих ФИО1, и проданных ею в 2015 году, составляет 1 724,1 кв.м., в связи с чем ФИО1 не приобретала помещения площадью 3200 кв.м, ни одно помещение в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, не имеет данной площади.

Вывод налоговых органов об отсутствии указания в договоре инвестирования иных источников финансирования, противоречит решению Хостинского районного суда г. Сочи от 

<

Дата обезличена>, согласно которому право собственности на другие объекты недвижимости в жилом доме признаны и за иными инвесторами.

Налоговым органом неправильно оценены обстоятельства и материалы дела (сумма дохода от продажи помещений в 2015 году, неправильное толкование договора инвестирования, решения суда), не учтено, что стоимость квадратного метра помещения напрямую зависит от статуса помещения (квартира или офис), наличия или отсутствия в помещении черновой или чистовой отделки и ремонта, разводки инженерных систем, этажности помещения, видовых характеристик помещения. 

Ранее в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка, составлен акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому к доплате подлежало 0 рублей. В последующем, при устном запросе специалиста налогового органа о предоставлении дополнительных сведений и подаче уточненной налоговой декларации установлено, что ФИО1 имеет задолженность по уплате налога.

ФИО1 полагает незаконным и необоснованным отказ УФНС России по Иркутской области в принятии дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку это нарушает ее право на полное и всестороннее рассмотрение дела, влияет на правильное исчисление налога. 

В связи с чем ФИО1 просит суд признать незаконными акт налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о доначислении НДФЛ в размере 928 758 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 632,30 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 666 353 рублей, пени в размере 62 770,45 рублей, решение УФНС России по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

Дата обезличена>, а также отменить обеспечительные меры, принятые решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, решением УФНС России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>@, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 795 758,75 рублей, аннулировать запись о данных начислениях налога, пени, штрафа в отношении ФИО1 

В судебном заседании административный истец ФИО1, административные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему. 

Представители административных ответчиков: ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, УФНС России по Иркутской области - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, представив возражения на административный иск, в которых указали, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход составляет 16 313 019 рублей от продажи 39 объектов недвижимости, сумма налога к уплате - 0 рублей. 

<

Дата обезличена> ФИО1 подана уточненная налоговая декларация за 2015 год, согласно которой доход составляет 16 313 019 рублей от продажи 39 объектов недвижимости, сумма налога к уплате - 0 рублей.

В отношении первой налоговой декларации налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 

<

Дата обезличена>.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации составлен акт налоговой проверки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки по уточненной налоговой декларации установлено, что в результате продажи объектов недвижимости, приобретенных по договору инвестирования, ФИО1 получила доход в размере 5 125 793 рубля, соответственно обязана уплатить НДФЛ в размере 666 353 рубля.

При проведении проверки ФИО1 представила договор инвестирования от 

<

Дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему от 

<

Дата обезличена>.

Дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> налоговому органу представлено не было, ФИО1 указала, что считала данный документ утраченным, однако данный довод вышестоящим налоговым органом был отклонен при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того ФИО1 является родной сестрой ФИО4 (учредителя ООО «РОСПРОМ»), они, по мнению налогового органа, являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем к достоверности дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует относиться критически. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку его явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО1, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России», после обжалования решения в порядке подчиненности и получения оспариваемых решений 

<

Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России», то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.пп. 1, 2, 3, 4, 6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «РОСПРОМ» заключен договор инвестирования, в соответствии с которым ФИО1 передает ООО «РОСПРОМ» денежные средства в размере 18 700 000 рублей (что составляет 90% финансирования), для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (многоквартирного жилого дома) на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Результатом инвестиционной деятельности является - многоквартирный жилой дом общей площадью 3 200 кв.м. По завершении инвестиционного проекта ООО «РОСПРОМ» передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 1.4, 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> сторонами внесены изменения в п.1.4 договора инвестирования, согласно которому результат инвестиционной деятельности определен как многоквартирный жилой дом, созданный по адресу: 

<

адрес обезличен> проспект, 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:0023. В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома составляет 2 561,3 кв.м., из которых общая площадь жилых помещений – 1 904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь мест общего пользования – 423,1 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м. Размер инвестиций составляет 18 700 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м., подлежащих передаче в собственность инвестора помещений, расположенных на первом этаже – 5 050 рублей, на втором – 5 070 рублей, стоимость 

<

адрес обезличен> составляет 251 702 рубля, в целом (в составе помещений 

<

Номер обезличен>), на четвертом этаже – 5 100 рублей, на пятом этаже – 8 150 рублей, на шестом этаже – 8 150 рублей, на седьмом этаже – 30 120 рублей, на восьмом этаже – 7 500 рублей, на девятом этаже – 8 500 рублей.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и 

<

адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:0023, общей площадью 2 561, 3 кв.м. (из которых общая площадь жилых помещений – 1 904,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 233,3 кв.м., площадь общих мест общего пользования – 423,1 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 518,5 кв.м.).

Данным решением суда (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) признано право собственности ФИО1 на следующие помещения: нежилые помещения (офисы) №

<

Номер обезличен> расположенные на первом этаже строения (литер Б), а также на квартиры № 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года ФИО1 продала вышеуказанные помещения, что подтверждается договорами купли-продажи. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 

<

Дата обезличена> по апелляционной жалобе администрации г. Сочи (которой восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы) решение Хостинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменено, в удовлетворении исковых требований истцам, в том числе ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с налоговой декларацией по НДФЛ за 2015 год, указав доход в размере 16 313 019 рублей от продажи 33 объектов недвижимости (32 из которых расположены в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>), сумма налога к уплате - 0 рублей. 

По результатам проверки представленной налоговой декларации ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска принято решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<

Дата обезличена> ФИО1 представила в данный налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой указала доход в размере 16 313 019 рублей от продажи 38 объектов недвижимости (38 из которых расположены в жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>), сумма налога к уплате - 0 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о доначислении НДФЛ в размере 928 758 рублей, привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 НК РФ, и принято решение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 666 353 рублей, пени в размере 62 770,45 рублей, а также о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 632,30 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №13 от 

<

Дата обезличена> приняты обеспечительные меры на сумму 795 758,75 рублей в виде запрета ФИО1 на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилых помещений 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 354008 

<

адрес обезличен>.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ФИО1 обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по начислению налога, пени, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании решений незаконными, устранении нарушений прав, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона, основания для признания их незаконными отсутствуют.

В силу требований п.п.1, 3 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп.пп.2, 4 п.1, п.3 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. 

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п. 1, пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в уточненной налоговой декларации указала сумму к уплате налога 0 рублей.

При этом как следует из материалов дела при продаже 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 получила доход от продажи трех квартир в размере 5 712 588 рублей: 

1. по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО5, стоимость 

<

адрес обезличен>, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 5 этаже, составила 1 000 000 рублей. 

При этом, согласно договору инвестирования от 

<

Дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость квадратного метра данной квартиры определена в размере 8 150 рублей, себестоимость квартиры составляет 413 205 рублей. 

Соответственно, размер дохода составляет 586 795 рублей (1 000 000 рублей – 413 205 рублей);

2. по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО6, стоимость 

<

адрес обезличен>, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 7 этаже, составила 6 241 927 рублей. 

Согласно договору инвестирования от 

<

Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>) стоимость 1 кв.м квартиры определена в размере 30 120 рублей, стоимость квартиры составляет 1 527 084 рублей, в связи с чем размер дохода составляет 4 714 843 рубля (6 241 927 рублей – 1 527 084 рублей);

3. по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО7, стоимость 

<

адрес обезличен>, площадью 50,7 кв.м., расположенной на 8 этаже, составляет 791 200 рублей. 

Согласно договору инвестирования от 

<

Дата обезличена> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>) стоимость 1 кв.м. квартиры определена в размере 7 500 рублей, стоимость квартиры составляет 380 250 рублей, в связи с чем размер дохода составляет 410 950 рублей (791 200 рублей – 380 250 рублей.)

В судебном заседании установлено, что решение налогового органа вынесено без учета дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору инвестирования от 

<

Дата обезличена>, которое не было представлено налогоплательщиком при проведении камеральной проверки.

Суд, проверив довод ФИО1 о незаконности оспариваемых решений (принятых без учета дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), полагает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пп.6 п.3 ст.220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик представляет в налоговый орган, в том числе договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как установлено в судебном заседании при подаче уточненной налоговой декларации ФИО1 представлены только договор инвестирования от 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена>, копия решения Хостинского районного суда г. Сочи от 

<

Дата обезличена>, договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп.4 п.1, п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет НДФЛ исходя из сумм таких доходов. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет сбора представляет собой письменное заявление или заявление плательщика сбора, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах обложения, облагаемой базе, используемых льготах, исчисленной сумме сбора и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Расчет сбора представляется в случаях, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса применительно к каждому сбору.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору инвестирования от 

<

Дата обезличена> является неотъемлемой частью договора, в связи с чем должно было быть представлено налогоплательщиком налоговому органу при подаче уточненной налоговой декларации либо в ходе проведения камеральной проверки, что ФИО1 сделано не было.

ФИО1 не представила данное дополнительное соглашение в налоговый орган ни при подаче уточненной налоговой декларации, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни при подаче возражений на акт налоговой проверки. Сведениями о его наличии налоговый орган не располагал, в связи с чем оно не было принято во внимание при составлении акта налоговой проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при принятии оспариваемого решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы ФИО1, что дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не было представлено, поскольку данный документ не был запрошен налоговым органом, а также в связи с тем, что ФИО1 полагала его утраченным, что условия дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> должны были быть учтены УФНС России по Иркутской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке подчиненности, полагает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пп.6 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обязанности по затребованию документов об обоснованности исчисления налога налогоплательщиком законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, соответственно должен обосновать и предоставить доказательства не получения дохода при подаче налоговой декларации.

Довод ФИО1 о невозможности представить документ налоговому органу в связи с его утратой, а в дальнейшем в связи с его нахождением у бухгалтера, суд также находит необоснованным, поскольку дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представлено в последующем при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 4 ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

УФНС России по Иркутской области представленное ФИО1 дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не принято во внимание, поскольку причины не представления документа на стадии проведения камеральной проверки признаны необоснованными.

Суд соглашается с данным выводом административного ответчика по указанным выше основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд, учитывая требования ст.108, 114, 122, 220, 228 НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что оспариваемые решения, в том числе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №13 от 

<

Дата обезличена>, оставленное без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>@, являются законными и обоснованными, основания для признания их незаконными, устранении нарушений прав путем аннулирования записи о данных начислениях налога, пени, штрафа в отношении ФИО1 отсутствуют, и поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт получения налогоплательщиком ФИО1 дохода в 2015 году в размере 5 125 793 рубля, выводы налоговых органов о начислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 666 353 рубля, пени в размере 62 770,45 рублей о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 66 635,30 рубля (с учетом его снижения в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ) являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, проверив довод УФНС России по Иркутской области о наличии взаимозависимости между ФИО1 и ООО «РОСПРОМ» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО4) в соответствии с п.1, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, полагает, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт родственных отношений подтверждается ответом Управления государственной регистрации отдел по г.Иркутску (Свердловский район) службы ЗАГС Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Штанченко (до заключения брака - ФИО4) Л.В. является родной сестрой ФИО4

При этом суд учитывает, что наличие взаимозависимости между данными лицами не явилось основанием для принятия оспариваемых решений и привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Проверив довод ФИО1 о том, что налоговым органом дважды проведена камеральная проверка, а также о том, что по впервые поданной налоговой декларации принято решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является незаконным, суд полагает основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1, абз.3 п. 2, п. 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

ФИО1 

<

Дата обезличена> представила налоговую декларацию, по результатам рассмотрения которой принято решение от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> подана уточненная налоговая декларация, по результатам которой принято оспариваемое решение. 

Таким образом, налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка по декларации, поданной 

<

Дата обезличена>, прекращена, и в связи с подачей уточненной налоговой декларации от 

<

Дата обезличена> начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, что отвечает требованиям налогового законодательства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо права, свободы, законные интересы административного истца не нарушены, доказательств иного ФИО1, на которую возложено бремя доказывания в данной части в соответствии со ст.62 КАС РФ, не представлено. 

Таким образом, учитывая требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 62, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 23, 30, 31, 52, 80, 81, 88, 105.1, 122. 138, 140, 207, 208, 210, 220, 228 НК РФ, ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; нарушения требований законодательства со стороны административных ответчиков в пределах их компетенции при принятии оспариваемых решений не установлено, доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании решений незаконными, устранении нарушений прав отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.