Дело 12-29/2017 года 

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 09 июня 2017 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Бондаренко Ж.Я.,

с участием представителя ФИО1 

представителя ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» адвоката Гармашовой А.А. 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Гармашовой А.А., поданной в интересах ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ», юридический адрес 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 17.03.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее ООО ОРГАНИЗАЦИЯ») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обнаружено нарушение соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в ходе изучения представленных работодателем на проверку документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, графики отпусков и др.) установлено, что ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности специалиста по кадрам наосновании решения Енисейского районного суда от 17 ноября 2016 г. Согласно представленному графику отпусков на 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3должен был быть предоставлен отпуск с 06.02.2017г. на 22 календарныхдня,свышеуказаннымграфиком ФИО3 не ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи ФИО3Анализ табелей учета рабочего времени за декабрь 2016 г., январь 2017 г. показал, что ФИО3 находилась на больничном, ознакомиться с графиком отпусков не представлялось возможным. Документов, подтверждающих уведомление ФИО3 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не представлено, следовательно ФИО3 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена не была. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался. Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ ФИО3 не была уведомлена овремени начала части ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее чем за две недели до его начала. Работодателем представлена справка из КГБУ «

<

данные изъяты>», о том, что ФИО3 состоит на учете по беременности в женской консультации 

<

данные изъяты>. Также работодателем представлено заявление, написанное от имени ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам с 09.01.2017г. на 75 календарных дней, которое было получено работодателем 09.01.2017г., что подтверждается записью в журнале регистрации. Однако заявление ФИО3 работодателем оставлено без рассмотрения. Очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ФИО3 не предоставлен. Приказ работодателем не издан, что свидетельствует о нарушении ст. 260 ТК РФ. 

Данное административное правонарушение ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» совершено в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Гармашова А.А., действуя в интересах ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилась в суд с жалобой, как незаконное и подлежащее отмене, при этом просила прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что, установленные обстоятельства о том, что ФИО3 не проинформирована о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не соответствуют фактическим обстоятельствам происходящего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 учинила свою подпись о том, что проинформирована о начале ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, также график отпусков на 2017 г. направлен ей путем отправления почтового письма с уведомлением, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется ее подпись. Также подпись ФИО3 имеется непосредственно на графике отпусков. Все перечисленные документы направлялись в адрес Государственной инспекции труда 

<

адрес>. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление ею было направлено в период нахождения на больничном, не за 14 дней до отпуска, в дату получения заявления от ФИО3 она продолжала находиться на больничном, который закончился ДД.ММ.ГГГГ Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и был предоставлен отпуск – по выходу с больничного листа. В нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вопрос о том, в чем выражается вина ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в совершении административного правонарушения всестороннего исследования не получил. По мнению заявителя, ООО ОРГАНИЗАЦИЯ представлены доказательства, свидетельствующее о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства, о чем представило соответствующие документы. 

В судебном заседании представители ФИО1 и Гармашова А.А. поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" должностным лицом Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ №, согласно которому ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушило трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

Постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 17 марта 2017 года ООО ОРГАНИЗАЦИЯ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не усматриваются нарушения ООО ОРГАНИЗАЦИЯ трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанных в постановлении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вКрасноярском крае ФИО2 № от 17.03.2017 г. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков установлен ст. 122 ТК РФ.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ст. 123 ТК РФ).

Согласно ст. 124 ТК РФ Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ».

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в котором зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой, документарной проверки, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО ОРГАНИЗАЦИЯ, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.В ходе изучения представленных работодателем на проверку документов установлено, что ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности специалиста по кадрам на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику отпусков на 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня, с вышеуказанным графиком ФИО3 не ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписи ФИО3 анализ табелей учета рабочего времени за декабрь 2016 г., январь 2017 г. показал, что ФИО3 находилась на больничном, ознакомиться с графиком отпуском не представлялось возможным. Документов, подтверждающих уведомление ФИО3 о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, не представлено, следовательно, ФИО3 часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлена не была. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не издавался. Работодателем представлено заявление, написанное от имени ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ на 75 календарных дней, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление работодателем оставлено без рассмотрения. Очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ФИО3 не предоставлен, приказ работодателем не издан. 

На основании изложенного работодателю направлено предписание об устранении нарушений требований ст. 260 ТК РФ, в котором его обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ФИО3 и представить в инспекцию соответствующий приказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Енисейского районного суда от 17.11.2016 года ФИО3 была восстановлена восстановлена в должности специалиста по кадрам, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности №, который был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный больничный лист был закрыт, указано на необходимость приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь находится на больничном листе №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист №, ДД.ММ.ГГГГ указанный больничный лист закрыт, указано на необходимость приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно производственного календаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными выходными днями, то первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление на имя генерального директора ООО ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, в котором она просит предоставить ей на основании ст. 260 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 75 календарных дней, а именно 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ; 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 44 дня за 2017 г. Также в указанном заявлении ФИО3 информирует о том, что по окончанию данного отпуска уходит в декретный отпуск по беременности и родам. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции. 

Как следует из объяснений представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получив заявление ФИО3 на предоставление очередного отпуска, обратилась к последней посредством телефонной связи, на что ФИО3 сообщила ей о том, что она находится на больничном листе. Факт нахождения ФИО3 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается больничным листом №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В статье 260 ТК РФ не указана обязанность о предоставлении работодателем отпуска работнику в день поступления заявления, а учитывая то что ФИО3 находилась на больничном листе, то у работодателя отсутствовали основания для рассмотрения и предоставления отпуска в это же день. 

Доводы Государственного инспектора труда ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был быть предоставлен отпуск, в соответствии со ст. 260 ТК РФ, в количестве 75 календарных дней являются не состоятельными, поскольку документов, достоверно подтверждающих о наличии у ФИО3 права на предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в указанном ею количестве дней материалы дела не содержат и суду не представлены. Справка о дате постановки ФИО3 на учет и о сроке ее беременности была предоставлена работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. 

По выходу с больничного листа, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 35 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не соглашается с доводами Государственного инспектора труда ФИО2 о нарушении ООО « ОРГАНИЗАЦИЯ» ч.3 ст. 123 ТК РФ, о не уведомлении ФИО3 о времени начала части ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее чем за две недели. 

Как следует из предоставленных документов генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков на 2017 г., согласно которому запланированная дата отпуска ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ Данный график отпусков был направлен для ознакомления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции, а также ее подписью в уведомлении о вручении. Кроме того в самом графике отпусков имеется отметка ФИО3 об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о времени начала отпуска, в котором указано, что согласно графику отпусков на 2017 г. дата начала полагающегося ей ежегодного оплачиваемого отпуска – ДД.ММ.ГГГГ С уведомлением ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. 

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждена и ООО ОРГАНИЗАЦИЯ не обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО ОРГАНИЗАЦИЯ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от 17.03.2017 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.