Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2018.

Дело № 2а-1253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СДВ обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Он не отказывается выплачивать задолженность ПАО «Росбанк» и согласен на удержания из заработной платы 50% в установленном законом порядке. Однако, согласно выписке по контракту клиента филиала № ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всё поступление заработной платы, перечисленной работодателем за вычетом удержаний по постановлению, происходило списание оставшейся части заработной платы на депозитный счет ОСП 

<

адрес>. При этом, судебный пристав не удостоверилась в том, что поступаемые средства не являются оставшейся частью заработной платы, направила постановление об обращении взыскания на как на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. То есть одновременно в и банки, и по месту службы должника. Из-за незаконных действий судебного пристава он фактически не получает заработную плату в течение 3-х месяцев. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ВГО ФИО2 в части удержания заработной платы в размере 100% незаконными. Кроме того, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ЖЮЭ на заявленных требованиях настаивала дополнив, что списание денежных средств производилось именно с зарплатного счета. Полагает, что судебный пристав не могла не видеть, что данный счет именуется и фактически является зарплатным по контракту клиента. Административный истец является военнослужащим и при первом удержании у него не было возможности разбираться с данной ситуации из-за командировок. В настоящее время он выдал доверенность представителю и вновь уехал в командировку. Кроме того, ее доверитель не получал никакие постановления от пристава. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа и УФССП России по 

<

адрес> по доверенности КЯС с требованиями не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом СДВ заказным письмом по месту его регистрации, однако возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ФКУ ЕРЦ МО РФ для производства удержаний. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на пяти счетах в ПАО «ВТБ 24». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производства №-ИП и 39491/17/25003-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику. Денежные средства, направленные на погашение долга, были списаны с разных счетов СДВ, при этом при обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава отсутствовали сведения о поступлении на какой-либо счет должника заработной платы. Сам должник не уведомил о том, на какой именно счет поступает заработная плата. При этом, первые списания со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили до поступления судебному приставу исполнителю сведений от работодателя информации об удержании из заработной платы должника. После списания первого платежа и в последующем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ СДВ не были представлены документы, подтверждающие поступление на какой-либо из счетов, открытых на его имя в ПАО «ВТБ 24» заработной платы, не предоставлены также доказательства не поступления на указанные счета иных денежных средств, не являющихся заработной платой. Взысканные с рамках свободного исполнительного производства денежные средства 41 805,25 руб., 30 863,00 руб. и 47 850,00 руб. списаны со счета, не являющегося зарплатными и были распределены в пользу взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности РВА с требованиями к Управлению не согласилась, пояснив, что в соответствии с положениями об Управлении Федерального Казначейства по ПК они не относятся к категории органов, которые правомочны выступать по данной категории дел, в том числе в качестве соответчика. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, в отношении СДВ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 491 298,94 руб. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника в размере 491 298,94 руб., которое направлено работодателю должника в ФКУ ЕРЦ МО РФ с обязанием представлять копии платежных документов о произведенных перечислениях с обязательным указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат должника и периода, за который взысканы денежные средства ежемесячно в ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по ПК.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление, которым обращено взыскания на денежные средства должника в размере 491 298,94 руб., находящиеся на счетах филиала № «ВТБ 24»: 40№, 40№, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>, в отношении СДВ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 184 142,37 руб. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обращено взыскания на денежные средства должника в размере 184 142,37 руб., находящиеся на счету филиала № «ВТБ 24»: 40№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств 39491/17/25003-ИП и 39489/17/25003-ИП в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> ВГО с банковских счетов должника поступали денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 805,25 руб. (со счета №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 863,00 руб. ( со счета №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 850,00 руб. ( со счета 40№).

Административный истец не согласен с данными перечислениями денежных средств, поскольку они сняты с зарплатного счета №, находящегося в филиале № «ВТБ 24».

Вместе с тем, денежные средства в размере 47 850,00 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, который не является зарплатным.

Согласно справки Банка ВТБ 24 от 17.11 2018 клиент СДВ имеет дебетовую карту №, выпущенную в рамках зарплатного проекта.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке ПАО «ВТБ 24», осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При этом суд обращает внимание, что судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств на счета должника, так как в представленной Банком информации подобные сведения отсутствуют. 

Сам же административный истец документы, свидетельствующие о поступлении на его счет именно заработной платы - единственном источнике существования, а также об отсутствии иных доходов, судебному приставу-исполнителю не представил. С заявлением о необходимости ограничения списания в силу вышеуказанных обстоятельств не обращался, что не оспаривается истцом.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают административного ситца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку действие судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства административного истца соответствуют закону. 

Доводы истца о том, что в настоящее время с его счета продолжают списываться денежные средства в полном объеме, признание незаконными действий судебного пристава исполнителя повлечь не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении административного истца в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением ему было отказано в совершении действий, направленных на уменьшение размера взыскиваемых денежных средств. В связи с этим суд считает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета в меньшем размере, исключив списание заработной платы, а в случае отказа в этом обжаловать его действия в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СДВ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СДВ к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> Владивостокского городского округа, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату, перечисляемую на банковский счет, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий