<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по призыву военного комиссариата 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, пять раз через посредника Г. передал взятку в виде денег должностному лицу – 

<

данные изъяты> (уголовное дело выделено в отдельное производство) за незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, а именно:

- около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за предоставление краткосрочного увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в качестве взятки 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут подсудимый дал взятку в сумме 2000 рублей за разрешение отсутствовать в расположении воинской части с 11 до ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 50 минут ФИО2 передал взятку в размере 500 рублей за предоставленное в этот день освобождение от исполнения обязанностей военной службы. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он же передал в качестве взятки 1000 рублей за суточное увольнение, предоставленное ему с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут подсудимый дал взятку в размере 1500 рублей за разрешение покинуть расположение воинской части и отсутствовать на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным и раскаявшись в содеянных преступлениях, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был командирован для выполнения такелажных работ в войсковую часть № расположенную в 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ от сослуживцев ему стало известно о том, что командир взвода 

<

данные изъяты> отпускает военнослужащих, проходящих службу по призыву, в краткосрочные увольнения за денежное вознаграждение. Желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и съездить в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных выше, он пять раз передавал взятку через сослуживца ФИО9 своему командиру за предоставление временного освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Вина подсудимого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в войсковую часть 

<

данные изъяты> в качестве старшего команды для выполнения такелажных работ. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились военнослужащие по призыву, в числе которых были 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО2, с просьбой отпустить их в краткосрочное увольнение с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за 1 500 рублей с каждого. Он согласился и незаконно освободил данных военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, а ФИО11 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту указанную сумму из расчета 1 500 рублей за каждого военнослужащего. Таким же образом на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступали денежные средства в размере 2 000, 500, 1 000 и 1 500 рублей соответственно за предоставленные рядовому ФИО2 краткосрочные увольнения из расположения воинской части. 

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ был командирован для выполнения такелажных работ в войсковую часть №. Совместно с ним в служебной командировке находился 

<

данные изъяты> ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ он переводил на банковскую карту ФИО13 в качестве взятки, полученные от ФИО2 деньги за предоставленные тому увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он перевел полученные от подсудимого 1500 рублей на банковскую карту ФИО14 в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ того же года по просьбе ФИО2 он перевел на карту ФИО15 2000 и 500 рублей за его освобождение от службы на трое суток. Днем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от подсудимого поступили 1000 и 1500 рублей, которые по просьбе последнего он перечислил ФИО16 за временное освобождение от исполнения служебных обязанностей. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, а именно выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ № о направлении подсудимого и 

<

данные изъяты> ФИО17 в служебную командировку в войсковую часть №. Согласно протоколу осмотра выписки по банковским счетам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществил переводы денежных средств в суммах 1 500, 2000, 500, 1000 и 1500 рублей на банковский счет ФИО19. Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО20 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянных преступных деяниях, которые исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать как пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия полной и правдивой информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, применительно к каждому преступлению, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние.

При этом имеющееся в деле заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины в совершении преступлений не может расцениваться как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23.04.2015г. №-О). Из материалов дела следует, что до написания ФИО2 указанного заявления в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, то есть о факте совершения им мелкого взяточничества органы предварительного следствия были осведомлены.

Исходя из перечисленных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого.

Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с тем, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с подсудимого следует взыскать в доход государства 10 218 рублей – за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, и 7 020 рублей – за юридическую помощь, оказанную ему в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей), в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей), в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей), в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей), в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей), в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин