УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком на основании его заявления о включении в число участников Программы страхования был заключён договор страхования по программе «Финансовый резерв «Профи», страховая премия по которому в размере 71 722 рубля была оплачена им в полном объёме в момент заключения договора страхования из суммы кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ним и ПАО «ВТБ 24». Согласно положениям договора страхования и условиям по указанной программе страхования, страховыми случаями, в том числе, являются: временная или постоянная утрата его трудоспособности с установлением ему I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по договору страхования была определена в размере 341 772 рубля. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по вышеназванному страховому риску, является он сам.

ДД.ММ.ГГ. у него случился страховой случай - инсульт, в связи с чем, он был госпитализирован в КГБУЗ «Находкинская городская больница».

ДД.ММ.ГГ. его супруга К, во исполнение п. 8.1.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ближайший офис банка ПАО «ВТБ 24», предоставив медицинские документы, свидетельствующие о произошедшем страховом случае, в том числе: выписку из медкарты амбулаторного больного, выписку из медкарты стационарного больного, индивидуальную программу реабилитации инвалида, а также справку № № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой, ему установлена I группа инвалидности. Однако страховое возмещение ответчиком перечислено ему не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с повторным заявлением и предсудебной претензией, приложив все необходимые документы и отправив их ценным письмом РПО №. Указанная корреспонденция была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени страховая выплата на его банковский счёт от ответчика не поступила, о принятом страховщиком по его заявлению решении ни его, ни его представителя не известили.

Вместе с тем, фактически с того момента, как он заболел, т.е. с 

<

.........> он утратил реальную возможность работать, т.е. утратил свой единственный источник дохода. На ДД.ММ.ГГ. его задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляла 243 113,26 рублей, из которых: 10 692,28 рублей – штрафные пени. Утрата трудоспособности, тяжёлое материальное положение, отсутствие каких-либо источников дохода, а также необходимость в дорогостоящем лечении и реабилитации препятствуют ему в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, он и его родственники вынуждены занимать денежные средства на погашение его обязательств по кредиту, а при просрочках ежемесячных платежей по кредиту – он вынужден «обороняться» от многочисленных звонков работников отдела взыскания задолженностей банка.

Считает, что невыплатой ответчиком ему страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, грубо нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 341 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ограниченную абзацем 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере страхового возмещения, т.е. в размере 341 771 рубля, а также штраф в размере 50 % от присуждённой ему суммы, т.е. в размере 366 772 рубля.

В судебное заседание истец К не явился, направил своего представителя по доверенности – М, который в суде поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и дополнительно суду пояснил, что при оформлении потребительского кредита в ПАО «ВТБ 24» истцу было рекомендовано воспользоваться услугами страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», чтобы застраховать свою жизнь и здоровье, с чем истец согласился. В момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ. на счёт истца были перечислены кредитные денежные средства в размере 341 772 рублей, из которых 71 772 рубля были сразу же переведены на счет страховой компании в счёт уплаты страховой премии по заключённому договору страхования, в связи с чем, кредитные денежные средства истец получил за минусом суммы страховой премии, т.е. в сумме 270 000 рублей. Соответственно страховая сумма равна сумме кредита, т.е. страховая сумма равна 341 772 рублям. По условиям страхования, срок страхования составлял с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Одним из страховых рисков по предусмотренной программе страхования являлся риск утраты трудоспособности истца с установлением ему I или II группы инвалидности, что и произошло с истцом ДД.ММ.ГГ., когда у него случился инсульт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ему была установлена инвалидность I группы на срок до ДД.ММ.ГГ.. Так как ближайшим родственником истца является его супруга, она, зная о существовании кредита и страховки, во исполнении п.8.1.1 условий полиса страхования, где сказано, что сообщить о страховом случае может ближайший родственник, отправилась в ближайшее отделение банка ВТБ 24 по адресу: 

<

.........>, где оставила заявление от ДД.ММ.ГГ. с просьбой, в связи с наступлением несчастного случая, произвести страховую выплату. Сотрудники банка обязаны были передать эту информацию в страховую компанию. Однако страховая выплата истцу произведена не была. Тогда ДД.ММ.ГГ. истец, в лице своего представителя, обратился с повторным заявлением и претензий к страховщику, приложив все документы, в которых просил произвести ему страховую выплату. Претензия была вручена страховщику ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего время страховая выплата истцу не произведена и о причинах этого истцу страховщиком не сообщено. Такое поведение ответчика является неправомерными и злостно нарушает права ситца. При этом истец, являясь с 

<

.........> инвалидом I группы, потерял всякую возможность обеспечивать себя и свою семью, в связи с чем, он не может исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, по которому числится задолженность более 250 000 рублей, при этом из-за того, что истец не может вносить платежи своевременно, Банк, помимо процентов и суммы кредита, начисляет истцу большие штрафные пени. Представитель полагает, что игнорирование страховщиком неоднократных заявлений и претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения, грубо нарушает права истца, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск К в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении иска К без рассмотрения ввиду того, что, по его мнению, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Законом от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчик указывает на то, что в силу ч. 2 ст. 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, чего в рассматриваемом случае истцом К выполнено не было, а, значит, его иск, по мнению представителя ответчика, должен быть оставлен судом без рассмотрения на основании абзаца 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом каких-либо возражений по существу заявленных истцом исковых требований, на случай отказа судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчик суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом К и ПАО «ВТБ 24» был заключён кредитный договор № на сумму 341 722 рубля, под 18,995% годовых, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-12).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14-15), К был включён в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключённого между Банком ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец был подключён к программе страхования под названием «Финансовый резерв «Профи». 

Сторонами договора страхования были согласованы следующие условия: срок страхования - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; страховая сумма – 341 772 рубля (т.е. в размере суммы полученного кредита по вышеуказанному кредитному договору); страховая премия – 71 722 рубля; выгодоприобретатель, имеющий право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев - сам застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Оплата истцом предусмотренной договором страхования страховой премии в размере 71 722 рубля в день заключения договора ДД.ММ.ГГ. подтверждается представленной Банком ВТБ 24 (ПАО) выпиской по лицевому счёту К (л.д. 62). 

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 16-21), как временная утрата трудоспособности застрахованным, так и постоянная в результате несчастного случая или болезни признаются страховыми случаями (п. 4.2.2. и п. 4.2.3. на л.д. 16). В пункте 4.4. указанных Условий сказано, что конкретный перечень страховых рисков определяется в Программе страхования, выбранной застрахованным, и указывается в заявлении на включение.

Как уже было указано выше, истец был подключён к программе страхования под названием «Финансовый резерв «Профи». 

В заявлении истца на подключение к программе страхования от ДД.ММ.ГГ. указано, что программой страхования «Финансовый резерв «Профи» предусмотрены следующие страховые риски: 

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни;

- потеря работы.

В пункте 4.4.2 Условий страхования сказано, что названная Программа «Финансовый резерв «Профи» включает в себя следующие страховые риски:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни;

- потеря работы.

В пункте 4.7 Условий страхования сказано, что временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.3) не признается страховым, если событие произошло в результате беременности и родов, их осложнений и последствий, включая аборт, искусственные и преждевременные роды застрахованной, а также в результате заболеваний застрахованного, передающихся половым путём, в т.ч. ВИЧ-инфекции и СПИД.

А в пункте 4.8 Условий страхования сказано, что постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.2) не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента № К (л.д. 25), он заболел ДД.ММ.ГГ., когда на фоне 

<

.........>, был доставлен по СМП в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: «

<

.........>». ДД.ММ.ГГ. К была проведена 

<

.........>. После стационарного лечения находился на амбулаторном лечении в поликлинике с выдачей и продлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В период амбулаторного лечения К получил курс лечения в реабилитационном отделении неврологического отделения КГБУЗ «Находкинская ГБ» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., повторный курс реабилитации проходил в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по ПК», в бюро МСЭ № признан инвалидом I группы, продолжает амбулаторное лечение на дому и в отделении реабилитации. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дневном стационаре отделения восстановительного лечения № КГБУЗ «Находкинская ГБ». С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в центре неврологии и нейрохирургии МЦ ДВФУ. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в реабилитационном отделении неврологического отделения КГЮУЗ «Находкинская ГБ». Консультирован ДД.ММ.ГГ. краевым неврологом в ГУЗ «ПККБ №», диагноз: «

<

.........>». В 2020 году осматривался в поликлинике врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. осматривался врачом-инфекционистом по поводу гепатита (лекарственного).

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ от ДД.ММ.ГГ., истцу была установлена инвалидность I группы (впервые) ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ., дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГ..

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора страхования, а также информацию, содержащуюся в указанной выше выписке из медицинской карты истца К № и справку МСЭ на К, суд приходит к выводу, что произошедшее с истцом событие (наступление инвалидности I группы в результате болезни) является страховым случаем, предусмотренным заключённым между сторонами договором страхования, и при этом, произошедшее с истцом событие не относится к тем событиям, о которых идет речь в вышеуказанных п. 4.7 и п. 4.8 Условий страхования, в результате которых наступление инвалидности может быть признано не страховым случаем.

Как сказано в п. 8.1 вышеуказанных Условий страхования (л.д. 17), при наступлении такого страхового случая, как установление группы инвалидности, застрахованный или его родственники должны обратиться с документами о наступлении страхового случая по списку, изложенному в п.9 Условий страхования, в ближайший офис Банка в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГ., во исполнение указанного п. 8.1 Условий страхования, супруга истца, как его близкий родственник, обратилась в ближайший офис Банка ВТБ 24 (ПАО) с таким заявлением (л.д. 22) на имя страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила произвести страховую выплату, предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГ., в связи с наступлением страхового случая (установление инвалидности I группы в связи с перенесённым ДД.ММ.ГГ. инсультом), предоставив для этого все необходимые документы, что подтверждается входящим штампом Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. на представленной в дело копии заявления от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку, как уже было указано выше, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, согласно договору личного страхования, является сам застрахованный, т.е. истец К, следовательно, страховщик – ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обязан был выплатить ему страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, в размере 341 772 рубля, однако до сих пор этого не сделал, что ответчиком, как следует из его письменного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не оспаривается.

При этом справкой Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 13) подтверждается наличие не исполненных обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 243 113,26 рублей, в том числе основной долг, проценты и пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае имел место страховой случай. Следовательно, не выплаченная истцу страховая сумма в размере 341 722 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования истца К о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующие положения законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)».

Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (а не размером страховой суммы, как ошибочно указано истцом в иске при расчёте суммы неустойки).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной по п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, составляет сумму в размере 71 722 рубля.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГ. и получена им ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27-29).

Поскольку истцом ошибочно был произведён расчёт неустойки исходя из предусмотренной договором страховой суммы (341 772 рубля), суд был вынужден произвести свой расчёт неустойки, исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором страхования, т.е. исходя из суммы в размере 71 722 рубля.

Таким образом, расчет неустойки складывается следующим образом: 3% от суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГ. (через 12 дней после вручения ответчику претензии, как заявлено истцом в иске) и по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 63 дня = 71 722 х 3 % х 63 дня = 135 554,58 рублей. Однако ввиду того, что сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать в рассматриваемом случае сумму страховой премии (абзац 4 п. 5 ст. 28 названного Заакона), то ее размер должен быть ограничен суммой в размере 71 722 рубля.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в сумме 214 247 рублей (341 722 + 71 722 + 15 000 х 50% = 214 247).

Что касается довода ответчика о том, что иск К подлежал оставлению судом без рассмотрения ввиду того, что истцом не был соблюдён установленный в рассматриваемом случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то суд не может принять такой довод во внимание, поскольку он основан на неверном толковании ответчиком норм названного закона.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению омбудсменом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. А как следует из иска, истцом были заявлены требования свыше 500 000 рублей, а именно: о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 341 722 рубля и неустойки в таком же размере - 341 722 рубля, т.е. всего – 683 444 рубля (без учёта суммы морального вреда и штрафа).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу К сумму в размере 642 741 рубль, из которых:

- 341 772 руб. - страховое возмещение;

- 71 722 руб. – неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ«О защите прав потребителей»; 

- 15 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 214 247 руб. – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 634,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» ноября 2020 года