Дело №(690)/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 20 февраля 2020 года 

Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Михайлова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГОРОД СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГОРОД СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими средствами, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОРОД СТРОЙ», именуемый по договору «Застройщик и им - ФИО1 именуемым по договору «Дольщик», был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Согласно Договора, Ответчик обязался с привлечением его денежных средств построить 12-ти этажный 6-ти подъездный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями под амбулаторно-поликлиническое обслуживание по адресу: 

<

адрес>, № «в» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему в собственность жилое помещение в виде отдельной квартиры. Общий размер взноса долевого участия в строительстве, подлежащий внесении составил - 2 358 900 рублей. Во исполнение условий Договора им были внесены в кассу Ответчика четырьмя траншами денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 3.2. ориентировочный срок завершения строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира составлял - 1 квартал 2021 года. Видя, что строительство дома не ведется продолжительное время, понимая, что с учетом того незначительного уровня застройки дома, в котором должно находится его жилое помещение, они с Ответчиком приняли решение о расторжении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 26.10.2018г.. В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении договора, денежные средства внесенные им в соответствии с Договором № в размере 1 400 000 рублей, Ответчик обязался возвратить ему в течении 20 рабочих дней от даты прекращения Договора. Согласно п. 3 Соглашения, обязательства Сторон по Договору прекратились с момента его расторжения. До настоящего времени Ответчик принятые на себя обязательства перед ним основанные на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств не исполнил. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД СТРОЙ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 501 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 1 711 401 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель – адвокат Михайлов Д.М. поддержали свои исковые требования и просили суд взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД СТРОЙ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере 79 800 руб.(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 501 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб..

Представитель ответчика ООО «ГородСтрой» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда возражение указав, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанное правило применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ). Считает, что Истцом значительно завышена сумма компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины Ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. В связи с чем, Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в многократно завышена и просит суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела до 2 000 рублей. Также считает, что завышены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Считает, что разумная сумма за оказанные услуги является 8 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Город Строй» заявляет о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств. Как указывается в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению Ответчика, являются: Истцом была инициировано Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; Относительно небольшой период просрочки. Взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению Истца, что не допустимо. Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просят суд исковые требования удовлетворить частично с учетом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайства о снижении, а именно: снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя; снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости; снизить размер подлежащего взысканию неустойки (процентов), применив положения статьи 333 ГК РФ. Также просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Ответчика, с учетом представленных возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «ГОРОД СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГОРОД СТРОЙ» (застройщик по договору) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания по адресу: РД, 

<

адрес> в и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, в установленный договором срок, а истец обязалась произвести оплату в сумме 2 358900 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в сумме 1400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГОРОД СТРОЙ» заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения денежные средства, внесенные участником в счет исполнения своих обязательств по Договору, должны быть возвращены Участнику долевого строительства в течении 20 рабочих дней от даты прекращения Договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Цена договора в досудебном порядке истцу не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца с ответчика в размере 1400 00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В исковом заявлении истец приводит расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, исчисляя их в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 400 000 рублей, что признанно судом обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

В своем возражении представитель ответчика ООО «ГОРОД СТРОЙ» просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что истцом было инициировано Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов, данных о добросовестности застройщика, выразившейся в принятых мерах по исполнению договора долевого участия в строительства, в том числе по ведению строительства, материалы дела не содержат, принятые у истцов денежные средства ООО «ГОРОД СТРОЙ» не возвратил до настоящего времени.

При этом, суд учитывает, что в данных правоотношениях истец является потребителем, договор долевого участия расторгнут по вине ответчика, ввиду нарушений со стороны застройщика, при этом они лишились того, что имели основание рассчитывать при заключении договора, вложили собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя указанных истцом к взысканию, завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя следует учитывать следующие обстоятельства, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15501 рублей, и понесены расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны.

Следовательно, в пользу истца с ООО «ГОРОД СТРОЙ» подлежит взысканию судебные расходы в сумме 31 201 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Город Строй» прав истца ФИО1 как потребителя судом установлен.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении от удовлетворения его требований в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Всего в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию 1400 000+79 800 + 10 000+ 15 000+700 +15 501 = 1 521 001 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГОРОД СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРОД СТРОЙ» ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 15 501 рублей, а всего подлежит взысканию 1 521 001 рублей.

Обязать ответчика ООО «Город Строй» перечислить взысканную сумму задолженности в размере 1 521 001 рублей на счет №; БИК-040702615; КПП- 051143001, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.М.Магомедов