Дело № (№) 

Мировой судья Сат С.Т. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, мотивировав тем, что нарушено право на судебную защиту, судебное заседание проведено без его участия без надлежащего уведомления, а также при составлении процессуальных документом ему не разъяснялись права. Кроме этого, его заставляли продувать в разные технические средства, которые были неисправны, документы не предоставлялись, по указанным обстоятельствам заявлено ходатайство о допросе инспектора и запросе документов на техническое средство, в удовлетворении которого было отказано. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 – ФИО3 поддержала жалобу, просила удовлетворить, поскольку действительно права не разъяснялись, кроме этого, документо на алкотектор не приобщены к материалам дела, что является нарушением, а также не согласилась с тем, что ФИО2 заставляли несколько раз проходить освидетельствование, тогда как прибор был неисправный.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлялась заявителю по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО4 получил, о чем имеется его подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, после проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается результатом прибора Alcotest 6810 AREM-0275 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа 0,76 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №, а именно с помощью записывающего устройства – автопатруля 780, записи, которой приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом ФИО2, несостоятельны, разрешая данное дело, мировой судья обеспечил извещение привлекаемого лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.30) с ШПИ № где ФИО2 извещался о дате, месте и времени судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения и вопреки доводам жалобы, в отслеживании указан факт неудачной попытки вручения.

Кроме этого, доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не подтверждены видеозаписью, из видеозаписи судом установлено, что ФИО2 Инспектором права разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что техническое средство, которым проведено освидетельствование несостоятельны, поскольку согласно свидетельству о поверке техническое средство прошло поверку и поверка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами освидеетльствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 продувал алкотестер несколько раз и результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышал возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, норма материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Донгак А.А.