№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Донской кредит» о досрочном расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к КПК «Донской кредит» о досрочном расторжении кредитного договора. 

В обосновании иска указала, что 6 июня 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 40.000 рублей под 42 % годовых, сроком на 12 месяцев в потребительских целях. Обязательства по договору истцом исполнялись в строгом соответствии с условиями договора, однако, в настоящее время истец не может добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. 

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2017 года, однако ответа заемщик не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2017 года, заключенный между ею и КПК «Донской кредит».

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обосновании возражений сослался на то, что истцом в претензии не указано оснований, по которым договор должен быть расторгнут, кроме того ответчиком подано заявление о вынесении судебного приказа. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 6 июня 2017 года между сторонами был заключен целевой кредитный договор № на сумму 40.000 рублей под 42 % годовых, сроком на 60 месяцев в потребительских целях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Донской кредит» о досрочном расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.