Дело № 2-1101/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002357-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Т.П. Ярошенко

при секретаре судебного заседания А.Е. Медведевой

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителей третьих лиц:

представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

представителя ФИО7 - ФИО8,

представителя ФИО9- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивируя тем, что ФИО4 в ДАТА направил в адрес ФИО7 уведомление о причинении ущерба принадлежащему ей зданию – «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО4 стало известно о разрушении здания, принадлежащего ФИО7, при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска дела № 2 - 36/2024 по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему зданию «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. При рассмотрении дела № 2 - 36/2024 ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что он принял решение и полностью разобрал (включая стены и фундамент) здание – «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, и вывез с территории земельного участка строительные отходы после разборки здания. ФИО4 от ФИО11 стало известно, что здание «Дом сторожа» было передано ФИО7 на основании заключенного договора № купли - продажи недвижимого имущества от ДАТА. После получения от ФИО4 уведомления о причинении ущерба зданию, ФИО7 выехала на место нахождения здания и установила его отсутствие. ФИО7 обратилась в экспертный центр «Строительная помощь», согласно заключению стоимость ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» в результате действия третьих лиц составляет 1864514 рублей 75 копеек. ФИО7 не располагает средствами для оплаты ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа». Между ФИО1 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с условием уступки права требования от ДАТА. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставляет ФИО7 денежные средства в размере 1900000 рублей, необходимые для восстановления здания «Дом сторожа», ФИО7 в счет предоставленных денежных средств уступила ФИО1 право требования взыскания восстановительной стоимости здания «Дом сторожа» в размере 1864514 рублей 75 копеек с ФИО2 Условие об уступке права требования взыскания восстановительной стоимости свидетельствует о заключении между ФИО7 и ФИО1 договора уступки права требования на сумму 1864514 рублей 75 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1864514 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 17700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрация г. Хабаровска, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на их обоснованность, указал, что факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не связан с волей собственника ФИО7 в отношении принадлежащего ей здания. В результате самовольных действий ФИО2 уничтожены конструкции принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости - нежилого здания «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В результате незаконных действий ФИО2 ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 1864514 рублей 75 копеек, равный рыночной стоимости ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа». ФИО7 передала истцу ФИО1 право требования к ФИО2 взыскания денежной суммы в размере 186 514 рублей 75 копеек, понесенных судебных расходов.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному в материалы дела, сторона ответчика полагает исковые требования необоснованными в виду отсутствия государственной регистрации предварительного договора купли продажи (указанный договор не является основанием для правоотношений с третьими лицами по вопросу указанной в нем недвижимости); отсутствия объекта «Дом сторожа» на земельном участке (в соответствии с актами департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером № расположено 5 объектов недвижимости, которые ФИО7 не принадлежат; истец и ФИО4 пытаются взыскать убытки за разрушение несуществующего объекта. Соглашение об уступке права требования является незаключенным, поскольку указанное в п. 3 предварительного договора требование не существует, также отсутствует должник в обязательстве, так как требование о возмещении восстановительного ремонта не ограничено кругом лиц, которые могли причинить вред имуществу ФИО7; фактически уступлено не право требовать восстановить здание или оплатить стоимость восстановительного ремонта (так как ремонт не произведен, здание не восстановлено), а требование возвратить ФИО7 денежные средства в размере 1900000 рублей; уступка права требования по сделке, требующего государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки; ФИО2 не уничтожал объекты, принадлежащие ФИО7 и ФИО4; ФИО7, передавая по договору дарения от ДАТА ФИО4 объект «Спальный корпус. Лит. А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не могла не знать о том, что принадлежащий ей объект «Дом сторожа» на указанном земельном участке отсутствует. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, поскольку ФИО7, начиная с ДАТА, должна была знать об отсутствии здания «Дом сторожа» на земельном участке с кадастровым номером №.

Также в соответствии с письменными пояснениями ФИО2, с ДАТА он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в то время на земельном участке находилось 4 объекта недвижимости, принадлежащих ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО5, а также в границах участка находился объект, используемый до ДАТА для проживания строителей, состоящий из двух деревянных навесов общей площадью 89 кв.м. и основной части площадью 75,88 кв.м. Данный объект строения находился в неудовлетворительном состоянии, был выполнен из древесных материалов, с железобетонным фундаментом под основной частью, с отсутствием всех коммуникаций, не пригодный к эксплуатации, был заброшен. В связи со свободным доступом на территорию земельного участка посторонних лиц без определенного места жительства, возникновения опасности пожара, ФИО2 принял решение о демонтаже ветхого сооружения. Получив из Росреестра выписку на земельный участок и убедившись, что данный объект не значится на кадастровом учете на арендованном им земельном участке, получив технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно которому на схеме земельного участка не указан объект, демонтированный им ДАТА, на основании договора подряда объект был демонтирован. 

Представители третьих лиц, участвующих в деле – ФИО6 (представитель ФИО4, ФИО5), ФИО8 (представитель ФИО7), каждый в отдельности, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ФИО9 - ФИО10 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, ФИО4 полагает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указал, что на основании договора дарения от ДАТА ФИО7 передала в дар ФИО4 объект недвижимого имущества - нежилое здание «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-251/2023, рассмотренного Хабаровским районным судом Хабаровского края, на основании факта права собственности ФИО4 на «Спальный корпус» установлено право аренды на часть земельного участка, на котором находился объект «Спальный корпус». В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что здание было повреждено ФИО2 ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. При рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска дела № 2 - 36/2024 ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что он принял решение и полностью разобрал (включая стены и фундамент) здание – «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>. и вывез с территории земельного участка строительные отходы после разборки здания. В подтверждение факта разборки здания «Дом сторожа» ответчик ФИО2 представил договор подряда на демонтаж нежилого сооружения от ДАТА, заключенный с ФИО16 Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО17 - генеральный директор ООО «ХабСтройТехИнвест», из пояснений которого следовало, что к нему обратился ФИО2 для выполнения работ по рекультивации и выравниванию земельного участка, работы выполнялись в августе - сентябре 2021 года; в ходе выполнения работ производился демонтаж фундамента здания сторожки и вывоз остатков фундамента с территории земельного участка. ФИО4 от ФИО11 в ДАТА стало известно, что здание – «Дом сторожа» (литер М) было передано ФИО7 на основании заключенного договора № купли - продажи недвижимого имущества от ДАТА. ФИО4 при встрече с ФИО7 передал ей уведомление о том, что в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости ФИО2 совершены действия по его разрушению. ФИО7 установила сумму причиненного ей ущерба в результате незаконных действий ФИО2, которая составила 1864514 рублей 75 копеек. ФИО7 передала права требования взыскания суммы ущерба истцу ФИО1.

В соответствии с отзывом представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, ФИО7 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указано, что на ДАТА в собственности у ФИО7 находились объекты недвижимости: 1) нежилое здание «Спальный корпус» общая площадь 157,3 кв.м., Лит. А с кадастровым номером №; 2) нежилое здание «Спальный корпус» общая площадь 65,5 кв.м., Лит. О с кадастровым номером №; 3) нежилое здание «Спальный корпус» общая площадь 27,8 кв.м., Лит. Д с кадастровым номером №; 4) нежилое здание «Дом сторожа» общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М, кадастровый номер №); 5) нежилое здание «Административное» площадь 30,1 кв.м., Лит. Н, кадастровый номер №. Объекты «Спальный корпус» общая площадь 65,5 кв.м. Лит. О и «Спальный корпус» общая площадь 27,8 кв.м., Лит. Д «Административное» площадь 30,1 кв.м., Лит. Н находились в аварийном состоянии, в ДАТА было принято решение и выполнены работы по разборке крыши и стен зданий, консервации фундамента с целью последующей реконструкции и восстановления объектов. По состоянию на ДАТА здание «Дом сторожа» общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М находилось в удовлетворительном техническом состоянии, требовался текущий ремонт кровли (замена 2 полос шифера), остекление в 2 окнах (стекла выбило ветками при сильном ветре) и подключение к линии электропотребления (проводка внутри здания была в рабочем состоянии). Решение о дальнейшем использовании либо продажи здания в ДАТА принято не было. В связи с отсутствием денежных средств ремонт кровли и остекление 2 окон не было выполнено. По договору дарения от ДАТА ФИО7 передала ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО7 передала это здание, так как оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. Предыдущим собственником ФИО11 был сделан ремонт фундамента, замена пришедших в негодность деревянных столбов на железобетонные блоки, частичное бетонирование. Но требовался дорогостоящий ремонт по замене деревянных стен, перекрытий, стропил и кровли. Не было возможности выполнить такой дорогостоящий ремонт и содержать такое большое здание за свой счет. Поэтому было принято решение по передаче здания ФИО4 Здания «Дом сторожа» общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М и «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м., Лит. А находились в непосредственной близости друг от друга. Рассчитывала, что когда протянут кабель электроснабжения до Лит. А возможно будет подключить и здание Лит. М. В ДАТА ФИО7 по состоянию здоровья не могла выезжать на земельный участок и контролировать свое здание «Дом сторожа» общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М. В ДАТА. из письменного уведомления от ФИО4 стало известно, что в ходе рассмотрения дела № 2-58/2024 в Хабаровском районном суде Хабаровского края истцом ФИО2 заявлено о принятии им решения и об осуществлении разбора объекта здание - Дом сторожа, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №. В конце ДАТА выехала для осмотра своего дома. И прибыв на земельный участок, увидела, что в месте, где раньше стояли здания «Дом сторожа» общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М и «Спальный корпус», общей площадью 157,3 кв.м., Лит. А, полностью изменили ландшафт. «Дом сторожа» стоял на склоне в окружении деревьев и в этом месте сняли грунт, спилили все деревья и не осталось ни одной дощечки от стен, нет бетонного фундамента дома. В месте, где стояло здание «Спальный корпус» произведена отсыпка, уровень земли стал выше и смонтирован фундамент из бетона. В результате незаконных действий ФИО2 полностью разобрано принадлежащее ФИО7 здание лит. М. Причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ. Вынуждена производить работы по восстановлению здания. Из копий материалов дела, дополнений к исковому заявлению ФИО2, известно, что ФИО2 заявляет о восстановлении ФИО4 здания «Спальный корпус» (литер А) на месте нахождения здания «Дом сторожа» (литер М). При осмотре земельного участка ФИО7 увидела, что фундамент, изготовленный ФИО4, находится в месте нахождения ранее здания «Спальный корпус» лит.А. Здание «Дом сторожа» лит. М находилось на расстоянии примерно 15-30 метров от этого места. Судя по большому объему работ на участке где раньше были дома лит.М и лит.А ФИО2 готовил этот участок под какое-то строительство для себя, снес все здания, которые ему мешали. Действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом. В период, когда право аренды земельного участка было оформлено только на него одного, при вырубке деревьев, планировке и отсыпке земельного участка он действовал без согласования с собственником - департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и без учета прав собственников других зданий, которые находятся на земельном участке. В результате его действий намеренно причинен имущественный вред ФИО7 ФИО2 владеет только 1 зданием с огороженной территорией площадью примерно 3 тыс. квадратных метров, со зданием гаража, фундаментов под бассейн и баню, беседкой. Это известно, так как ФИО7 продала это здание ФИО2, и все постройки выполнены были ФИО7 Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. ФИО7 намерена выполнить действия по восстановлению, принадлежащего ей здания и его последующей продаже. У ФИО7 отсутствовали денежные средства необходимые для выполнения работ по восстановлению здания в результате действия третьих лиц в размере 1864514 рублей 75 копеек. К ФИО7 обратился ФИО1 с предложением предоставить денежные средства в счет выкупа у ФИО7 права требования к ФИО2. взыскания суммы причиненного ущерба. В процессе переговоров также было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания «Дом сторожа» после выполнения работ по его восстановлению. Между ФИО7 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с условием уступки права требования от ДАТА. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 предоставил ФИО7 денежные средства в размере 1900000 рублей, которые она намерена использовать для восстановления здания «Дом сторожа».

В соответствии с отзывом ФИО13, последняя полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 совершил незаконное действие по разрушению зданий ФИО4, ФИО7, должен нести за это ответственность, возместить причиненный ущерб. 

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному представителем департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в материалы дела, здание «Дом сторожа» с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано в границах земельных участков с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Б.С.ВВ.) и № (принадлежит на праве собственности ФИО12). Департамент не имеет информации о нахождении объектов на частных земельных участках. На земельный участок с КН № зарегистрировано право муниципальной собственности за городским округом «Город Хабаровск». В подтверждение отсутствия объекта с КН № на земельном участке с КН № указали, что в соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от ДАТА № между департаментом и ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка от ДАТА № с КН № площадью 15 487,95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования под оздоровительный лагерь «Дружба». Согласно договору от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА) права и обязанности по договору перешли от ФИО11 к ФИО18 По договору от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору перешли от ФИО18 к ФИО2 По соглашению от ДАТА об изменении условий договора аренды арендаторами вышеуказанного земельного участка также стали: ФИО13, ФИО5, ФИО4 В соответствии с соглашением от ДАТА об изменении условий договора аренды арендатором земельного участка с КН № пятым арендатором является ФИО14 По состоянию на ДАТА согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с КН № зарегистрированы 6 объектов недвижимости, собственниками которых являются: ФИО13 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО20 (№), ФИО4 (№), ФИО14 (№).Т.е., до настоящего времени ФИО7 не является арендатором вышеуказанного земельного участка. Объект с КН №, принадлежащий ФИО18, на земельном участке с КН № не зарегистрирован. В связи с наличием прав аренды у граждан на земельный участок с КН №, многочисленных обращений по различным вопросам использования арендаторами земельного участка, специалистами департамента неоднократно осуществлялись выезды на земельный участок. В процессе выездов, объект ФИО18 с КН № обнаружен не был. Также, в течение нескольких последних лет в отношении земельного участка с КН № ведутся судебные разбирательства по различным требованиям вышеуказанных арендаторов и департамента. С учетом вышеизложенного, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с дополнением к отзыву от ДАТА, департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска указал, что ДАТА специалистами департамента был осуществлен выезд на земельный участок с №, по результатам которого не был установлен факт наличия объекта «Дом сторожа» на земельном участке. При обследовании ДАТА земельного участка с КН № объект «Дом сторожа» также не был обнаружен. Согласно выписке из ЕГРН на здание (нежилое, «Дом сторожа») с КН № указанный объект завершен строительством в ДАТА. О восстановлении, реконструкции объекта после ДАТА информации, документов не имеется. Указанные факты, акты обследования земельного участка, фотографии, выполненные специалистами департамента, позволяют сделать вывод о том, что объект «Дом сторожа», построенный в ДАТА, к ДАТА был разрушен и более не восстанавливался. Представитель истца по делу не имеет информации о том, когда был разрушен объект «Дом сторожа», не имеет фотографий данного объекта, которые в силу обычаев делового оборота всегда имеются у собственника объекта (в нашем случае ФИО7), которая будучи собственником объекта в течение 8-ми лет не имеет сведений о времени его уничтожения, не имеет фотодокументов на данный объект, даже не имеет сведений о том, что объект зарегистрирован ни в границах земельного участка с КН №, а в границах частных земельных участков с КН № и №. Все перечисленное подтверждает факт того, что объекта «Дом сторожа» фактически не имеется в границах земельного участка с КН № в течение многих лет.

В соответствии с отзывом администрации г. Хабаровска здание «Дом сторожа» с КН № отсутствует в границах земельного участка с КН № в течение многих лет. Кроме того, данный факт подтверждается заявлением ФИО11 (бывшего собственника «Дома сторожа») от ДАТА, представленного в адрес департамента, из которого следует, что здание «Дом сторожа» не пригодно в эксплуатацию, так как пришло в негодность. Согласно сведениям из ЕГРН на сегодняшний день собственником объекта с КН № является ФИО7, которая, передав ФИО1 право взыскания ущерба, не передала каких-либо документов, подтверждающих наличие указанного объекта в границах земельного участка с КН № до момента предполагаемого демонтажа объекта ответчиком по делу - ФИО2 Объект «Дом сторожа» согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирован в границах частных земельных участков с КН № и №. принадлежащих ФИО12, ФИО9 Администрация города Хабаровска, департамент не имеют полномочий по проверке земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с чем, мероприятия по установлению факта наличия/отсутствия объекта «Дом сторожа» в границах указанных земельных участков администрацией города Хабаровска, департаментом не проводились. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели: ФИО24, ФИО19

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что работает охранником в поселке «Китеж Град», с ДАТА, в поселки имеются объекты, принадлежащие Сидоржевской, ФИО5, ФИО21, участки, а также был объект похожий на сарай, который был ветхим, пожароопасным, в связи с тем, что в нем собирались неблагополучные люди без определенного места жительства, пожарами, ФИО2 в ДАТА решил его снести, поскольку ценности он не представлял, это строение охранники поселка между собой называли «сторожка», так как в нем в прошлые времена собирались и проживали строители. Какой был фундамент у этого строения не знает, поскольку фундамента в ДАТА не видел, сейчас на этом месте стоит новый фундамент, который принадлежит ФИО4

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО2 обратился к нему как к руководителю строительной компании в ДАТА, по его просьбе производил земельные работы по очистке и выравниванию земельного участка, на земельном участке здания не было, а было небольшое строение, похожее на дом, которое было разобрано, и остатки мусора, который они вывезли с участка, участок выглядел заросшим.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО7, представители администрации г. Хабаровска, департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнения сторон, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости-здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 36,2 кв.м., наименование «Дом сторожа», год завершения строительства:ДАТА, кадастровая стоимость 200674,7 руб., правообладатель: ФИО7, ДАТА г.р. Вид права – собственность, номер и дата регистрации права № от ДАТА; документ основание регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА №.

Согласно техническому паспорту на здание «Дом сторожа» Лит. М, по состоянию на ДАТА, указанное здание состоит из трех жилых помещений (10,7 кв. м., 7,3 кв. м, 6,5 кв. м.), кухни (11,7 кв. м.) общей площадью 36,2 кв.м., имеет бетонный ленточный фундамент, стены из бруса, деревянные оштукатуренные перегородки, крышу из шифера по деревянным стропилам.

Из выписок ЕГРН № от ДАТА, следует, что объект недвижимости – нежилое здание «Дом сторожа» условный № с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности ФИО9, адрес участка: 

<

адрес>) и № (принадлежит на праве собственности ФИО12, адрес участка: 

<

адрес>).

ДАТА ФИО7 получила от ФИО4 уведомление о причинении ущерба зданию ФИО7, в соответствии с которым, ФИО4 сообщил ФИО7 о том, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска дела № 2-36/2024, ФИО2 в отзыве указал, что разобрал полностью здание «Дом сторожа», принадлежащий ФИО7, чем причинил ей убытки.

ДАТА между ФИО7 и ФИО22 заключен договор № от ДАТА по предмету определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» площадью 36.2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поврежденного (полностью утраченного) в результате действий третьих лиц.

В соответствии с заключением специалиста № от ДАТА, выполненного ФИО25, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» площадью 36,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поврежденного (полностью утраченного) в результате действий третьих лиц, составляет 1864514 рублей 75 копеек.

ДАТА между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, с условием уступки права требования; согласно договору, продавец в срок не позднее ДАТА обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости-нежилое здание Дом сторожа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36.2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, ранее №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Стороны определили стоимость здания в размере 1900000 рублей. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключенного с ФИО11 На момент совершения сделки здание находится в разрушенном состоянии. Продавец обязуется восстановить здание «Дом сторожа» в срок до ДАТА

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, с условием уступки права требования, предусмотрено, что продавец в счет предоставленных денежных средств в размере 1 900 000 рублей уступает покупателю право требования взыскания восстановительной стоимости ремонтно - строительных работ и материалов необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» в размере 1864514 рублей 75 копеек с ФИО2. А также продавец уступает покупателю право требования взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей, оплаченной в связи с подготовкой заключения специалиста № от ДАТА.

Условие об уступке права требования взыскания восстановительной стоимости свидетельствует о заключении между продавцом и покупателем договора уступки права требования на сумму 1899514 рублей 75 копеек, о передаче права от продавца покупателю требования взыскания денежной суммы 1 899 514 рублей 75 копеек с ФИО2

Продавец заявляет о том, что на момент заключения настоящего предварительного договора «Дом сторожа» никому не продано, не подарено, в залоге не состоит. Продавец обязуется до ДАТА не передавать права здание «Дом сторожа» третьим лицам (п. 4 предварительного договора).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплаты денежной суммы в размере 1864514 рублей 75 копеек в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта здания «Дом сторожа».

Требования по претензии остались без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО23 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю по запросу суда в материалы дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 15487,95 кв.м., разрешенное использование «Под оздоровительный лагерь «Дружба», находится в собственности Городского округа «Город Хабаровск», право собственности зарегистрировано ДАТА, также имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, зарегистрированной ДАТА, №, сроком действия с ДАТА по ДАТА; ограничения установлены в пользу ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципальной собственности – 13 нежилых зданий (литеры А,Б,В, Д,Е,Ж,З,К,Л,И,М,Н,О) общей площадью 1225,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, № от ДАТА, заключенному между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО11, акту приема передачи объектом муниципальной собственности от ДАТА, ФИО26 проданы нежилые здания, в том числе, литер М общей площадью 36,2 кв.м ДАТА постройки, стоимостью 883109 рублей.

Далее, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДАТА, заключенного между ФИО11 и ФИО7, акта приема-передачи от ДАТА, последняя приобрела в собственность имущество, в том числе «Дом сторожа», назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 36,2 кв.м., Лит. М, стоимостью 100000 рублей.

На основании постановления № от ДАТА, договора аренды земельного участка № от ДАТА администрацией г. Хабаровска ФИО11 предоставлен в аренду земельный участок площадью 15487,95 кв.м. с кадастровым номером №, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДАТА по договору аренды земельного участка № от ДАТА, ФИО11 (арендатор) передал ФИО7 (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДАТА, заключенного между ФИО11 и департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, на срок до ДАТА, предметом передачи по договору явились права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> (ранее учтен под кадастровым номером №).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к договору уступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка № от ДАТА, предметом передачи по договору аренды земельного участка № от ДАТА являются права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от ДАТА по договору № аренды земельного участка от ДАТА, заключенному между ФИО7 и ФИО27, последней переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № (ранее учтен под кадастровым номером №), расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору уступки прав и обязанностей от ДАТА по договору № аренды земельного участка от ДАТА, заключенному между ФИО27 и ФИО2, последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № (ранее учтен под кадастровым номером №), расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение решения Хабаровского районного суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-251/20234 по исковому заявлению ФИО13, ФИО5, ФИО4 к департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2023, между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО13, ФИО5, ФИО4 заключено соглашение от ДАТА об изменений условий договора № аренды земельного участка от ДАТА.

ДАТА между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО14 заключено соглашение об изменений условий договора № аренды земельного участка от ДАТА.

В соответствии с указанными соглашениями, размер арендной платы установлен договором аренды № от ДАТА пропорционально площади занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и рассчитан в том числе: у ФИО13 исходя из площади земельного участка равной 4181,75 кв.м., у ФИО5 - равной 4801,26 кв.м., у ФИО4 - равной 1703,67 кв.м., у ФИО2 - равной 3097,60 кв.м., у ФИО14 - равной 851,83 кв.м.

В соответствии с актом от ДАТА, составленным комиссией в составе специалистов департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, на момент проверки земельный участок кадастровый № частично огорожен металлическим забором, на участке расположены деревянные постройки, ведутся восстановительные работы по возведению деревянных конструкций, идентифицировать постройки не представляется возможным без заключения эксперта по строительству. 

Согласно письменному пояснению ФИО11 на имя первого заместителя директора департамента муниципальной собственности по земельным отношениям ФИО29 от ДАТА, на арендуемом ФИО11 земельном участке по договору № от ДАТА, находятся 13 объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрировано право собственности за ФИО11 Данные объекты недвижимого имущества являются деревянными, в настоящее время они не пригодны в эксплуатацию, так как со временем пришли в негодность, и их эксплуатация по целевому назначению опасна для жизни людей. Указал, что им в настоящее время ведется восстановительный ремонт деревянных объектов (конструкций) в границах арендуемого участка на существующих фундаментах.

Согласно акту от ДАТА, составленному комиссией в составе специалистов департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, на момент проверки на земельном участке ведутся строительные работы, на общем огороженном участке имеется выделенный земельный участок, который огорожен забором из кирпича и решеток с металлическими воротами и калиткой. На этом участке установлено двухэтажное здание, к нему примыкает баня с бассейном, На этой же территории расположен в глубине одноэтажный домик, территория отсыпана гравием бетоном, по периметру высажены ели. Также на земельном участке расположено обветшалое здание, очень много строительных материалов (арматура, лес, кирпичи), ведется установка фундамента. 

В соответствии с актом департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДАТА, на момент обследования земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329001:766 огорожен единым металлическим забором, со смежными земельными участками, которые относятся к «Киттедж-град» (при въезде установлен шлагбаум и охранные сооружения). При въезде на арендуемый земельный участок расположены (слева) деревянные строения с выбитыми стеклами. На участке находятся три объекта огороженных от общего участка личным забором, по выписке из ЕГРН принадлежащим ФИО15, ФИО31, ФИО7

Согласно акту от ДАТА, составленному главными специалистами отдела договоров аренды земельных участков департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ДАТА произведено обследование в рамках договора № от ДАТА, заключенного с ФИО2 на аренду земельного участка площадью 15487,95 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования под оздоровительный лагерь «Дружба». В результате осмотра установлено, что въезд на земельный участок осуществляется через пост охраны КПП, стоит сторожевой дом, шлагбаум. На момент проверки земельного участка, расположены ОКС с кадастровыми номерами №, визуально используется под жилые дома. Объект с кадастровым номером № отсутствует. На участке засыпана песчаная подушка, стоят железобетонные изделия (блоки). 

В соответствии с актом от ДАТА, составленным специалистами отдела аренды земельных участков департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на основании заявления ФИО13 и ФИО5 о предоставлении земельного участка в аренду, ДАТА проверено использование земельного участка с кадастровым номером № (участок соответствует участку с кадастровым номером №) площадью 15487,95 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок заявлен в аренду для использования под объекты недвижимого имущества - спальные корпуса: 1) согласно сведений ЕГРН и Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - под оздоровительный лагерь «Дружба») расположено 5 объектов недвижимости (по документам - спальные корпуса) с кадастровыми номерами: №; на момент проверки фактически на земельном участке расположены объекты (визуально - жилые дома) с кадастровыми номерами: № (в собственности ФИО5), № (в собственности ФИО13), № (в собственности ФИО2). Объект с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует, на месте объекта - отсыпанная песком площадка и бетонные блоки, выложенные в форме прямоугольника (по документам - объект в собственности ФИО20, в настоящее время в. судебных органах рассматривается дело по иску департамента о признании права собственности на данный объект отсутствующим. Объект с кадастровым номером № (по документам в собственности ФИО4) на земельном участке отсутствует (имеется отсыпанная площадка). 

Согласно акту от ДАТА, составленному специалистами отдела аренды земельных участков департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ДАТА комиссия осуществила мероприятия по контролю за соблюдением условий договора № от ДАТА (в редакции договора уступки прав и обязанностей от ДАТА), заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации города и ФИО2 на аренду земельного участка с кадастровым номером № (участок соответствует участку с кадастровым номером №) площадью 15487,95 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, для использования оздоровительный лагерь «Дружба», установлено, что согласно сведений ЕГРН и Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - под оздоровительный лагерь «Дружба») расположено 5 объектов недвижимости (по документам - спальные корпуса) с кадастровыми номерами: №. На момент проверки фактически на земельном участке расположены: объекты с кадастровыми номерами: № (в собственности ФИО5), № (в собственности ФИО13), № (в собственности ФИО2). В месте нахождения объекта с кадастровым номером № (согласно Публичной кадастровой карты), расположен фундамент. Объект принадлежит на праве собственности ФИО20 При визуальном осмотре части земельного участка по месту расположения объекта с кадастровым номером № (согласно Публичной кадастровой карты) установлено, что указанный объект фактически на земельном участке отсутствует. В месте его расположения проведены земляные работы, имеются следы планировки площадки скальным грунтом, почвенно - растительный слой снят.

В соответствии с актом от ДАТА, составленным специалистами отдела аренды земельных участков департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, комиссия осуществила мероприятия по контролю за соблюдением условий договора № от ДАТА (в редакции договора уступки прав и обязанностей от ДАТА), заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации города и ФИО2 на аренду муниципального земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:766 (участок соответствует участку с кадастровым номером №) площадью 15487,95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования оздоровительный лагерь «Дружба». Согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329001:766 (вид разрешенного использования - под оздоровительный лагерь «Дружба») расположено 5 объектов недвижимости (по документам - спальные корпуса) с кадастровыми номерами: 27№. Комиссией осмотрены места расположения вышеуказанных объектов (согласно Публичной кадастровой карты). На момент проверки фактически на земельном участке расположены: объект с кадастровым номером № (в собственности ФИО5), объект с кадастровым номером № (в собственности ФИО13), объект с кадастровым номером № (в собственности ФИО21 А.Н). В месте нахождения объекта с кадастровым номером № расположен фундамент. Согласно выписке из ЕГРН объект принадлежит на праве собственности ФИО20 В месте нахождения объекта с кадастровым номером № на момент проверки возведен фундамент (по состоянию на ДАТА, ДАТА отсутствовал). На территории вокруг фундамента проведены земляные работы, почвенно - растительный слой снят. Согласно выписке из ЕГРН объект принадлежит на праве собственности ФИО4 У въезда на участок на момент осмотра находится сооружение - электроподстанция. На территории между объектами № и № у дороги установлены столбы для монтажа ограждения, столб для подключения электрических сетей. 

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 получен технический паспорт на принадлежащий ему объект «Спальный корпус», из содержания технического паспорта следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:766 расположены 3 объекта недвижимости, принадлежащий ФИО13 (кадастровый №); ФИО2 (кадастровый №); ФИО5 (кадастровый №).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № в его границах расположены 3 объекта недвижимости.

На основании заявления ФИО2 ДАТА кадастровым инженером ООО «Дальневосточный Кадастровый Центр» составлено заключение специалиста - кадастрового инженера, согласно которому проведены кадастровые работы по определению местоположения границ объекта капитального строения и расположению его на кадастровом плане территории, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу (ориентир): 

<

адрес>. Работы проведены с целью определения фактического местоположения границ объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о котором отсутствует информация о местоположении, правах и правообладателе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, проведено полевое исследование с использованием спутниковой геодезической аппаратуры позиционирования SOKKIA GCX2 (заводской №, свидетельство о поверке № от ДАТА.).

В результате проведенных работ вычислены координаты фактического местоположения контуров объекта капитального строения, состоящего из: 1. Основная часть (капитальное строение) ОКС площадью S= 75,88 м.кв.; 2. Некапитальная пристройка-навес площадью S= 20,89 м.кв.; 3. Некапитальная пристройка-навес дровяник площадью S= 68,87 м.кв. При этом установлено, что объект капитального строения находится в неудовлетворительном состоянии, выполнен из древесных материалов, с отсутствием всех коммуникаций, непригодный к эксплуатации.

ДАТА между ФИО2 и ФИО33 заключен договор подряда на демонтаж нежилого сооружения, предметом которого являлся демонтаж ветхого деревянного сооружения (сторожка), а именно демонтаж (разбор) нежилого сооружения (сторожка) общей площадью 49 кв. м., демонтаж навеса для хранения дров общей площадью 62 кв.м., демонтаж навеса для хранения инвентаря общей площадью 10 кв.м., вывоз строительных отходов, в предусмотренный в договоре срок – подрядчик обязуется приступить к работе в течении 7 рабочих дней с момента подписания договора и завершить ее в срок не позднее ДАТА. 

Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДАТА по гражданскому делу № 2-251/2023 по иску ФИО13, ФИО5, ФИО4 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, исковые требовании удовлетворены частично, на департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска возложена обязанность по заключению с ФИО13, ФИО5, ФИО4 соглашения к договору № аренды земельного участка от ДАТА, установив, что площадь для начисления арендной платы спорного земельного участка рассчитана пропорционально площади занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для использования под оздоровительный лагерь «Дружба» с кадастровым номером №, общей площадью 15487,95 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-36/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу. В указанном решение суда указано, что из пояснений ФИО2 следует, что им был демонтирован иной некапитальный объект на территории бывшего пионерского лагеря в виде «сторожки», площадью 49 кв.м., который находился в неудовлетворительном состоянии, в него проникали лица без определенного места жительства, что могло привести к возникновению пожара. Также им действительно проводились земляные работы, но на тот момент здания, на которое по документам перешло право собственности к ФИО4, уже не было. При этом характеристики объекта, а также остатки фундамента, по доводам истца, не совпадают с характеристиками данного объекта по сведениям технической инвентаризации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по гражданскому делу № 2-58/2024 по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, возложении обязанности совершить определенные действия, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и снятии его с кадастрового учета, в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, ФИО2 отказано.

Согласно объяснению ФИО2 от ДАТА, данному участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 5 ОМВД России по Хабаровскому району, ФИО2 с ДАТА в аренде имеет земельный участок с кадастровым номером № площадь. 15487,95 кв.м., на данном участке расположено четыре спальных корпуса (объекты недвижимости), принадлежащие ему, ФИО13, ФИО5, ФИО20 Других объектов недвижимости на земельном участке нет. В апреле 2021 г. он как арендатор земельного участка в связи с пожарной опасностью и нахождением лиц с низкой социальной ответственностью, в месте нахождения объекта частично руинизованного, состоящего из основной части размером 40 кв.м. и двух примыкающих к нему летних навесов около 70 и 12 кв.м., произведен демонтаж данного сооружения. Данное сооружение применялась как сторожка. Демонтаж проводили наемные люди, получившие за работу 30000 рублей. После чего была произведена рекультивация участка, с отсыпкой грунта в объеме 900 куб.м. Указанное сооружение на кадастровом учете не состояло, соответственно, никому не принадлежало. В ДАТА он занимался отсыпкой нижней зоны участка. 

Оценив с совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан, а судом не установлен факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба принадлежащему ФИО28 зданию «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, также не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным указанному зданию ущербом.

Вопреки доводам стороны истца, протокол судебного заседания от ДАТА по делу № 2-58/2024 по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, возложении обязанности совершить определенные действия, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и снятии его с кадастрового учета, решение по вышеуказанному делу, пояснения ФИО2 при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска дела № 2-36/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, протокол судебного заседания от 26.01.2024 по делу № 2-36/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, не содержат в себе сведения, подтверждающие и доказывающие факт противоправного разрушения ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7 «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного ФИО7 ущерба.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО2 при рассмотрении дела № 2-36/2024, на которые ссылается сторона истца, ФИО2 указал, что ФИО33 разобрал «сторожку», которая состояла из трех частей - навес накрытый шифером, само здание состояло из двух комнат, где посередине стояла печь. Прежде чем сносить дом, он обратился в кадастр, где ему предоставили информацию о том, что кадастрового номера у данного объекта нет. При этом, исходя из показаний ответчика при рассмотрении настоящего дела, наименование объекта, подвергшегося разбору как «сторожка», было неофициальным, а связано с тем, что туда заходили и там иногда проживали строители, осуществляющие строительные работы на земельном участке в 

<

адрес> Данные показания опровергают доводы стороны истца о разрушении ответчиком здания «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М.

Договор подряда на демонтаж нежилого сооружения от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО33-, а именно демонтаж (разбор) нежилого сооружения (сторожка) общей площадью 49 кв. м., не является достоверным доказательством демонтажа объекта недвижимого имущества, имеющего наименование «Дом сторожа», общей площадью 36,2 кв.м., поскольку достоверно не отражает наименование, предназначение и характеристики объекта недвижимого имущества, который подвергся демонтажу (разбору). При рассмотрении дела № 2-36/2024 не установлено, что ответчиком разобран объект «Дом сторожа», а объект, который ответчик называл «сторожка», не идентифицировался как объект «Дом сторожа».

При рассмотрении данного дела оснований полагать, что конструкция «сторожка» аналогична зданию, поименованному в техническом паспорте «Дом сторожа. Литер М.», либо данные объекты представляют собой один и тот же объект недвижимости, судом не установлено, доказательств этому сторонами не предоставлено, судом не добыто.

Дополнительные пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, предоставленные Хабаровскому районному суду при рассмотрении дела 2-58/2024 также таковыми не являются. 

Из представленного представителем третьего лица ФИО6 заключения комиссии экспертов ООО «Группа компаний «Вертикаль» от ДАТА следует, что материал фундамента здания «Дом сторожа Лит. М» ДАТА постройки согласно техническому паспорту – бетонный ленточный, соответственно фрагменты и части ленточного бетонного фундамента, обнаруженные специалистом в ходе осмотра ДАТА, могут являться элементами фундамента здания «Дом сторожа Лит.М», учитывая идентичный материал обоих фундаментов. Однако, установленные специалистом габаритные размеры фундамента в плане 13,50Х10 метров не позволяют однозначно идентифицировать обломки железобетонных изделий как элементы фундамента «Дом сторожа. Лит.М», габаритные размеры которого, по данным технического паспорта здания «Дом сторожа Лит.М», составляют 6,10Х7,10 м. для основной части Лит М. 

Данное заключение не может в силу положений ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться доказательством причинения ответчиком ущерба зданию «Дом сторожа. Лит.М», поскольку не позволяет установить, что на месте демонтированного объекта «сторожка», находилось здание «Дом сторожа Лит.М», а также, что указанное здание пришло в негодность из-за виновных действий ответчика.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают пояснения ответчика о разрушении им некого объекта «сторожки», который свидетелями не идентифицирован как здание «Дом сторожа», в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением специалиста-кадастрового инженера от ДАТА подтверждают пояснения ответчика о наличии на земельном участке с кадастровым номером № неучтенного объекта недвижимости, находящегося в неудовлетворительном состоянии, который не совпадает по своим характеристикам и размерам с нежилым зданием «Дом сторожа», общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, кадастровый номер №.

Данные показания свидетелей принимаются судом как доказательства отсутствия факта причинения вреда ФИО7 со стороны ответчика, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба ФИО7 и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по разбору строения «сторожка» и причинением вреда нежилому зданию «Дом сторожа», Лит.М, принадлежащему ФИО7

Представленное истцом заключение специалиста № от ДАТА, выполненное специалистом Экспертного центра «Строительная помощь», устанавливает стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» площадью 36,2 кв.м. в результате его полной утраты, при этом исследование по вопросу периода повреждения (утраты), здания, возможных причин его повреждения (утраты) не проводилось. 

Таким образом, судом не установлено факта причинения имущественного ущерба ФИО7 ответчиком, вины ответчика в уничтожении, повреждении здания «Дом сторожа», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 36,2 кв.м., Лит. М, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ранее №, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным собственнику здания ущербом, достоверных, а также относимых и допустимых доказательств этому по смыслу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, представленные истцом ФИО1, представителем третьего лица ФИО4-ФИО6 суду документы не являются основанием для взыскания с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа».

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по подготовке заключения, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, у суда не имеется, в указанных требованиях истцу также отказано.

Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку ФИО7, согласно письменному отзыву на исковое заявление, узнала о разрушении принадлежащего ей здания «Дом сторожа. Лит. М» в марте 2024 года из письменного уведомления ФИО4, истец обратился в суд в исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце по иску, поскольку условие предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА об уступки права требования взыскания восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания «Дом сторожа» в размере 1864514 рублей 75 копеек, посредством которой указанное требование уступается ФИО7 новому кредитору ФИО1, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа возмещения уступаемого права требования.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отсутствие государственной регистрации предварительного договора купли продажи не препятствует его заключению сторонами и обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, не влечет недействительность договора, поскольку предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. 158, 164, п. 2 си. 429 ГК РФ).

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности совершенной сделки, поскольку истцом представлена расписка от ДАТА, согласно которой ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1900000 рублей в счет оплаты за уступленное право требования взыскания с ФИО2 восстановительной стоимости объекта недвижимости, в судебной заседании представитель ФИО7 подтвердил факт оплаты ФИО1 и принятие ФИО7 денежных средств в указанной сумме, а также указал, что ФИО7 опознает свою подпись в указанной расписке и подтверждает ее, в связи с чем, заявление о подложности доказательств является несостоятельным. 

При наличии указанных пояснений представителя ФИО7, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, по смыслу ст. 79, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказывает.

Недобросовестного поведения стороны истца, ответчика, а также третьих лиц ФИО7, ФИО4, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 24.10.2024.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1101/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева