Дело № 22-1509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 сентября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора Опалевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов Долгополова А.И., Шеромова А.В., Буториной С.А.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Устюгова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

За гражданским истцом М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Устюгова А.В. в защиту интересов ФИО1, защитника-адвоката Долгополова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Буториной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Устюгова А.В. и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора Опалевой Е.В., потерпевшего М., представителя потерпевшего В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Опалев, ФИО1 приговором суда признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 06.07.2018 в период с 10 часов до 14 часов 30 минут, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле "ГАЗ-3110" под управлением ФИО1 к ангару по адресу: 

<

адрес>, огороженному бетонным забором, где, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и подошли к помещению, пристроенному к ангару. Продолжая свои действия, ФИО2, Опалев и ФИО1 совместными усилиями отогнули листы обшивки, после чего проникли в указанное помещение, где произвели демонтаж центральной станции на трех компрессорах "Copeland ZF-33-K4E-TWD" общей стоимостью 135593 рубля 22 копейки. Затем ФИО2, Опалев, ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из помещения указанную станцию на улицу, переместили ее через забор, погрузили в автомобиль ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив М. имущественный ущерб на сумму 135593 рубля 22 копейки.

В судебном заседании ФИО2, Опалев и ФИО1 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Устюгов А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, основаны на неправильном толковании норм права. 

Считает, что вывод суда о причастности ФИО1 и других осужденных к проникновению в помещение пристроя и к демонтажу компрессоров, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование ссылается на показания свидетеля А., пояснившего о нахождении 01.07.2018 оборудования внутри пристроя; на показания осужденных об обнаружении ими компрессоров 06.07.2018 у забора неохраняемой территории. Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что территория пристроя магазина «Самобранка» не охранялась, в период с 01.07.2018 по 06.07.2018 никто из работников организации пристрой не посещал.

Настаивает на том, что показания осужденных о том, что они не проникали в помещение пристроя, не демонтировали оборудование, стороной обвинения не опровергнуты. 

Настаивает на том, что ФИО1 не догадывался о противоправности своих действий, что подтвердили ФИО2 и Опалев. При этом считает, что показания свидетеля С. не опровергают, а подтверждают версию ФИО1 о его неосведомленности в противоправности действий. 

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное наказание явно не соразмерно содеянному. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие его сведения, положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание в меньшем размере. 

В возражениях государственный обвинитель Балыбердина Е.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Устюгова А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании, или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о наличии в действиях ФИО2, ФИО1, ФИО3 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение» не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор в отношении всех осужденных и выносит новый обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, согласно которым 6 июля 2018 года в период с 10 часов до 14 часов 30 минут ФИО2, Опалев и ФИО1, предварительно договорившись между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле "ГАЗ-3110" под управлением ФИО1 к ангару по адресу: 

<

адрес>, огороженному бетонным забором, за которым на земле недалеко от забора находились три компрессора центральной станции "Copeland ZF-33-K4E-TWD" стоимостью 135593 рубля 22 копейки, принадлежащие М.. Продолжая свои совместные и преступные действия, ФИО2, Опалев и ФИО1 с целью тайного хищения указанных компрессоров, перелезли через забор, совместными усилиями переместили их через забор, погрузили в автомобиль ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, Опалев, ФИО1 причинили М. имущественный ущерб на сумму 135593 рубля 22 копейки. 

Из показаний ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции и показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что около 9 часов утра 06.07.2018 они обнаружили за забором базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> три компрессора, которые решили взять и сдать в пункт приема металла. Поскольку компрессоры были тяжелые, они обратились за помощью к ФИО1, у которого была автомашина. Около 13 часов этого же дня они на автомашине под управлением ФИО1 приехали к территории базы и совместно, с помощью буксировочной веревки перетащили три компрессора через забор, погрузили в автомашину, после чего сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили между собой.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06.07.2018 около 12 часов он по просьбе ФИО2 отвез того и Опалева к забору, расположенному на 

<

адрес>. Далее по просьбе ФИО2 он помог им с помощью буксировочной веревки перетащить через забор три компрессора, которые погрузили в его автомашину «Волга» и в последующем сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>. За перевозку компрессоров он получил от И. 1000 рублей.

Несмотря на непризнание ФИО2, Опалевым и ФИО1 вины, их виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего М. о нахождении в его собственности исправной холодильной станции, в состав которой входило три компрессора "Copeland ZF33K4E-TWD"; об установке указанной станции в пристроенном к ангару помещении по адресу: 

<

адрес>, которое находилось за сплошным забором; о получении 06.07.2018 сообщения о том, что указанная станция демонтирована и похищена; о стоимости холодильной станции в размере 135593 рубля 22 копейки;

- показаниями представителя потерпевшего В. о принадлежности М. магазина "Самобранка" с ангаром и пристроенным помещением, расположенными по адресу: 

<

адрес> о получении им 06.07.2018 около 14 часов 30 минут сообщения по телефону от С. о нахождении около забора организации троих мужчин с автомашиной "Волга", при этом двое мужчин перетаскивают металлические агрегаты через забор и складывают их в багажник автомашины; об обращении с просьбой к С. нажать кнопку тревожной сигнализации; о приезде по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции; об обнаружении у пристроя с наружной стороны отогнутого листа, вследствие чего образовался проем; об установлении факта хищения холодильной станции стоимостью 135 593 рубля 22 копейки; об ограждении территории организации сплошным бетонным забором; об исключении доступа на указанную территорию посторонних лиц;

- показаниями свидетеля С. об обнаружении 06.07.2018 около 13-14 часов около забора по адресу: 

<

адрес>, автомашины "Волга", о нахождении на заборе двух мужчин, тянувших при помощи веревки снизу тяжелый груз; о загрузке тремя мужчинами тяжелого предмета в багажник автомашины; о сообщении указанной информации по телефону В., по совету которого нажала кнопку тревожной сигнализации; о сообщении номера автомашины "Волга" сотрудникам вневедомственной охраны; о предъявлении сотрудниками полиции сотового телефона с фотоснимками задержанных мужчин, среди которых она узнала мужчин, которых видела на заборе; 

- показаниями свидетеля З. о сообщении ей С. 06.07.2018 около 14 часов о том, что она видела троих мужчин, которые через забор, за которым находился ангар магазина "Самобранка", перетаскивали большие круглые агрегаты и грузили их в багажник автомобиля "Волга"; о сообщении С. указанной информации В., по совету которого она нажала на кнопку тревожной сигнализации;

- показаниями свидетеля А. об осуществлении им по договору инженерно-технического обслуживания рабочих помещений ИП М.; о сообщении 06.07.2018 около 14-15 часов по телефону С. информации о погрузке мужчинами в автомобиль тяжелых предметов, которые ранее возможно находились в помещении по 

<

адрес> о приезде по указанному адресу, где им в присутствии сотрудников полиции обнаружено, что в пристрой к ангару совершено проникновение путем отгиба листов железа и демонтирована станция, состоявшая из трех компрессоров; о проведенной им 01.07.2018 проверке в указанном пристрое состояния электрощитка, при этом все оборудование находилось на месте; 

- показаниями свидетеля Т. об осуществлении обслуживания холодильной станции на трех компрессорах "ZF-33-K4E-TWD Copeland", установленной в пристрое к магазину "Самобранка" по адресу: 

<

адрес>; о нахождении указанной станции в технически исправном состоянии; о том, что станция из трех компрессоров является дорогостоящим узкоспециализированным промышленным оборудованием;

- показаниями свидетеля К., контролера-приемщика ООО "

<

данные изъяты>", о приеме 06.07.2018 около 15 часов 30 минут в пункте приема цветных металлов от трех мужчин трех компрессоров от холодильной установки по цене лома - 18 рублей за 1 килограмм, то есть на сумму 4851 рубль; об оформлении документов по сдаче компрессоров на ФИО2, предъявившего свой паспорт; об изъятии указанных компрессоров сотрудниками полиции;

- сообщением о происшествии, зафиксированном в отделе полиции 06.07.2018 в 15 часов 46 минут, о том, что неизвестные лица на автомашине вывезли имущество по адресу: 

<

адрес>; 

- заявлением В. о незаконном проникновении 06.07.2018 около 14 часов неизвестных в помещение по адресу: 

<

адрес>, и тайном хищении имущества ИП М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное у здания ангара магазина "Самобранка" по адресу: 

<

адрес>, установлено проникновение в помещение через проем размерами 0,5 на 1 м., а также обнаружены следы демонтажа оборудования;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 об осмотре автомашины "ГАЗ-3110" с государственным регистрационным знаком №, в багажном отделении которой обнаружены и изъяты электронный регулятор уровня масла холодильного компрессора, защита мотора;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018 об осмотре металлического ангара пункта приема цветного металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три компрессора холодильной установки;

- справкой ИП М. об ущербе от 11.06.2019, согласно которой стоимость холодильной станции на трех компрессорах "Copeland ZF-33-K4E-TWD" без учета НДС составляет 135 593 рубля 22 копейки; 

- копией товарной накладной от 20.04.2011 N КИР 0000001 о приобретении ИП М. у ООО "

<

данные изъяты>" станции УСС-3-33 низкотемпературной, состоящей из трех единиц компрессоров "ZF33K4E-TWD", общей стоимостью без НДС в 135 593 рубля 22 копейки;

- копией акта N 00000039 от 29.04.2011 о производстве ООО "

<

данные изъяты>" монтажа станции УСС-3-33 для ИП М.;

- копией приемосдаточного акта N П0000006181 от 06.07.2018 о продаже ФИО2 в ООО "

<

данные изъяты>" металлических изделий общей массой 269,5 кг за 4851 рубль;

- копией спецификации на изделие о том, что компрессор ZF 33 имеет артикул ZF-33-K4E-TWD Copeland.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2, Опалева и ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Устюгова А.В. о недоказанности вины осужденных в незаконном проникновении с целью кражи в пристроенное к ангару помещение, к демонтажу находившейся там центральной станции из трех компрессоров и последующем ее выносе на улицу, а также с доводами жалобы о том, что показания ФИО2, Опалева и ФИО1 в указанной части не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего М., представителя потерпевшего В., свидетелей С., Т., Т., З., К., протоколы осмотров мест происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, Опалев и ФИО1 проникли в помещение пристроя магазина, демонтировали оборудование и вынесли его из указанного помещения на улицу.

Не опровергают показания ФИО2, Опалева и ФИО1 в указанной части и показания потерпевшего М. о том, что 7 - 8 июля 2018 года в пристрое им были обнаружены свежие масляные пятна, состояние которых свидетельствовало о том, что проникновение в пристрой произошло накануне; показания представителя потерпевшего В. о том, что доступ посторонних на огороженную территорию полностью исключается; показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия о возможности демонтировать оборудование станции в течение 4-х часов, так как указанные показания не свидетельствуют, что именно осужденные причастны к проникновению в пристрой ангара и демонтажу оборудования. 

При этом в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Т. в судебном заседании о возможности демонтажа оборудования в течение одного дня, что превышает период времени, инкриминируемый осужденным. 

Показания осужденных о том, что они не проникали в помещение пристроя, не опровергаются и заключениями проведенных по делу судебных трасологических экспертиз, согласно которым не установлено происхождение фрагмента следа обуви и следа трикотажного изделия, изъятых при осмотре места происшествия, от обуви и перчаток, изъятых у осужденных. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств также свидетельствует, что не опровергнуты и доводы стороны защиты о том, что в период с 1 по 6 июля 2018 года помещение пристроя магазина и находившегося там холодильного оборудования никем не проверялось, что не исключает возможность проникновения в помещение в указанный период времени иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, а также с доводами кассационной жалобы потерпевшего М. о совершении ФИО2, Опалевым и ФИО1 кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" подлежит исключению из обвинения ФИО2, Опалева и ФИО1, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также подлежит уменьшению объем предъявленного ФИО2, Опалеву, ФИО1 обвинения путем исключения инкриминированных им действий по демонтажу центральной станции из трех компрессоров, находившейся в пристроенном к ангару помещении, и ее выносу из помещения на улицу. 

Вместе с тем, вина ФИО2, Опалева и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего М., представителя потерпевшего В., свидетелей С., А., Т., З., К., а также результатами осмотров мест происшествий, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Показания всех вышеперечисленных лиц в части обвинения осужденных в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, не установлено судом и оснований для оговора ими осужденных. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям осужденных о невиновности, об отсутствии умысла на совершение хищения компрессоров, находящихся на неохраняемой территории, о том, что они взяли бесхозные компрессоры, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда первой инстанции, исходя из высокой стоимости и хозяйственного предназначения похищенного имущества, не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего В., свидетеля Т. о постоянном нахождении имущества на огороженной высоким забором территории.

Суд первой инстанции признал надуманными доводы осужденного ФИО1 о том, что тот не осознавал противоправность своих действий, а лишь оказывал помощь в перевозке имущества. Учитывая стоимость похищенного имущества, способ его хищения путем перемещения через забор, непосредственное участие в хищении ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Оценивая показания ФИО2, Опалева и ФИО1 о невиновности в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества М., суд апелляционной инстанции расценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда о том, что предмет хищения, его стоимость и наименование органами расследования определены правильно, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего М., представленными им техническими документами, показаниями свидетелей К. и Т., протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018, в ходе которого изъято похищенное имущество. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, Опалев и ФИО1, заранее договорившись между собой на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом между собой роли в планируемом преступлении, в последующем каждый осуществлял согласованные действия по непосредственному изъятию похищаемого имущества. При этом установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимых по тайному изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу с корыстной целью. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО2, Опалева, ФИО1 доказанной, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия каждого из осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, Опалеву, ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания осужденным суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ относительно характера и степени фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, значение участия в преступлении каждого осужденного для достижения цели преступления, влияние участия каждого осужденного на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал у осужденного Опалева наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у осужденного ФИО1 состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелым близким родственником.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также обстоятельств, отягчающих наказание всех осужденных, не установлено.

Судом учтены данные личности осужденных:

- ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ "КОКПБ им. В.М. Бехтерева" и в КОГБУЗ "КОНД" не состоит, к административной ответственности не привлекался;

- Опалев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно; на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; 

- ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО2 учтены также его возраст и состояние здоровья.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз у ФИО2, Опалева и ФИО1 в период совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе алкоголизма и наркомании не обнаруживается. По своему психическому состоянию ФИО2, Опалев, ФИО1 могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указания ФИО2 на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, а также отсутствие ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, их материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности назначения им наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить каждому из осужденных наказание в виде обязательных работ, полагая при этом, что их исправление возможно без назначения им более строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению осужденным наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения к каждому из них при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области следует, что осужденные ФИО2, Опалев и ФИО1 сняты с учета в связи с отбытием наказания, назначенного апелляционным приговором Кировского областного суда от 03.02.2020. 

Вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: три компрессора "Copeland ZF-33-K4E-TWD", регулятор уровня масла Alco модель "ОМ3-ССА", защиту мотора Da1kin модели "Int69Sc2" следует считать возвращенными представителю потерпевшего В.; фрагмент металлического листа профнастила - уничтожить как не представляющий ценности. 

Потерпевшим (гражданским истцом) М. в суде первой инстанции заявлены исковые требования о взыскании со всех осужденных 169 491 рубля 53 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Принимая решение по заявленному иску, суд апелляционной инстанции учитывает, что похищенное оборудование в ходе предварительного следствия возвращено представителю потерпевшего. Суду потерпевшим и его представителем не представлено объективных доказательств о наличии расходов на сборку (монтаж) оборудования, понесенных в связи с совершением преступления. Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что возвращенное потерпевшему оборудование хранилось с нарушениями условий, требуемых к эксплуатации и хранению оборудования такого рода, в связи с чем на момент возвращения оборудования потерпевшему его потребительские свойства и ценность как изделия изменились, что требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвокатов: за представление интересов ФИО2 в пользу адвоката Шабановой 2254 рублей; за представление интересов Опалева в пользу адвоката Крыловой А.В. 12 155 рублей 50 копеек; за представление интересов ФИО1 в пользу адвоката Устюгова 11 028 рублей 50 копеек. 

Учитывая требования п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, имущественное положение ФИО2, Опалева, ФИО1, а также размер процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения каждого из них от взыскания процессуальных издержек.

Согласно ответу УФССП России по Кировской области по апелляционному приговору Кировского областного суда от 03.02.2020 в части процессуальных издержек взыскано с Опалева 10 рублей 61 коп. (исполнительное производство №-ИП), с ФИО1 взыскано 29 рублей 82 коп. (исполнительное производство №), с Исаева взысканий не производилось. С учетом этого, с Опалева подлежат взысканию - 12144 рубля 89 коп. (12155, 50 - 10,61), с ФИО1 10998 рублей 68 коп. (11028, 50 – 29,82), с ФИО2 – 2 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 330 часов. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: три компрессора Copeland ZF-33-K4E-TWD, регулятор уровня масла Alco модели "ОМ3-ССА", защиту мотора Dalkin модели "Int69Sc2" - считать возвращенными представителю потерпевшего В.; фрагмент металлического листа профнастила - уничтожить.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО2 в сумме 2254 рубля, ФИО3 - 12144 рубля 89 копеек, ФИО1 – 10 998 рублей 68 копеек. 

Председательствующий: