№ 2-2999/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 октября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Козерацкому ФИО7, ООО МКК «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к К.А.ЛА., ООО «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, чтосогласно исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска,арестовано имущество должника К.Л. в виде автомобиля Тойота Премио, 2008 года выпуска, г.н.з. №, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства №.Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Дальснабцентр». ФИО2 при оформлении кредитного договора в ООО «Дальснабцентр» в качестве залога представил поддельный паспорт транспортного средства, схожий по основным реквизитам с паспортом транспортного средства, собственником которого является ФИО1 В связи с чем, судебным приставом по ошибке изъято имущество, не относящееся к указанному исполнительному производству - 

автомобиль Тойота Премио, 2007 года выпуска, г.н.з. №, № двигателя №, № кузова № цвет серый, паспорт транспортного средства №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку изъятый автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит и ни когда не принадлежал на праве собственности.Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не изучила сведения об изымаемом объекте и не идентифицировала его при выполнении ареста имущества, на доводы ФИО1 о явном несоответствии данных об автомобиле указанных в исполнительном листе с данными в документах на изымаемый автомобиль, такими как год изготовления транспортного средства, номер двигателя и номер паспорта ТС, пристав не отреагировал. На основании вынесенного постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.автомобиль передан в пользование и владение гражданина К.Д. -сотрудника ООО«Дальснабцентр».Просит снять арест с имущества ФИО1 - автомобиль Тойота Премио, 2007 года выпуска, г.н.з. №, № двигателя № № кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, наложенный судебным приставом П.О.ЮБ. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО МКК «Дальснабцентр», судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьистатьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дальснабцентр» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, гос. пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Дальснабцентр» взысканы задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 000 рублей, пеня в размере 585 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 975 рублей, всего - 1 095 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTAPREMIO, регистрационный знак № № идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, номер двигателя № №, кузов №, номер шасси отсутствует, цвет серый, путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль TOYOTAPREMIO, 2008 года выпуска, номер двигателя № №, кузов №, цвет серый.

Вместе с тем, фактически арестован автомобиль TOYOTAPREMIO, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов № цвет серый, ПТС №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 

Таким образом, автомобиль, подвергнутый аресту, не является и не являлся собственностью должника ФИО2

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 автомототранспорт на учет не ставился и с учета не снимался. 

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTAPREMIO, 2008 года выпуска, номер двигателя № №, на учет на ставился и не снимался с учета.

При изложенных обстоятельствах, следует признать необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что данное имущество подлежит включению в объем имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Принимая во внимание, что автомобиль на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Козерацкому ФИО9, ООО МКК «Дальснабцентр» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.ХабаровскаПавельчук ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, принадлежащий ФИО1 ФИО11 автомобиль «Тойота Премио», 2007 года выпуска, г.н.з.№, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.