Дело №а-325/2024

УИД 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июня 2024 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно: о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в Росреестр и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и истребования ответа о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; об обязании судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. 

В обосновании административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО7, взыскатель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, судебным приставом ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 575 рублей 51 коп. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем были направленны соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС, ЦЗН, Гостехнадзор, Запрос во ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, Запрос в ГИМС и иные регистрирующие органы.

В опровержение доводов административного истца об отсутствии доказательств, был направлен запрос в ГУВМ МВД ФИО2 (МВВ), получен ответ – нет сведений, то есть из-за этого не был направлен запрос в Росреестр.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник не был установлен, о чем и составлены соответствующие акты.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получен отрицательный ответ с ГИБДД.

Статья 67 п. 1, п. 3, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. На данный момент остаток долга 8 582 рубля 27 копеек. 

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроке. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном действии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признана незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, не законным может быть признанно бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на его, и т.д.) (обз. 3, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуальным - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст.ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-221515/2017).

В силу ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (без действий) необходима установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (без действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действия (без действия) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 224 КАС РФ и выше названных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривание решений действий (без действия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ зашиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако в своем заявлении административный истец не указывает в чем конкретно выражается бездействие судебного пристава исполнителя, при этом ссылаясь в просительной части на установление факта бездействия.

Требования заявителя указанные в административном исковом заявление свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривание бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайство, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающие в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (без действие), а так имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашении о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии с п. 4, 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявление о признании незаконными решений, действия (без действия) органов, организаций, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких либо решений от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган организация, лицо, наделенными государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (без действием), а в случае подачи заявления прокурора или указанными в ст. 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

ФИО1 административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В административном иске просил рассмотреть заявление без участия ФИО1 истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В возражениях просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 по 

<

адрес>, начальник ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 575 рублей 51 копейка в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Информации о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за ФИО7, месте его жительства, месте его работы, наличии у должника иного имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, не получено. При совершении судебным приставом-исполнителем выходов по адресу: 

<

адрес>, по которому может находиться должник, его местонахождение, имущество должника, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем и страшим судебным приставом ФИО6, в рамках их полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 по 

<

адрес>, начальнику ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.