Дело 2-333/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-000676-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 746 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 767 746 рублей 23 копейки, несмотря на направленные в адрес заемщика и его поручителя требования, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснила, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не имеет возможности оплачивать кредит. В данный период времени ни она, ни ее отец - ФИО2 не работают.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 767 746 рублей 23 копейки подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Пунктом 3.1. общих условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункту 3 общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 767 746 рублей 23 копейки, из которых:

- задолженность по неустойке - 6 732 рубля 99 копеек,

- ссудная задолженность - 721 261 рубль 62 копейки,

- задолженность по процентам - 39 751 рубль 62 копейки.

Несмотря на направленное в адрес ответчиков требование погашение в добровольном порядке не произведено.

Таким образом, со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиками в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчики обращались к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 323 ГК РФ в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3 общих условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 8 кредитного договора. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием солидарно с ответчиков задолженности по кредиту в размере 767 746 рублей 23 копейки. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 10 877 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 746 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 23 копейки, в том числе:

- задолженность по неустойке - 6 732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 99 копеек;

- ссудная задолженность - 721 261 (семьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 62 копейки,

- задолженность по процентам - 39 751 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек, всего 778 623 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова