Дело № 2-1735/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по ходатайству о допуске представителя, поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота, гос. номер № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фиат, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 На момент аварии ответственность в связи с использованием транспортного средства Тойота была застрахована у истца по полису серии №. Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Также согласно постановлению мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Собственником автомобиля Тойота, гос. номер № является АО «ТВЭЛ-Строй». Согласно объяснениям самого ФИО1, а также служебной записке АО «ТВЭЛ-Строй» на момент ДТП ответчик управлял автомобилем и не исполнял служебные обязательства, в связи с чем ответчик самостоятельно несет ответственность за возникший по его вине ущерб. По указанному страховому случаю страховая компания «Ингосстрах» возместил потерпевшему ущерб на сумму 204 088 рублей, из них потерпевшему ФИО5 – 90 787,50 рублей, ФИО7 – 77 287,50 рублей и ФИО3 36 013 рублей. Поскольку ответчик, являясь участником ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения к истцу перешло право требования в порядке регресса в пределах выплаченной денежной суммы. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 204 088 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), также ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>), поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, принадлежащих данным физическим лицам, кроме того страховое возмещение осуществлялось в пропорциональном соотношении обозначенной страховой компанией, также ставился вопрос о наличии вины в ДТП не ФИО1, а ФИО3, что уже было предметом судебного разбирательства по делам №, №, №, в последнем из которых суд установил наличие в данном ДТП вины именно ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № УРУ/06-1447 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее – в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, поддерживая исковые требования, поясняла, что в связи с имевшим местом фактом ДТП и страхованием гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Тойота РАВ 4 в их страховой компании, и обнаружением виновности в аварии нескольких водителей (ФИО3 и ФИО1), истец признал данный случай страховым и в соответствии с законом определил возместить потерпевшим 50 % ущерба. В этой связи по отдельным трем платежным документам СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 204 088 рублей. В настоящее время страховая компания полагает виновником ДТП исключительно водителя ФИО1, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП, поскольку ФИО3 находился на своей полосе движения и уже закончил выезд автомобиля задним ходом. Полагает, что столкновение автомобилей произошло частично уже на полосе ФИО3, что свидетельствует также о выезде автомобиля под управлением ФИО1 частично на полосу встречного движения. В свою очередь право регрессного требования к ФИО1 обусловлено нахождением последнего при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Полагает также, что о виновности второго участника ДТП – водителя ФИО1 идет речь в решении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец считает, что ответчик ФИО1, нарушил Правила дорожного движения в части проезда регулируемого перекрестка на запрещающий – красный сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказанной судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требования страховой организации не согласился, пояснив, что его доверитель не является виновником ДТП, поскольку виновником ДТП фактически является ФИО3, который не отрицал свою виновность в ходе рассмотрения гражданского дела № и полностью признал исковые требования, решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО1 никогда не признавал свою вину в ДТП, равным образом данная вина вопреки мнению истца не установлена и судебным решением по делу №. Фактически столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель ФИО14 Нексиа при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, которое произошло на полосе движения ФИО1, а не на встречной полосе, в том числе частично, удар пришелся левой частью в левую часть автомобиля ФИО14 Нексиа, от удара автомобиль ФИО1 отбросило по инерции в сторону, где находились припаркованные автомобили, в связи с чем им также был причинен вред. В случае установления судом виновности ФИО1 в ДТП, то судебным решением была бы определена сумма, подлежащая уплате им, пропорционально степени его вины. Кроме этого на виновность именно ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии указывает полученное по рассматриваемому делу заключение судебной автотехнической экспертизы, подробно описавшей механизм ДТП и давшей исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, где четко указано, что причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ФИО3 с прилегающей территории задним ходом, а водитель ФИО1 при этом не имел технической возможности избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации. Утверждение эксперта о том, что проезд ФИО1 перекреста на запрещающий сигнал светофора является косвенной причиной ДТП приниматься в расчет не должно, так как определение виновности является прерогативой суда и сама формулировка данного мнения не является категоричной, поскольку вина в целом не может быть косвенной, само по себе решение сесть за руль автомобиля, запустить его двигатель и начать движение уже может считаться косвенной причиной ДТП с участием такого транспортного средства, хотя бы его водитель вообще не нарушал каких-либо требований Правил дорожного движения. Фактически по делу не имеется и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением его доверителем ФИО1 Правил дорожного движения в части проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и имевшим место ДТП, поскольку место столкновения находится на значительном удалении от перекрестка – порядка 70 -100 метров, что является очевидным и следует из материалов дела. В этой связи считает, что сам по себе факт нарушения пункта Правил не может означать виновности лица в самом ДТП. Таким образом, факт нарушения ПДД ФИО1 никоим образом не повлек ДТП, и не обусловил причинение имущественного вреда третьим лицам, а в последующем и страховой компании, исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения. В этой связи факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не может служить основанием для предъявления к нему регрессного требования страховой компанией. Считает, что в данном ДТП виноват исключительно водитель ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выехал задним ходом, не уступив дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает. С учетом изложенного просил суд иск оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял выезд задним ходом на автомобиле Дуэ Нексиа, гос. номер №, с включенным светом фар, посмотрев на окружающую обстановку, в том числе ориентируясь на зажегшийся красный сигнал светофора для автомобилей движущихся по 

<

адрес>, поскольку никому не мешал, и никого не могло быть относительно траектории его движения осуществил выезд с обычной скоростью на 

<

адрес> на полосу движения в сторону от магазина «Три банана» до АО «Чепецкий механический завод», и когда автомобиль под его управлением уже находился на своей полосе движения практически в статическом (недвижимом) положении, в него на огромной скорости посередине дороги врезался движущийся прямо от АО «ЧМЗ» в сторону магазина «Три банана» автомобиль, водитель которого, то ли в момент столкновения, то ли после, как он видел вывернул руль вправо, отчего столкновения сначала произошло левой частью автомобиля в его левую переднюю часть, и при этом автомобиль (впоследствии выяснилось, что это Тойота РАВ 4, гос. номер №) откинуло от удара и он въехал в несколько подряд припаркованных автомобилей возле магазина. Пояснил, что причиной ДТП явился выезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, движение не по своей полосе и большая скорость движения. Фактически автомобиль Тойота мог проехать без столкновения, если бы двигался исключительно по своей полосе движения. Столкновение произошло быстро, он не может пояснить точное время с момента обнаружения автомобиля Тойота, считает, что водитель автомобиля не применял торможение вообще. В целом ситуация с таким ДТП и нелогичными действиями водителя автомобиля Тойота объяснима нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не отрицал, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО12 взыскано 22 000 рублей в счет материального ущерба, исковые требования он признавал.

Остальные третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, АО «Твэл-Строй», также ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, каждый из них в отдельности, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ (далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, также материалы дела № по иску ФИО8 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя, в их совокупности, судом установлено следующее. 

Из справок о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, гос. номер № ФИО1, автомобили ФИО14 Нэксиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фиат, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением водителя ФИО9, Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО10 и ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО6

На момент аварии ответственность в связи с использованием транспортного средства Тойота РАВ 4 была застрахована у истца по полису серии №.

Согласно вступившему в законную силу постановлению зам. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. номер №, принадлежащего АО «Твэл-Строй», в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 1 000 рублей. 

Также согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, а именно п.8.3 ПДД. В связи с чем вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям самого ФИО1, а также служебной записке АО «ТВЭЛ-Строй» на момент ДТП ответчик управлял автомобилем и не исполнял служебные обязательства, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством России ответчик самостоятельно несет ответственность за возникший по его вине ущерб. 

Факт причинения ущерба, размер ущерба собственникам автомобилей Фиат гос. рег. № под управлением ФИО5, Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ФИО14 Нэксиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Экспертиза собственности-Ижевск». 

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1) следует, что по указанному страховому случаю страховая компания «Ингосстрах» возместил потерпевшим ущерб на сумму 204 088 рублей, из них потерпевшему ФИО5 – 90 787,50 рублей, ФИО7 – 77 287,50 рублей и ФИО3 36 013 рублей, т.е. всего на сумму 204 088 рублей.

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам регресса, как лица виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определениями Глазовского районного суда УР 11.08.2017 года, 05.09.2017 года, также неоднократно в ходе рассмотрения дела между сторонами распределялось бремя доказывания.

Стороне истца должным образом была доведена обязанность доказывания наличия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и имевшим место ДТП.

Из смысла действующего законодательства России следует, что право на возмещение выплаченных страховой компанией в рамках договора об ОСАГО денежных средств в порядке регресса может быть реализовано не исключительно в связи с имевшим место ДТП при управлении в частности транспортным средством в состоянии опьянения, а при наличии непосредственной вины такого участника ДТП в случившемся дорожно-транспортном происшествии. То есть для взыскания данных средств в порядке регресса необходимо наличие двух условий одновременно: вина лица в ДТП, и возникновение права регресса (в том числе управление таким лицом ТС в состоянии опьянения). 

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г.Глазова УР с участием автомобилей Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО14 Нэксиа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фиат, гос. рег. знак У № под управлением ФИО5 и ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО6 (с обозначением конкретного места столкновения)? 2) Состоятельны ли с технической точки зрения данные в судебном заседании пояснения участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля Тойота, гос. номер № ФИО1 и водителя автомобиля ФИО14 Нэксиа, государственный регистрационный знак №, ФИО3, с учетом сложившейся дорожной ситуации и фактически имеющихся материалов дела? 3) С какой скоростью до момента столкновения автомобилей двигался автомобиль Тойота, гос. номер № под управлением водителя ФИО1? ? 4) Какова причина ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота, гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО14 Нэксиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фиат, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО6? В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданских дел №, № (по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителей), также административные материалы: 1) по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ; 2) № по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; 3) административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной ситуации на проезжей части 

<

адрес> г.Глазова около 

<

адрес> произошло сначала столкновение автомобилей ФИО14 Нэксиа, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и Тойота гос. рег.№ под управлением водителя ФИО1, после чего водитель автомобиля Тойота гос. рег. № сместился вправо по ходу своего следования и совершил столкновение с легковыми автомобилями Фиат г/н №, ВАЗ-11193 г/н №, Мерседес, г/н №, ВАЗ-21102 г/н № и Тойота г/н №, припаркованными на участке местного уширения, расположенного справа от проезжей части 

<

адрес> гос. рег. Знак №, проехав через перекресток с 

<

адрес> на красный сигнал светофора, следовал по своей стороне проезжей части 

<

адрес> в направлении ул.Республиканской. Автомобиль ФИО14 Нексиа, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3 выехал задним ходом с прилегающей территории, расположенной справа по ходу следования автомобиля ФИО1, на проезжую часть 

<

адрес>, развернувшись передней частью в сторону 

<

адрес> и располагаясь правой частью на правой стороне проезжей части 

<

адрес> для следования в направлении 

<

адрес>, а своей большей частью, находясь на стороне встречного движения проезжей части 

<

адрес>, на полосе следования автомобиля Тойота, гос. рег. №. Столкновение произошло на стороне проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, который в момент столкновения полностью находился на своей стороне проезжей части. Столкновение произошло левой задне-боковой частью автомобиля Тойота, гос. номер № сначала с левой передне-боковой частью автомобиля ФИО14 Нексиа, гос. номер №, а затем с его левой задне-боковой частью. С учетом расположения автомобиля ФИО14 Нексиа в момент столкновения, а также характера образования и расположения повреждений на участках контактирования данных автомобилей следует указать, что к моменту столкновения с автомобилем ФИО14 Нексиа водитель автомобиля Тойота двигался со смещением своего транспортного средства вправо в сторону правового края проезжей части 

<

адрес>, т.е. с уводом своего автомобиля от располагавшегося на полосе его следования автомобиля ФИО14 Нексиа. При указанных в материалах дела цифровых параметрах, к моменту выезда автомобиля ФИО14 Нексиа на полосу движения автомобиля Тойота последний уже проехал пересечение с проезжей частью 

<

адрес> и приближался к участку ДТП, где водитель автомобиля ФИО14 Нексиа производил выезд задним ходом с прилегающей территории на полосу движения автомобиля Тойота. При этом при указанных в материалах дела цифровых параметрах, в момент выезда автомобиля ФИО14 Нексиа на полосу движения автомобиля Тойота последний находился от места столкновения с автомобилем ФИО14 Нексиа на расстоянии, не позволявшем водителю ФИО1 применением экстренного торможения в опасный момент избежать столкновения с автомобилем ФИО14 Нексиа. 

Несостоятельными с технической точки зрения являются показания водителя автомобиля ФИО14 Нексиа, гос. рег. знак № о том, что к моменту столкновения он полностью выехал на свою сторону проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль Тойота к моменту столкновения двигался не по своей полосе движения, выехав на сторону встречного движения по ходу своего следования. Фактически же автомобиль Тойота в момент столкновения полностью располагался на своей стороне проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль ФИО14 Нексиа своей большей частью в момент столкновения находился на встречной по ходу следования к 

<

адрес> стороне проезжей части 

<

адрес>, лишь своей правой частью выехав на правую сторону проезжей части 

<

адрес>.

Несостоятельными с технической точки зрения являются показания водителя автомобиля Тойота, гос. рег. № относительно того, что перед столкновением с автомобилем ФИО14 Нексиа он не изменял траекторию движения своего автомобиля, так как с учетом характера образования и расположения повреждений на участках контактирования автомобилей Тойота и Дуэ, водитель автомобиля, водителя автомобиля Тойота к моменту столкновения двигался со смещением своего транспортного средства вправо в сторону правового края проезжей части 

<

адрес>, т.е. с уводом своего автомобиля от располагавшегося на полосе его следования автомобиля ФИО14 Нексиа.

Определить фактическую скорость движения автомобиля Тойота, гос. рег. № под управлением водителя ФИО1 перед столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения на участке ДТП, лишь при наличии которых возможно экспертным путем рассчитать скорость движения транспортного средства. 

При имеющихся представленных материалах, непосредственной причиной данного ДТП явился выезд задним ходом автомобиля ФИО14 Нексиа, гос. рег. знак 

<

***> с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, в том числе на полосу движения автомобиля Тойота. При этом данный выезд с прилегающей территории с технической точки зрения явился помехой для движения водителю автомобиля Тойота, гос рег. №. Проезд автомобиля Тойота гос. рег. № на красный сигнал светофора через перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> косвенно способствовал данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд кладет данное заключение в основу своего решения, так как данное доказательство соответствует предъявляемым законом требованиям, несогласия с данным заключением участники процесса не выразили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, а равно вопросов к эксперту не имели, экспертиза является полной, последовательной, содержит необходимые данные.

Оснований для формирования вывода о наличии вины ФИО1 в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП исходя из ответа на 4 вопрос суд не находит, так как сама по себе формулировка «косвенно способствовал» не может быть положена в основу выводу даже о частичной виновности ФИО1 в ДТП в соотнесении с действительной причиной ДТП, его механизмом и обстоятельствами дела исходя из материалов дела и заключения эксперта.

В своих письменных объяснениях истец ссылается на факт установления виновности ФИО1 в имевшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП решении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Согласно решению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие нарушения прав потребителя исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 18300 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 28300 руб. 00 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере 400 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 22000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Помимо прочего из материалов указанного гражданского дела следует (и третьим лицом не оспаривается), что ФИО3 действительно полностью был согласен с исковыми требованиями, признал их в порядке ст.39, 173 ГПК РФ, не оспаривал свою вину в имевшем место ДТП, и на виновность других лиц в данном ДТП, в том числе ФИО1 не указывал.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ вынесенного судом решения никоим образом не позволяет считать подтвержденным тот факт, что судом была установлена виновность в данном ДТП водителя ФИО1, в том числе частично, поскольку таких формулировок и выводов данное решение не содержит, в связи с чем доводы истца не могут быть признаны состоятельными.

Кроме этого определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № производство по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей прекращено в связи см принятием отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу (т.1 л.д. 166-167).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ФИО14 Нексиа, гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Тойота РАВ 4 совершил наезд на стоящие автомобили.

То есть водитель автомобиля ФИО14 Нексиа ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, которое произошло на полосе движения ФИО1, а не на встречной полосе. 

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом сам по себе факт причинения ущерба другим автомобилям посредством автомобиля Тойота РАВ 4 не может приниматься во внимание поскольку имел место первоначальный контакт с автомобилем ФИО14 Нексиа, что также отражено в заключении эксперта. Сам по себе факт нарушения пункта Правил дорожного движения (в частности проезд на запрещающий сигнал светофора при возникновении ДТП на значительном удалении от пересечения проезжих частей) не может означать виновности лица в самом ДТП. Таким образом, факт нарушения ПДД ФИО1 никоим образом не повлек ДТП, и не обусловил причинение имущественного вреда третьим лицам, а в последующем и страховой компании, исполнившей обязанность по выплате страхового возмещения. Наличие состояния опьянения в момент ДТП подтверждено материалами дела, данное обстоятельство ответчик не оспаривал, был привлечен к административной ответственности. В этой связи какого-либо правового значения факт нахождения при этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеет.

Также истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения в части проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и имевшим место ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из заявления АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 00 рублей СПАО «Ингосстрах» не оплачены, данное обстоятельство также подтверждается заявлением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. Бремя несения данных расходов было возложена но истца, в связи с чем с учетом принятия решения об отказе в иске, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации в качестве судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда составлено 09.01.2018 года. 

Судья: И.И. Самсонов