Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 22-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Галашева А.В., 

прокурора Мамичева Ю.Н., 

при секретаре Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Семиколенных А.Н., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Советского округа г.Омска Огаря М.В., на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

1) 05.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.07.2019 года не отбытое наказание заменено на 58 дней лишения свободы,

освободившийся по отбытии наказания 26.09.2019 года,

2) 17.10.2019 года Омским районным судом Омской области по ст.158.1 УК РФ (совершил 16.07.2019 г.) с применением 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

кроме того, осужденный

- 08.09.2020 года Центральным районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27.10.2020 года) по ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17.10.2019 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 08.09.2020 года до даты вступления приговора в законную силу 27.10.2020 года,

- 29.09.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №75 - мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 29.09.2020 года до вступления приговора в законную силу 10.10.2020 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления от 08.05.2020 года и 09.05.2020 года), к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2020 года к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом отбытого по приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2020 года наказания в период с 08.09.2020 года до 10.11.2020 года включительно, а также времени содержания под стражей с 08.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговором с ФИО1 в пользу Акционерного общества «

<

...>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 731 рубль 64 копейки.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, мнение прокурора Мамичева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый 

<

...> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 

<

...> и 

<

...> в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах, мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» и АО «

<

...> на сумму 620 рублей 47 копеек и 731 рубль 64 копейки, соответственно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости наказания.

В жалобе ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Считает, что суд не принял во внимание неблагоприятные последствия данного вида наказания для ребенка.

Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. выражает несогласие с приговором, полагая о нарушении прав и законных интересов ФИО1, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.

В жалобе ссылается на признание вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обращает внимание на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого на стадии дознания, активное способствование расследованию и установлению всех обстоятельств уголовного дела, изъятию и возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, выданные участковым.

Утверждает о намерении вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений.

Считает, что с учетом данных о личности ФИО1 имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2020 года зачету подлежало время содержания под стражей с 08.09.2020 года до 26.10.2020 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу 27.10.2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить по доводам представления. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Саенко Ю.А. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представители потерпевших ООО «

<

...>» и АО «

<

...>» не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действиям ФИО1, совершившего два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и принял во внимание данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес, признание вины и раскаяние в содеянном, показания подсудимого на стадии дознания, которыми он активно способствовал расследованию и установлению всех обстоятельств уголовного дела, изъятие и возвращение похищенного имущества потерпевшему ООО «Кари», наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не имеет. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Наказание за каждое преступление назначено в пределах, позволяющих с приговором согласиться. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах, близких к минимально возможным. 

Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Ссылка защиты на данные о поведении осужденного не ставит под сомнение справедливость постановленного приговора. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ из дела не усматривается. С учетом фактическим обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом, полагая о возможности исправления осужденного в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены и требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному. Выводы суда в должной мере мотивированы.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания иска самим осужденным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при разрешении вопроса о зачете времени содержания по стражей по настоящему приговору и наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2020 года, суд не в полной мере применил положения ст. 72 УК РФ. 

Так, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а потому с учетом требований ст. 72 УК РФ зачету подлежало время содержания осужденного под стражей в период с 08.09.2020 года по 26.10.2020 года (включительно) по приговору Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2020 года, вступившего в законную силу 27.10.2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.11.2020 года по 11.01.2021 года (включительно), по настоящему приговору Советского районного суда г.Омска от 11.11.2020 года, вступившему в законную силу 12.01.2021 года, то есть до вступления в законную силу каждого из приговоров, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы применения положений ч.5 ст.69 УК РФ относительно иных приговоров, о которых заявил осужденный, подлежат рассмотрении на стадии исполнения каждого из них и после вступления судебных решений в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора округа Огаря М.В. удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.09.2020 года по 26.10.2020 года (включительно) по приговору Центрального районного суда г.Омска от 08.09.2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 11.11.2020 года по 11.01.2021 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семиколенных А.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер